ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП признан ответчик. На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Дальакфес» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 62800 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Дальакфес» возмещенный им потерпевшему вред. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Camry» г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно условиям договора серии ЕЕЕ № №, период использования транспортного средства «Toyota Camry» по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно на дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 62 800 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 084 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, о котором сообщил государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда. 

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ с учетом согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашины «Nissan Dualis» г/н № принадлежащей ФИО10. и автомашины «Toyota Camry» г/н № под управлением ФИО9 принадлежащей ФИО8

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7., нарушивший п.п.8.12 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП (л.д.8). 

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО СК «Дальакфес».

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7). 

Признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, ООО СК «Дальакфес» выплатило потерпевшей ФИО11. страховое возмещение в размере 62 800 рублей, что подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Дальакфес» возмещенный им потерпевшему вред, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Исходя из представленного страхового полиса серии ЕЕЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования заключен между собственником ФИО12. и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Toyota Camry» г/н №.. Стороны определили, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Аналогичные данные, в том числе относительно периода страхования, содержатся в заявлении страхователя (л.д. 13-14).

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Пунктом «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными. 

Принимая во внимание, что страховой случай (ДТП) произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то требование ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, подлежит удовлетворению, а с ответчика надлежит взыскать в порядке регресса ущерб истца в сумме 62 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 084 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 62 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: