Производство № 2-1057/2020

УИД (М) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 29 июля 2020 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Сердюк Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснефть – Дальний Восток», в лице филиала Районного нефтепроводного управления «Белогорск» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Транснефть – Дальний Восток», в лице филиала Районного нефтепроводного управления «Белогорск» обратилось с данным иском в суд, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в филиал ООО «Транснефть - Дальний Восток» Районное нефтепроводное управление «Белогорск» (далее - РНУ «Белогорск»), в столовую нефтеперекачивающей станции №, на должность заведующего производством (кассира), на основании трудового договора №. По роду своих трудовых обязанностей А.А. Гудзенко выполняла работу по приёму, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей (ТМЦ) столовой НПС №, в связи с чем работодателем заключен с ней договор о полной индивидуальной, материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу начальника РНУ «Белогорск» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила внеплановая инвентаризация наличия продуктов питания, находящихся в подотчете материально-ответственного лица заведующего производством (кассира) столовой НПС № ФИО2. По результатам инвентаризации у материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО3 выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 104 828 рублей 69 копеек, что отражено в протоколе заседания центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании результатов проверки, комиссией сделан вывод о наличии вины работника в возникновении недостачи. Вина ФИО2 заключалась в ненадлежащем исполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, в частности не велся надлежащий учёт полученных в подотчет материальных ценностей, а также осуществлялась их бесконтрольная выдача. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника филиала ООО «Транснефть-Дальний Восток» РНУ «Белогорск» ФИО4 от ФИО2 поступило заявление, согласно которому ответчик просила удержать из заработной платы и всех причитающихся ей выплат сумму причиненного ущерба, в размере 52 414 рублей 35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по соглашению сторон, при увольнении у ответчика со всех причитающихся выплат, удержано 24 749 рублей 57 копеек в связи с тем, что общая сумма расчета при увольнении составила сумму меньше размера причиненного ущерба, с ФИО2 подлежит взысканию 27 664 рубля 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности №ТДВ/07-18/5467, двумя заказными письмами РПО № и РПО №. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем сторона истца вынуждена обраться с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного просит суд, взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан МО УФМС России по Амурской области в г. Белогорске, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №), в пользу ООО «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН №, ИНН №, адрес места регистрации: 680020, 

<

адрес>) ущерб, связанный с недостачей вверенного имущества, в сумме 27 664 рубля 78 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1 030 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнил, что проверка была проведена по жалобам сотрудников, при проведении проверки ответчик признала размер ущерба, добровольно написала заявление об удержании из заработной платы сумму причиненного ею ущерба. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в суд ходатайство об отложении не поступало.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в суд ходатайство об отложении не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнений явившихся лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив полученные показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транснефть – Дальний Восток», в лице филиала Районного нефтепроводного управления «Белогорск» ФИО2 был заключён трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принята на должность заведующего производством (кассир). В связи с чем издан приказ о приеме на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключён договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по соглашению сторон, о чем издан приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности с заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Транснефть – Дальний Восток» издан приказ № о создании комиссии для проведения внеплановой инвентаризации наличия продуктов питания по материально-ответственному лицу заведующей производством (кассир) столовой НПС-32 ФИО2

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации выявлена недостача по данным бухгалтерского учета и фактическим наличием продуктов питания на сумму 104 828 рублей 69 копеек. 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ предложено ФИО2 и ФИО3 в добровольном порядке возместить сумму недостачи в размере 104 828 рублей 69 копеек в равных долях с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника РНЦ «Белогорск» от ФИО2 поступило заявление об удержании из её заработной платы и всех причитающихся выплат сумму причинённого ею ущерба ООО «Транснефть – Дальний Восток» в размере 52 414 рублей 35 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по соглашению сторон, при увольнении у ответчика было удержано 24 749 рублей 57 копеек в счет причиненного ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о погашении задолженности в размере 27 664 рубеля 78 копеек. 

Суд признаёт доказанным размер ущерба, причиненного ответчиком, в сумме 52 414 рублей 35 копеек, установленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инвентаризация была проведена на основании приказа генерального директора ООО «Транснефть – Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение истцу ООО «Транснефть – Дальний Восток», в лице филиала Районного нефтепроводного управления «Белогорск»» ущерба на общую сумму 52 414 рублей 35 копеек именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих должностных обязанностей и нарушения им своих должностных обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ответчик вправе представлять доказательства, опровергающие отсутствие их вины. Однако в судебное заседание ответчиком ФИО2 не представлены доказательства добросовестности исполнения им своих служебных обязанностей. 

В то время как истец (работодатель) представил доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействий) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, установлена причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, процедура проведения служебного расследования не нарушена. Представленными истцом доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, подтверждается, что истцом проводилось расследование причин возникновения материального ущерба, проведенным расследованием установлена вина работников и размер ущерба. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно п.4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

ФИО2 до момента увольнения частично возместила причиненной ущерб в сумме 24 749 рублей 57 копеек, однако от добровольного возмещения причинённого работодателю ущерба в оставшейся сумме 27 664 рубля 78 копеек отказалась, поскольку направленные в ее адрес претензии оставлены без удовлетворения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ и о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, исковые требования ООО «Транснефть – Дальний Восток», в лице филиала Районного нефтепроводного управления «Белогорск» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлина в сумме 1 030 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Транснефть – Дальний Восток», в лице филиала Районного нефтепроводного управления «Белогорск» к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Амурской области, СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН №, ИНН №) ущерб, причиненный работодателю, в размере 27 664 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 030 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ