Дело: № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 20 июня 2017 года 

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Игошкина О.В.,

с участием защитника ИП ФИО1 адвоката Едемской Е.В., представившей удостоверение №554 и ордер № 94,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении 

ФИО1,.. .., на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природоиспользования Вологодской области ФИО2 от 24 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области ФИО2 от 24 марта 2017 года №72 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 р., а именно 15 июня 2016 г., в ходе проведения проверки на основании требования прокурора Тарногского района от 7.06.2016 г., на земельном участке с кадастровым номером.. ....., принадлежащем.. . ФИО1 объем сброшенных на почву отходов деревообработки составляет 600 куб.м., площадь несанкционированного размещения отходов составляет 2200 кв.м. В момент обследования зафиксирован факт сброса отходов деревообработки с производственной базы.. ФИО1 на почву (к имеющимся отходам) с прицепа трактора В.. Накопление отходов на срок 11 месяцев допускается в местах или на площадках, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды,.. . ФИО1 нарушены требования ч.1, ч.2 ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» запрещающих сброс отходов на почву. Наказание по ст.4.1.1 КоАП РФ не применено, поскольку при несанкционированном размещении древесных отходов (в объеме 600 куб.м., на площади 2200 кв.м.) наносится вред почве, который рассчитывается в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды» утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 г. №238.

ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав в обоснование, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене за отсутствием состава и события административного правонарушения. Кроме того, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором нарушены требования законодательства и порядок привлечения его к административной ответственности. Наказание в виде штрафа в размере 30000 р. является необоснованно строгим и не учитывающим обстоятельства дела. Просит отменить данное постановление. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 адвокат Едемская Е.В. жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что проверка была проведена в отсутствии.. .. ФИО1, какой именно исследовался участок ему неизвестно. Оснований для проведения проверки в его отсутствии в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. №294-ФЗ не имелось. Отбор проб почвы не производился. Отходы его пилорамы относятся к 5 классу опасности, не относятся к разряду токсичных, вредного воздействия на почву не оказывают, все отходы использованы в технологическом процессе, а также в качестве технологического материала. СанПин от 30.04.2003 г. предусматривает накопление отходов 5 класса опасности в течение 11 месяцев, по результатам производственной деятельности за 2016 г., он сдал отчет об образовании, утилизации и размещении отходов, который был принят Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды. 

Старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Указав, что решением Тарногского районного суда от 13.10.2016 г. было отменено постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды от 9 августа 2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и возвращено на новое рассмотрение. 15 июня 2016 г. на основании требования прокуратуры проведено обследование земельного участка с кадастровым номером.. .., принадлежащего на праве собственности ФИО1, зафиксирован факт сброса отходов деревообработки в объеме 600 куб.м. на почву, площадь несанкционированного размещения отходов составляет 2200 кв.м. По итогам обследования и с учетом решения Тарногского районного суда в отношении ФИО1 6 марта 2017 г. составлен протокол № 2 об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ. Материалы дела Департаментом рассмотрены 24 марта 2017 г. в отсутствие.. .. ФИО1, о месте и времени рассмотрения административного дела он был извещен. В протоколе об административном правонарушении от 6 марта 2017 г. № 2 имеется его подпись... . ФИО1 нарушены ч.1 и ч.2 ст.51 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Заслушав защитника адвоката Едемскую Е.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась органами прокуратуры с привлечением специалистов.

На основании п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 22, 27 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе привлекать выделенных по его требованию к осуществлению прокурорской проверки специалистов органов, указанных в статье 22 Закона о прокуратуре, для выяснения возникших вопросов. При поступлении требования прокурора о выделении специалиста, специалист участвует в проверке, проводимой прокурором.

При осуществлении прокурорского надзора положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются (п.3 ч.3 ст.1 №249-ФЗ).

Прокурором Тарногского района Ершовым С.С. 07.06.2016 г. направлено требование главе Тарногского муниципального района ФИО3 в котором указано, что прокуратурой района проводится проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды в части проверки наличия на территории района свалок ТБО, законности их размещения, а также оснований складирования отходов деревообработки, в связи с чем требует выделить специалистов отдела природных ресурсов и охраны окружающей природной среды для участия в проверке. Требование направлено в соответствии со ст. 6, 22 ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», указан срок проведения проверки: с 09.06.2016 г. по 23.06.2016 г. 

Согласно перечню от 09.06.2017 г. согласованных объектов, подлежащих проверки, согласовано проведение проверки К.., Е.,Р.и земельного участка ФИО1 с кадастровым номером.. , 

Проверка земельного участка ФИО1 проведена прокуратурой с привлечением специалиста ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области по Тарногскому муниципальному району, заведующим отделом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Тарногского муниципального района ФИО4 15.06.2016 г. в 11 час.20 мин.

Из акта обследования территории от 15.06.2016 г., следует, что осмотр территории проведен в 11 час.20 мин. на основании требования прокурора от 07.06.2017 г., проведено обследование земельного участка с кадастровым номером.. ., обнаружено захламление земельного участка отходами деревообработки площадью 2200 кв.м., объем отходов деревообработки составляет 600 куб. м. 

В акте отражено, что в ходе обследования установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером участка.. ..., в соответствии договором купли-продажи от хх.хх.ххххг., производит размещение отходов деревообработки на данном земельном участке. В ходе обследования зафиксирован факт сброса отходов деревообработки на местность трактором с прицепом гос. регистрационный знак.. ..., имеются объяснения В.

Указано, что в ходе осмотра место размещения отходов и факт сброса отходов деревообработки на местности сфотографированы фотоаппаратом Nikon, прилагаемые документы к акту – фотографии. В приложении к акту осмотра обследования от 15.06.2016 г. приложены три фотографии земельного участка.. ..., на двух из них имеется трактор с прицепом г.н.з... .. 

15 июля 2016 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст.8.2 КоАП РФ, на основании акта обследования от 15.06.2016 г. с фотографиями.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области ФИО5 от 9 августа 2016 г. привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 р.

Решением Тарногского районного суда от 13.10.2016 г., вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление отменено, в связи с существенными нарушениями должностным лицом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и дело возвращено на новое рассмотрение в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области. 

В связи с решением суда определением от 25.10.206 г. Департаментом природных ресурсов и окружающей среды материалы дела были возвращены администрацию Тарногского муниципального района.

6 марта 2017 г. старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Вологодской области по Тарногскому муниципальному району, заведующей отделом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Тарногского муниципального района ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании акта обследования от 15.06.2016 г. ФИО1 записал, что с протоколом не согласен. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 24 марта 2017 г. с 14 ч. 30 м. извещен.

24 марта 2017 г. вынесено постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ. 

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Предметом правонарушения являются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Указанные требования прописаны Федеральными законами, в том числе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", "Об охране окружающей среды", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также в нормативных правовых актах Правительства РФ и ведомственных нормативных правовых актах.

В соответствии с выпиской из ЕГРПИ ФИО1, ИНН.. .... является.. .., основной вид деятельности.. ..

Как установлено в судебном заседании ФИО1 занимаясь лесозаготовкой, производит распиловку древесины.

Согласно ст.1 ФЗ от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращениями с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно ч.1 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01 2002 г. отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 ч.2 ФЗ №7-ФЗ запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Таким образом, сброс отходов на почву запрещен.

Согласно выписке из ЕГРПН, земельный участок с кадастровым номером.. .. принадлежит ФИО1

В судебном заседании установлено, что в результате деятельности.. . ФИО1 по распиловке древесины образуются отходы производства 5 класса опасности, происходит их накопление, что подтверждено самим ФИО1 и представленными им документами, актом обследования от 15.06.2016 г. и фототаблицами зафиксировано, что 15 июня 2017 г. произведен сброс отходов деревообработки на почву на земельном участке.. ., принадлежащем ФИО1 с трактора под управлением ФИО6 

Поскольку факт сброса отходов деревообработки на почву от 15.06.2016 г. нашел свое подтверждение, данные действия образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ. Суд приходит к выводу, что в действиях.. . ФИО1 содержится состав административного правонарушения ст.8.2 КоАП РФ.

Однако исследовав, представленные доказательства, судья приходит к выводу, что объем сброшенных отходов и размер площади несанкционированных отходов, указанный в акте обследования, протоколе, постановлении об административном правонарушении материалами дела не доказан. Доказан лишь факт сброса отходов на почву 15.06.2016 г.

В постановлении указано, что актом обследования от 15.06.2016 г. с приложением фотоматериалов зафиксировано, что объем сброшенных на почву отходов деревообработки составляет 600 куб. м., площадь несанкционированного размещения 2200 кв.м. 

Вместе с тем, как следует из акта обследования от 15.06.2016 г., осмотр территории проводился визуально, без использования каких-либо измерительных приборов. В акте обследования указание на применение измерительных приборов, а также на обмер земельного участка отсутствует. По фотографиям к акту обследования невозможно определить размер площади, на которых располагаются отходы и объем отходов.

В качестве доказательств, подтверждающих размер и объем отходов, с материалами административного дела предоставлена пояснительная записка зам.гл.гос. инспектора Тарногского района по землепользованию ФИО7 от 21.06.2016 г., фототаблицы от 15.06.2016 г. составленные ФИО7, обмеры от 21 июня 2016 г., объяснения В..Объяснения В.. взяты с нарушением, не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, не был предупрежден по ст. 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств.

По фототаблицам размер площади и объем отходов на участке ФИО1 определить невозможно.

Из пояснительной записки следует, что ФИО7 приняла участие в качестве специалиста при проверке проводимой по требованию прокуратуры от 06.06.2016 г.(в акте обследования от 15.06.2016 г. исполнялось требование прокуратуры от 07.06.2017 г.) 15.06. 2015 г.(так указан год в записке) в 11 ч., был произведен визуальный осмотр участков Е.., ФИО1, Р.., произведен обмер участков.

Однако обмера земельного участка от 15.06.2016 г. не представлено.

Кроме того, как следует из ответа Управления Росреестра по ВО от 22.08.2016 г. по результатам проверки прокуратуры, проведенной с участием специалиста ФИО7, Е..была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ 22.07.2016 г., которое было обжаловано в суд, в отношении ФИО1 дело по проверке было прекращено за истечением сроков давности. Как следует из решения Тарногского районного суда проверка в отношении Е.проводилась 16.06.2016 г., поэтому суд не может принять во внимание данную пояснительную записку, поскольку она не содержит доказательств того, что данная проверка относится к проверке проводимой по требованию прокуратуры от 07.06.2016 г. 

В представленных обмерах трех земельных участков от 21.06.2016 г. отсутствует указание, что они проводились в связи с проверкой прокуратуры по требованию от 07.06.2016 г. Ссылка на то, что данные обмеры являются приложением к акту обследования от 15.06.2016 г. в них также отсутствует.

Кроме того, в обмерах не указан номер кадастрового квартала, ни кадастровый номер земельного участка, ни принадлежность обмеряемых участков, обмеры не содержат информации о том, что обмерялся именно участок ФИО1 

Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.. . ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Поэтому суд полагает возможным заменить ФИО1 на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Вмененное.. . ФИО1 административное правонарушение не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

.. ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, административным органом не доказано, что совершенное правонарушение повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, поскольку объем отходов и площадь материалами дела не установлена, вид отходов относится к разряду практически неопасные отходы, имеет свойства к утилизации (перегниванию, высыханию) в естественной природной среде. 

В соответствии с п.2 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу об изменении постановления и назначении.. . ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 4.1.1, п. 2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природоиспользования Вологодской области ФИО2 от 24 марта 2017 года № 72 по делу об административном правонарушении, которым.. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, изменить, назначить.. ФИО1 административное наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Игошкина О.В.