<

 >

Дело № 2 – 1266/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 27 февраля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия в размере 63 035 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 2 500 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, государственной пошлины – 2 093 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> по вине водителя автомобиля 

<

 >, гос.номер №, ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

 >, гос.номер №. В столкновении транспортное средство марки 

<

 > получило множественные механические повреждения. При оформлении дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности у виновника произошедшего. Для определения величины нанесенного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ произведена оценочная экспертиза автомобиля 

<

 >, согласно экспертному заключению № необходимый размер затрат на восстановление и ремонт транспортного средства составил 63 035 рублей. За услуги оценщика заплатил 2 500 рублей. В связи с отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, он был вынужден понести дополнительные расходы в виде оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины – 2 093 рублей. Полагал, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сумма ущерба подлежит возмещению виновником без учета износа.

Ответчик – ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании иск не признали, указав, что вины ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности по факту столкновения не оспорено. С заключением эксперта, представленным истцом, согласились. Полагали, что вопрос возмещения ущерба можно было решить в досудебном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут возле дома 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

 >, гос.номер №, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения при повороте направо не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

 >, гос.номер №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Установив данные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в столкновении вины ответчика. 

Поскольку по вине водителя автомобиля 

<

 > транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, суд с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ФИО2 материальный ущерб, поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях столкновения, оформленными сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно представленному истцом отчету № индивидуального предпринимателя А. ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ford Focus составляет без учета износа 63 035 рублей, а с учетом износа – 46 202 рубля 08 копеек.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание отчет ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен компетентным лицом, является полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с ФИО2, как лица, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, но без полиса ОСАГО, являющегося виновным в дорожно – транспортном происшествии, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 63 035 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, оценщика – 2 500 рублей, государственной пошлины – 2 091 рубль 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 035 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 2 500 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, государственной пошлины – 2 091 рубль 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.03.2019. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова