Дело № 2-3358/17 28 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Велл Тур», ООО «Павиор» о взыскании компенсации морального вреда штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Велл Тур», ООО «Туроператор Библио-Глобус» о взыскании компенсации морального вреда штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование иска указала, что приобрела путевку в Хорватию, туроператором выступил ООО «Туроператор Библио-Глобус». Однако в день предоставления билетов, за несколько дней до фактического вылета был изменен аэропорт мета прибытия – с Тават на Подгорица, а также отсутствовал трансфер до отеля. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 24 870 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, заменив ответчика ООО «Туроператор Библио-Глобус» на ООО «Павиор», просила взыскать в ее пользу с ООО «Велл Тур» в счет компенсации морального вреда 9 870 руб., с ООО «ПАвиор» в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Велл Тур» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, факт ошибочного указания туроператора в договоре о реализации туристского продукта не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Павиор» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, не оспаривала накладку с трансфертом истца из аэропорта прибытия до отеля, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лицо ООО «Библио-Глобус Оператор» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Велл Тур» заключили договор о реализации туристического продукта № №, в соответствии с которым турфирма обязуется оказать заказчику услуги по подбору и приобретению туристического продукта на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить стоимость туристических услуг в соответствии с настоящим договором. В организацию поездки входит:

- Страна: Хорватия

- Курорт: Южная Далмация

- Гостиница: GRAND HOTEL OREBIC 4*

- Авиаперелет по маршруту: Санкт-Петербург-Тиват-Санкт-Петербург

- Начало тура: 08.09.2016

- Окончание тура: 18.09.2016

- Количество ночей: 10

- Размещение: SNGL/BALCONY SEA SIDE

- Питание: НВ

- Трансфер: есть

- Медстраховка: есть

- Гид: есть (л.д. 3).

При этом, на основании п. 1.2 Договора, сведения о туроператоре содержатся в приложении № к настоящему договору и содержат данные о туроператоре ООО «Туроператор Библио-Глобус» (л.д. 13).Одновременно с этим, в ваучере на отель содержатся сведения о туроператоре ООО «Павиор» (л.д. 17), представитель ответчика ООО «Павиор» не оспаривал тот факт, что указанное юридическое лицо являлось туроператором истца. Ответчик ООО «Велл Тур» не оспаривал факт ошибочного указание турагента в договоре о реализации туристического продукта.

Несмотря на указание в договоре о реализации туристического продукта на перелет по маршруту Санкт-Петербург – Тиват – Санкт-Петербург, в материалы дела представлены маршрут-квитанции электронного билета истца на указанные в договоре даты о перелете по маршруту Санкт-Петербург – Подгорица – Санкт-Петербург. Ответчик ООО «Павиор» не оспаривал смену аэропорта прилета истца, равно как и факт наличия задержки в аэропорту Подгорица трансфера истца из аэропорта до отеля.

На основании ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Учитывая, что ответчиками данные факты не оспаривались, суд полагает установленным, что истцу турагентом ООО «Велл Тру» была предоставлена недостоверная информацию о туроператоре, а именно указан ООО «Туроператор Билио-Глобус», вместо правильного – ООО «Павиор», а туроператором ООО «Павиор» был изменен аэропорт прилета с Тиват на Подгорицы и допущена задержка в предоставлении траснфера из аэропорта прилета до отеля размещения.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Павиор» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., с ответчика ООО «Велл Тур» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик произВелл выплату страхового возмещения за пределами срока, установленного законом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Павиор» штраф за нарушение прав потребителя в размере (10 000 руб. / 2 ) 5 000 руб., а с ответчика ООО «Велл Тур» штраф за нарушение прав потребителя в размере (5 000 руб. / 2 ) 2 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с каждого ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона, в сумме 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велл Тур» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 2 500 руб., а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Павиор» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 5 000 руб., а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Велл Тур» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) руб.

Взыскать с ООО «Павиор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года