Дело №12-29/2020

УИД 68RS0010-01-2020-001114-23

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирсанов 27 октября 2020 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Куракина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (далее ООО «Юго-Восточная агрогруппа») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО2 подана жалоба, в обоснование которой указала, что выездная проверка в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» проведена в нарушение нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.91 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, поскольку прекращение трудовых отношений с работником не связано с причинением или угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан. 

Обращение работника ФИО3 не является основанием для проведения проверки. Кроме того, у ФИО3 не имелось препятствий для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законности и подлежит отмене. Кроме того, Государственная инспекция труда в 

<

адрес> не могла проводить две проверки по одному и тому же факту, по факту увольнения работника ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил суд отменить постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не явился по неизвестным суду причинам, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя ООО «Юго-Восточная агрогруппа» изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные материалы, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "б" пункта 2 части 2 статьи 10).

К заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, представленному в орган прокуратуры, прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения (часть 8 статьи 10).

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки (часть 9 статьи 10).

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (часть 10 статьи 10).

Основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются:

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи;

3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации;

5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля (часть 11 статьи 10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> поступило обращение работника ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО3 о нарушении его прав работодателем при увольнении, а также о незаконных удержаниях из заработной платы.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по согласованию с прокуратурой 

<

адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ) была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа», в ходе которой были выявлены нарушения действующего трудового законодательства, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту проверки выявлено, что ООО «Юго-Восточная агрогруппа», допущены нарушения трудового законодательства при увольнении работника ФИО3, выразившиеся в следующем.

Так, в нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, между слесарем-ремонтником 6 разряда ФИО3 и ООО «Юго-Восточная агрогруппа» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Должность слесарь-ремонтник 6 разряда указанным перечнем не предусмотрена. 

ООО «Юго-Восточная агрогруппа» сделана следующая запись в трудовую книжку ФИО3 «Трудовой договор расторгнут в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Запись в трудовую книжку ФИО3 внесено не в точном соответствии с формулировкой ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно отсутствует фраза «непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности», в связи с чем, нарушена ч.5 ст.84.1 ТК РФ, п.16 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках».

Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО3 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ проведена с нарушением требований ст.ст.192-193 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Юго-Восточная агрогруппа» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства РФ. 

Пункт 91 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит перечень фактов, которыми может быть обусловлено возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе, невыплата работникам заработной платы, ее отдельных составных частей; уклонение от оформления трудовых отношений или их ненадлежащее оформление.

Таким образом, действия трудовой инспекции по проведению внеплановой выездной проверки по обращению ФИО3 согласуются с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя ООО «Юго-Восточная агрогруппа» о том, что в нарушении Федерального закона № 294-ФЗ, Государственная инспекция по труду недопустимо привела две проверки по факту обращения ФИО3, основаны на неправильном толковании закона.

Кроме того, право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе путем обращения в Государственную инспекцию труда, является исключительным правом работника.

При рассмотрении жалобы судом не усматривается обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» вынесено законно и обоснованно, наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции, предусматривающей ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 №-ОБ/12-4495-И/14-115 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: