Судья Щеглова Н.Г. N 2-10/2025

Докладчик Катющик И.Ю. N 33-4814/2025

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Катющик И.Ю.,Мельчинского С.Н.

с участием прокурора Цупенковой А.К.

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 декабря 2025 года апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО3 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., объяснения представителя САО «ВСК» ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 получил телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), что подтверждено заключением СМЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело фактически осуществлялось в отношении ФИО6, однако обвинение ему не предъявлялось, но его вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью истца, доказана материалами уголовного дела.

По заявлению ФИО6 уголовное дело и уголовное преследование было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело N № было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Получив 10 марта 2023 года на руки копию постановления о прекращении уголовного дела, ФИО4 27 марта 2023 года обратился в САО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО7, с заявлениями о выплате ему страхового возмещения, предоставил два комплекта документов, подтверждающих размер причиненного ущерба здоровью и имуществу. Также предоставил копию страхового полиса серии №, выданного АО СК «Сибирский спас», в котором была застрахована его гражданская ответственность перед третьими лицами и которое на дату получения постановления было ликвидировано.

Истец также указывает, что после дорожно- транспортного происшествия через своего отца, который был допущен к управлению автомобилем, что отражено в страховом полисе, в течение трех дней сообщил в свою страховую компанию о дорожно- транспортном происшествии с его участием и о том, что получил телесные повреждения и находится в ГБУЗ Новосибирской области «Бердская городская больница».

Таким образом, как указывает истец, он выполнил все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для выплаты ему страхового возмещения за вред, причиненный в результата дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, его обращения ответчиком по существу не рассматривались, 29 марта 2023 года, 12 апреля 2023 года и 10 мая 2023 года САО «ВСК» даны ответы о том, что в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности и в связи с тем, что он подал заявления после истечения пяти дней с даты дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением ответчика, ФИО4 20 июня 2023 года обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 07 июля 2023 года рассмотрение обращения прекращено в связи с пропуском срока направления страховщику заявления о страховой выплате.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем инициировал обращение с исковым заявлением в суд.

ФИО4 в иске обращал внимание на то, что после полученных телесных повреждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологической отделении с ГБУЗ Новосибирской области «Бердская городская центральная больница», затем был выписан на амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился на стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. За время лечения он перенес ряд операций, до настоящего времени состояние здоровья не восстановлено, в связи с чем проходит лечение у врача- травматолога, врача- ортопеда, терапевта, нуждается в длительной реабилитации, что подтверждается консультациями специалистов и медицинской картой.

Кроме этого, как полагает истец, ссылка ответчика САО «ВСК» на истечение срока исковой давности, установленного по общему правилу в три года, является несостоятельной, так как в соответствии со статьей 208 Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности для защиты требований, связанных с повреждением здоровья, не распространяется.

Поскольку при заключении договора ОСАГО истец полностью исполнил принятые на себя обязательства, после наступления страхового случая имеет право требования выплаты страхового возмещения со страховой компании ФИО6, то есть САО «ВСК».

Всего за 2018-2022 годы истец затратил на лечение 360 854 рубля 15 копеек, при этом, все медицинские препараты, санаторно-курортное лечение, массаж, медицинское оборудование были приобретены по назначению лечащих врачей, что подтверждается медицинской картой, следовательно, САО «ВСК» обязано выплатить расходы, произведенные на лечение.

Истец полагает, что подлежит выплате страховое возмещение и в результате повреждения транспортного средства, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО8, которым величина материального ущерба определена в виде разницы между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков (295 000 рублей - 18 500 рублей = 276 500 рублей). За заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 10 000 рублей, за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия - 2 000 рублей.

Поскольку САО «ВСК» добровольно отказалось выплатить страховое возмещение, истец считает необходимым заявить требование о взыскании штрафа в размере 318 876 рублей 08 копеек.

Также истец указал, что неудовлетворением требований о выплате страхового возмещения ему причинены нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 300 000 рублей.

ФИО4 просил суд восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещения в размере 639 354, 15 рублей, из которых 360 854,15 рублей - расходы на лечение, 276 500 рублей - материальный ущерб от повреждения автомобиля, 2 000 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля; штраф в размере 319 677,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате заключения по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в счет расходов на лечение в размере 301 274,15 рублей, страховое возмещение в счет материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 276 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 439 524,15 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением выражает несогласие представитель САО «ВСК» ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и в дополнениях к ней указано, что судом не применены положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, о пропуске которой было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что повлекло к вынесению незаконного и необоснованного решения. Между тем, срок для обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении истек 04 июля 2018 года, в связи с чем САО «ВСК» правомерно отказало в выплате страхового возмещения. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления почти на 6 лет. При рассмотрении дела не установлено, на каком основании потерпевший не предоставил в страховую компанию заявление о страховом возмещении и документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела, в пределах срока исковой давности. Апеллянт считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что расчет истца размера выплаты за лечение является необоснованным.

ФИО4 представлены платежные документы на общую сумму 385 818, 45 рублей. Из них не могут быть приняты в расчет: чеки в общей сумме на 278,75 рублей на приобретение лекарственных средств: микролакс, мумие алтайское – ввиду отсутствия в медицинских документах назначений данных лекарств врачом; чеки на сумму 1 379 рублей и 526 рублей – виду невозможности идентифицировать, какие товары/услуги были оплачены; квитанции об оплате медицинских услуг на 2 500 рублей – ввиду отсутствия данных о том, какие услуги были оказаны; расписка на сумму 14 000 рублей – ввиду невозможности принять данный документ за подтверждение оплаты медицинских услуг; справка от стоматологической клиники на сумму 41 780 рублей и чеки на общую сумму 48 720 рублей – ввиду отсутствия причинно-следственной связи между повреждением зубов, которое потребовало их лечения, и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма произведённых расходов на лечение, лекарственные средства и реабилитацию, нуждаемость потерпевшего в которых подтверждена медицинскими документами, по мнению апеллянта, составляет 276 634,70 рублей.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Заслушав пояснения представителя апеллянта, заключение прокурора Цупенковаой А.К., указавшей на наличие оснований для изменения решения суда, изучив материалы дела, проверив решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ч. на 46 км.+643 м. автодороги федерального значения № произошло дорожно- транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением истца, которому был причинен тяжкий вред здоровью, а его автомобиль получил механические повреждения.

По факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 15 апреля 2019 года было возбуждено уголовное дело.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Искитимский» от 09 марта 2023 года уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с учетом признания вины водителем ФИО6 и на основании поступившего от него заявления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Сибирский спас», которое на дату получения истцом копии постановления о прекращении уголовного дела ликвидировано, в связи с чем 27 марта 2023 года ФИО4 с заявлениями о выплате ему страхового возмещения обратился в САО «ВСК», то есть в страховую компанию, застраховавшую гражданская ответственность ФИО7

По результатам рассмотрения заявления истца САО «ВСК» 29 марта 2023 года, 12 апреля 2023 года и 10 мая 2023 года даны ответы об отказе в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности и пропуском пятидневного срока после дорожно-транспортного происшествия для подачи заявления в страховую компанию.

Решением финансового уполномоченного от 07 июля 2023 года рассмотрение обращения ФИО4 прекращено в связи с пропуском срока направления страховщику заявления о страховой выплате.

Для установления нуждаемости и целесообразности произведенных затрат на лечение судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное бюро СМЭ», согласно заключению которого полученные истцом повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия оцениваются как тяжкий вред здоровью, так как трехлодыжечный перелом правой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом стопы кнаружи по своему характеру влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия нуждался в оперативном лечении, после выписки из стационара для определения дальнейшей тактики лечения и динамического наблюдения срастания переломов, а также для восстановления функции правой нижней конечности ФИО4 нуждался в консультациях различных специалистов, проведениях обследований (рентгенологических и МСКТ), курсах медицинской реабилитации, восстановительного лечения, в том числе в санаториях ортопедического профиля, ЛФК, массаж. В посттравматическом периоде нуждался в курсах восстановительного лечения лекарственными препаратами.

При рассмотрении дела ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывался на том, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт получения повреждений здоровья и транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, признавая экспертное заключение допустимым доказательством, положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца, установив, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт несения расходов истца на лечение, лекарственные средства и реабилитацию, нуждаемость потерпевшего в которых подтверждена медицинскими документами, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 301 274,15 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данная сумма определена судом первой инстанции путем вычитания стоимости расходов, не нашедших своего подтверждения, в сумме 59 580 рублей (14 000 рублей – услуги массажиста, 41 780 рублей – лечение зубов, чеки на сумму 1 300, 2 500 рублей – ввиду невозможности идентифицировать какие услуги были оплачены) от уточненного размера требований.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принял за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, выводы которого сторонами не оспаривались, стоимость транспортного средства истца определена равной 295 000 рублей, стоимость годных остатков - 18 500 рублей. Таким образом, суд определил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 276 500 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 439 524,15 рублей.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь пунктом 2 статьи 966, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, истцу не могло быть известно ранее даты получения копии постановления от 07 марта 2023 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что после полученных телесных повреждений истец находился на стационарном лечении в травматологической отделении с ГБУЗ Новосибирской области «Бердская городская центральная больница», затем был выписан на амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь находился на стационарном лечении. За время лечения ФИО4 перенес 4 операции, продолжает проходить лечение у различных специалистов, нуждается в длительной реабилитации, что обуславливает невозможность своевременного обращения в страховую компанию и является основанием для восстановления процессуального срока для подачи искового заявления.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверяя обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы страховой компании, полагает, что судом первой инстанцией допущено неправильное применение закона при определении размера страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья истца.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика в той части, что судом не учтены положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

К спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе подлежат применению положения статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, из системного толкования которых следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам (пункт 1).

Правилами определено, что сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего взыскиваются в случае, если эти дополнительные расходы превысили сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15 ноября 2012 года.

Судом первой инстанции приведены данные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но не применены при разрешении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении дела суду необходимо было установить, какая сумма страхового возмещения подлежала выплате ФИО4 в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15 ноября 2012 года, а также, превышает ли сумма дополнительных расходов, понесенных истцом, сумму страховой выплаты, подлежащую выплате ФИО4 в соответствии с названными Правилами.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены. Делая вывод о наличии оснований для взыскания суммы дополнительных расходов в размере 301 274,15 рублей, суд сослался только на наличие подтвержденного факта несения расходов истцом на лечение, лекарственные средства и реабилитацию, нуждаемость потерпевшего в которых подтверждена медицинскими документами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего судом осуществлен не был, учитывая, что суд первой инстанции не разрешил должным образом спор между сторонами относительно размера страхового возмещения, принимая во внимание необходимость установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, определением судебной коллегией по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В заключении АНО «Региональное экспертное бюро» судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 появились следующие повреждения: скальпированная рана волосистой части головы; закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением; закрытый трехлодыжечный перелом правой голени со смещением; разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом правой стопы кнаружи.

Для лечения повреждений, имевшихся у ФИО4, ему было проведено оперативное лечение (медицинские манипуляции): ДД.ММ.ГГГГ - операция: скелетное вытяжение за пяточную кость справа; ДД.ММ.ГГГГ - операция: ПХО раны головы; ДД.ММ.ГГГГ - операция: открытая репозиция. ОМС пластинкой н\лодыжки справа. Открытая репозиция. ОМС спицами Киршнера в\лодыжки справа. ОМС заднего края винтом б\берцовой кости. ОМС дистального м\синдесмоза справа винтами; ДД.ММ.ГГГГ - операция: открытая репозиция ОМС правого надколенника проволокой спицами; ДД.ММ.ГГГГ - операция: удаление фиксатора н/лодыжки - позиционных винтов; ДД.ММ.ГГГГ - операция: удаление фиксаторов внутренней лодыжки справа; ДД.ММ.ГГГГ - операция: удаление фиксаторов правого надколенника.

Исходя из повреждений, полученных истцом, экспертом осуществлен расчет страховой выплаты на основании пункта 43 раздела 8 Правил, пунктов 61, 63, 65 раздела 9 Правил, общая сумма процентов определена равной 36,05%.

Следовательно, размер страхового возмещения, причитающегося истцу, в денежном виде составляет 180 250 рублей (500 000 рублей * 36,05%).

Возражая относительно данного расчета, представитель ответчика сослался на расчет, произведенный страховой компанией, согласно которому страховое возмещение в денежном виде составляет 205 250 рублей (500 000 рублей * 41,05%).

Проанализировав содержание заключения судебной медицинской экспертизы АНО «Региональное экспертное бюро», сопоставляя его с расчетом страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным и научно-обоснованным, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно смыслу и содержанию разделов и пунктов действующих Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, травматические повреждения, их проявления, последствия, а также объемы и виды хирургических вмешательств, соответствуют следующим пунктам и подпунктам нормативов, перечню и степени повреждения здоровья, в том числе размерам страховой выплаты (процентам) действующего нормативного акта:

- скальпированная рана волосистой части головы (43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения) - 0,05%;

- закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением (61. Повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости): г) переломы надмыщелков, перелом 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости, надколенника, эпифизеолизы костей голени и бедра, разрыв 3 и более связок, потребовавший оперативного лечения) - 7%;

- закрытый трехлодыжечный перелом правой голени со смещением (63. Повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы): г) сочетание 3 повреждений, указанных в подпункте «б» настоящего пункта) - 10%;

- разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом правой стопы кнаружи (63. Повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы): б) разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости) - 5%;

- ДД.ММ.ГГГГ - операция: открытая репозиция. ОМС пластинкой н\лодыжки справа. Открытая репозиция. ОМС спицами Киршнера в\лодыжки справа. ОМС заднего края винтом б\берцовой кости. ОМС дистального м\синдесмоза справа винтами; ДД.ММ.ГГГГ - операция: удаление фиксатора н/лодыжки - позиционных винтов; ДД.ММ.ГГГГ - операция: удаление фиксаторов внутренней лодыжки справа (65. Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза) - 7%;

- ДД.ММ.ГГГГ операция: открытая репозиция ОМС правого надколенника проволокой спицами; ДД.ММ.ГГГГ операция: удаление фиксаторов правого надколенника (65. Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза) - 7%.

В отношении операций: ДД.ММ.ГГГГ: скелетное вытяжение за пяточную кость справа; ДД.ММ.ГГГГ: ПХО раны головы экспертом указано, что для лечения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» данных медицинских манипуляций не предусмотрено.

Страховой компанией в ходе рассмотрения дела трижды представлялся разный по содержанию расчет суммы страхового возмещения: в возражениях от 13 сентября 2023 года (том 1 л.д. 169 оборот) процент по нормативу составлял 31,05 %, в денежном выражении – 155 250 рублей; в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 258-259) процент по нормативу составлял 36,05 %, в денежном выражении – 180 250 рублей; в дополнении к апелляционной жалобе (приобщенной в судебном заседании апелляционной инстанции 04 декабря 2025 года) процент по нормативу составлял 41,05 %, в денежном выражении – 205 250 рублей.

Данный расчет не может быть принят и положен в основу судебного акта, поскольку не содержит в себе подробного описания проведенного исследования и требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не отвечает, тогда как заключение судебной экспертизы проведено квалифицированным специалистом в области судебной медицины, патологической анатомии, медико-социальной экспертизы, криминалистики, судебной психиатрии, наркологии и организации здравоохранения, кандидатом медицинских наук, имеющими стаж работы по специальности более 30 лет, которым осуществлен анализ представленных в распоряжение материалов, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам заключения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 180 250 рублей.

Обращаясь в суд к страховой компании, ФИО4 указывал на необоснованный отказ в выплате необходимых расходов на восстановление здоровья в сумме 360 854,15 рублей (пункт 2 искового заявление).

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего спора суд не связан правильностью правового обоснования требования заявленного истцом и должен был применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения по осуществлению САО «ВСК» страховой выплаты, которая должна рассчитываться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а также выплаты дополнительных расходов, определяемой во взаимосвязи со страховой выплатой, судебная коллегия самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Поскольку дополнительно понесенные расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью входят в общую сумму страховой выплаты и подлежат компенсации в части превышающей сумму страховой выплаты, для разрешения заявленных исковых требований необходимо проверить доводы истца о реально понесенных им расходах на лечение, дать оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, подтверждающим расходы на лечение, определить их размер для соотношения с нормативом страхового возмещения.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Положения части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Оценка конституционности названной нормы изложена в Постановлении от 31 января 2025 года N 4-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в вышеназванном постановлении, сложившееся в правоприменительной практике толкование пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающее возмещение потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался вследствие причинения вреда его здоровью и которое ему показано на основании клинических рекомендаций - при том, что у него формально имелась возможность получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, - фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное бюро СМЭ», которая была принята судом первой инстанции в качестве доказательства, в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 нуждался в тех видах помощи и лечения, расходы по которым были заявлены в рамках гражданского дела: неоднократные хирургическое лечение и оперативные вмешательства, посещение врача-травматолога-ортопеда, невролога, проведение обследований (рентгенологических и МСКТ), курсы медицинской реабилитации, восстановительного лечения, в том числе в санаториях ортопедического профиля, ЛФК, массаж, приобретение лекарственных препаратов за исключением назначенных ДД.ММ.ГГГГ (омепразол, найз гель, мелоксикам, панаматин) по поводу заболевания, не связанного с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, – остеохондроз поясничного отдела умеренный болевой синдром. При этом экспертом отмечено, что указанные лекарственные препараты также применяются и были показаны ему при лечении посттравматического артроза коленного и голеностопного суставов, являющихся последствием, полученных при дорожно-транспортном происшествии.

Как указано судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора не нашли своего подтверждения расходы на лечение, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 59 580 рублей (14 000 рублей – услуги массажиста, 41 780 рублей – лечение зубов, чеки на сумму 1 300, 2 500 рублей – ввиду невозможности идентифицировать, какие услуги были оплачены), истец уточнил требования в данной части и просил взыскать 301 274,15 рублей. Данная сумма признана судом обоснованной и взыскана с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 10 февраля 2025 года представителем истца ФИО9 уточнены исковые требования, заявлен отказ от сумм: 14 000 рублей, 41 780 рублей, 1 300 и 2 500 рублей, ко взысканию заявлена сумма 276 634 рубля, резолютивная часть решения содержит указание на удовлетворение уточненных исковых требований, в том числе страхового возмещения в счет расходов на лечение в размере 301 274,15 рублей.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма для подачи искового заявления в суд, следовательно, увеличение размера исковых требований должно быть также выражено и адресовано суду в письменной форме, а в силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено в копии другим лицам, участвующим в деле.

В материалах дела письменное заявление ФИО4 либо его представителя, наделенного полномочиями подписания искового заявления от его имени, об уточнении исковых требований отсутствует.

Как указывает страховая компания в апелляционной жалобе и ранее в возражениях на исковое заявление, в подтверждение понесенных расходов истец предоставил платежные документы на сумму 385 818,45 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание, что расчет данных сумм, приведенный в иске, является некорректным: при сложении расходов за март 2019 года истцом указана сумма 12 600 рублей вместо верной 8 600 рублей, дважды указано на несение расходов в размере 52 400 рублей (в 2018 году и ДД.ММ.ГГГГ 33 100 рублей – пластина и 19 300 рублей – винт). Судом первой инстанции расчеты, представленные истцом, не проверены и надлежащая оценка в решении им не дана.

Поскольку устное уточнение исковых требований адвокатом в судебном заседании не соответствует требованиям вышеприведенных норм права и судом первой инстанции они приняты необоснованно, суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о разрешении настоящего спора в пределах заявленных истцом письменных исковых требований о взыскании необходимых расходов на восстановление здоровья в сумме 360 854,15 рублей.

Ввиду отсутствия в медицинских документах медицинских показаний по вопросу стоматологического лечения, а также выводов эксперта относительно причинения истцу вреда здоровью, требующего данного вида лечения, факт нуждаемости ФИО4 в получении платного стоматологического лечения не может считаться подтвержденным, в связи с чем расходы по специализированной стоматологической помощи в общем размере 48 880 рублей (том 1 л.д. 139 справка о стоимости лечения 41 780 рублей, чеки на сумму 46 460 рублей – том 1 л.д. 140-141, чек на сумму 2 420 рублей – том 2 л.д. 196-197) не могут быть возложены на ответчика.

Также коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета части чеков на общую сумму 3 356,75 рублей, из которых: 960 рублей, 298 рублей (том 1 л.д. 151), поскольку чеки не читаемы, определить относимость понесенных расходов к рассматриваемому случаю и нуждаемость в приобретении не представляется возможным, 120 рублей – мумие, 73,75 рублей – микролакс, 1 379 рублей – цефекон Д, флемоксин солютаб, мирамистин раствор, калгель гель зубн.кор., бак сет беби, 526 рублей – глимепирид, магнелис В6 (том 1 л.д. 151, оригиналы в томе 2 л.д. 218), поскольку данные затраты не являются относимыми к делу, назначение на данные лекарства и препараты в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы и выводам суда, судебная коллегия не находит оснований для исключения суммы 14 000 рублей, затраченных на услуги массажиста.

Истцом в материалы дела представлена расписка об оплате двух курсов массажа по 10 сеансов на общую сумму 14 000 рублей (том 1 л.д. 152), оценив которую, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтверждена необходимость несения данных расходов, причинно-следственная связь с полученными истцом травмами не установлена.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

После выписки из стационара для определения дальнейшей тактики лечения и динамического наблюдения срастания переломов, а также для восстановления функции правой нижней конечности ФИО4 нуждался в курсах медицинской реабилитации, в том числе в сеансах массажа, что установлено в заключении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное бюро СМЭ» и было рекомендовано травматологом ДД.ММ.ГГГГ (том 21 л.д. 102).

Письменными материалами дела подтверждается, что курсы массажа рекомендованы и назначались истцу в качестве восстановительного лечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованными понесенные истцом расходы на оплату услуг массажа в сумме 14 000 рублей, так как данные расходы связаны с получением истцом травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, а необходимость их приобретения подтверждена медицинскими назначениями, сведения о которых содержатся в медицинских документах.

Вопреки доводам жалобы, истцом также документально подтверждено несение расходов на консультации различных специалистов, медицинские услуги, квитанции об оплате которых позволяют установить их вид и наименование.

Таким образом, из представленных истцом и исследованных медицинских документов судебная коллегия установила, что расходы в сумме 308 617,40 рублей (360 854,15 рублей - 48 880 рублей - 3 356,75 рублей) были вынужденными и объективно необходимыми, а их размер подтверждается письменными доказательствами, достоверность которых ответчиком не опровергнута и не вызывает сомнений.

В свою очередь, решение суда истцом не обжалуется.

Принимая во внимание, что, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы ее доводов и ухудшить положение апеллянта, тогда как истец решение не обжалует, судебная коллегия полагает необходимым исходить из принятого судом первой инстанции при рассмотрении дела размера расходов на лечение в сумме 301 274,15 рублей.

Принимая во внимание, что сумма дополнительных расходов на лечение (301 274,15 рублей) превышает размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью по нормативам (180 250 рублей), судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу, что страховщик обязан также выплатить разницу между совокупным размером дополнительных расходов и определенной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, суммой страховой выплаты, полагающейся истцу, в связи с чем взыскивает с САО «ВСК» дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья в размере 121 024, 15 рублей (301 274,15 рублей - 180 250 рублей). Данный размер находится в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является доплатой сверх страхового возмещения, что соответствуют принципу полного возмещения вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба относительно размера страхового возмещения не содержит, судебная коллегия отмечает, что при определении суммы возмещения в отношении поврежденного имущества истца суд первой инстанции верно основывался на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 276 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом срока для обращения с заявлением о страховом возмещении и на истечение срока исковой давности для обращения с иском в суд. По мнению апеллянта, срок исковой давности истек 04 июля 2018 года, поскольку подлежит исчислению с даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ + 5 дней для обращения в страховую компанию + 20 дней на рассмотрение заявления.

Судебная коллегия не может принять данный довод во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из пункта 3.9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего до 01 октября 2024 года, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Вышеуказанные пункты действительно устанавливают пятидневный срок для обращения потерпевшего в страховую компанию, однако действующее законодательство не содержит сведений о последствиях нарушения данного срока, отсутствует указание на то, что страховая компания может отказать в выплате страхового возмещения из-за нарушения данного срока.

При этом, согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения были даны и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, составляет три года и начинает течь со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения, либо об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме, а в случае, когда потерпевший длительное время не обращался за получением страхового возмещения, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (в течение 20 календарных дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4.18 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № регион, под управлением ФИО6., автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № регион, под управлением истца.

Согласно справке руководителя АО СК «Сибирский Спас» ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было зарегистрировано извещение ФИО10 (отца истца) о произошедшем с участием истца дорожно- транспортном происшествии, получении им телесных повреждений и нахождении в ГБУЗ Новосибирской области «Бердская городская больница». Данная справка датирована 10 марта 2023 года.

Приказом Банка России от 14 марта 2019 года N ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, право на обращение за страховой выплатой по договору ОСАГО в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника, возникло у истца 14 марта 2019 года.

15 апреля 2019 года после проведения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ год и определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО4 признан потерпевшим.

22 апреля 2019 года в качестве подозреваемого был допрошен ФИО1

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия в ходе предварительного следствия был проведен ряд судебных автотехнических экспертиз.

15 июня 2022 года уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено, поскольку его причастность к совершению преступления не подтвердилась. В дальнейшем уголовное преследование фактически осуществлялось в отношении ФИО6, от которого 06 марта 2023 года поступило заявление, в котором он выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

09 марта 2023 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, содержащее указание на доказанность вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного по частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

27 марта 2023 года ФИО4 обратился в САО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО7, с заявлениями о выплате ему страхового возмещения, предоставив документы, подтверждающие размер причиненного ущерба здоровью и имуществу, а также копию постановления о прекращении уголовного дела.

Учитывая, что для обращения в страховую компанию необходимы вышеуказанные документы, постановление о прекращении уголовного дела было вынесено 09 марта 2023 года, ни из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, ни из постановления о признании истца потерпевшим от 15 апреля 2019 года не следовало виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, вина ФИО6 была установлена только постановлением о прекращении уголовного дела от 09 марта 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, до вынесения постановления о прекращении уголовного дела 09 марта 2023 года у истца отсутствовали правовые основания для обращения в страховую организацию, то есть отсутствовала возможность установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вреда.

Суд первой инстанции также счел, что тяжесть полученных травм, состояние здоровья истца в период стационарного и амбулаторного лечения и ценность подлежащего защите права являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности по обращению за выплатой страхового возмещения, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с момента наступления страхового случая противоречат вышеприведенным положениям закона.

Соответственно, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 10 мая 2023 года (с даты отказа ответчиком в выплате).

С настоящим исковым заявлением истец обратилась 19 июля 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности, на основании изложенного доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные.

В пользу истца как потребителя услуги страхования, права которого были нарушены, подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Так, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что решение суда изменено в части размера страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона, в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения, что составляет: 228 375 рублей, исходя из расчета: (180 250 рублей + 276 500 рублей) х 50%.

Как и в суде первой инстанции, апеллянт в жалобе указывает на необходимость применения к штрафной санкции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как верно указал районный суд, ссылаясь на абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусматривает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, судом первой инстанции правильно указано, что САО «ВСК» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения штрафа. Сама по себе его сумма, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны апеллянта, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Злоупотребления правом со стороны истца либо нарушений, влекущих необходимость отказа в иске с освобождением ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не было установлено судом первой инстанций и не усматривается судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, что при определении размера штрафа судебная коллегия учитывает его компенсационный характер, обстоятельства дела, соотношение штрафа к размеру страхового возмещения, длительное неисполнение страховой компанией своих обязательств перед потребителем, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О и от 24 января 2006 года N 9-О и не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, взыскиваемых с САО «ВСК» в пользу ФИО4

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просил изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив его размер, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушенного права, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, учел индивидуальные особенности личности, а именно: возраст истца, причинение тяжкого вреда здоровью и, как следствие, невозможность осуществлять трудовые функции, длительность лечения, а также время, в течение которого истец добивался восстановления своего права на получение страхового возмещения, определил размер компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потерпевшего (потребителя).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, выразившийся в просрочке выплаты страхового возмещения в полном объеме, подтвержден материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Между тем, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, характер допущенного нарушения прав потребителя, установленного судом первой инстанции, период просрочки страховщика, размер неисполненного в срок обязательства, а также требования разумности и справедливости, учитывая, что в данном случае САО «ВСК» не является причинителем вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной, в связи с чем решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от отдельных обстоятельств дела. При этом степень соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; оценка этого критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованным, оснований для его дальнейшего снижения не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда в части распределения расходов (абз. 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с положениями статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определяя ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, счел, что заявленная истцом сумма в размере 8 000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости.

Судебная коллегия оснований считать иначе не находит. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Расходы по оплате заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные положения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, исходя из того, что в результате изменения решения суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично на сумму 577 774 рубля 15 копеек, что составляет 90,7 % от заявленных требований (заявлено имущественных требований 639 354,15 рублей (360 854,15+276 500+2 000), удовлетворено 579 774 рубля 15 копеек (180 250+121 024,15+276 500+2 000)), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 7 256 рублей (90,7 % от определенных судом и признанных разумными 8 000 рублей), на оплату независимой оценки 9 070 рублей (90,7 % от 10 000 рублей).

На основании положений статьи 88, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 9 278 рублей.

Также не имеется оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания страхового возмещения в счет материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 276 500 рублей, в данной части сторонами не обжалуется, в части взыскания расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, поскольку расходы на эвакуатор поврежденного автомобиля относятся к издержкам истца, связанным с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2025 года изменить в части размера взысканных с САО «ВСК» в пользу ФИО4 расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы и услуг представителя.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» № в пользу ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>:

страховое возмещение в размере 180 250 рублей,

дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья в размере 121 024, 15 рублей

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

штраф в размере 228 374 рублей,

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 070 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 7 256 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО3 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Черных С.В.

Судьи: Мельчинский С.Н.

Катющик И.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.