Дело № 2-217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 16 ноября 2017 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Иск мотивировала тем, что решением Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПКГ «Партнер 3» по договору займа от 31.03.2012г. №, заключенному с ФИО3, с ФИО1 как с поручителя взыскана солидарно задолженность в размере 99831 руб., судебные расходы в размере 3194,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. После вступления решения суда в законную силу, в ходе исполнительного производства из ее пенсии в счет долга ответчика удержано 46445,88 руб. У нее отсутствовали средства на свое содержание и лечение. ФИО3 в грубой форме отказалась возвратить ей добровольно денежные средства, высказывала в ее адрес оскорбления в неприличной форме, чем причинила ей моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 46445,88 руб. руб. и компенсации морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что она являлась поручителем ответчика по обязательству перед КПКГ «Партнер 3», долг выплачивала только она и поручитель ФИО5. ФИО3 отказывала ей в возвращении выплаченного долга, но за два раза передала ей 3000 рублей. Просила удовлетворит иск и взыскать расходы на услуги представителя 3000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 иск признала в части, суду пояснила, что не оспаривает, что требуемые денежные средства истец ФИО1 уплатила за нее, так как являлась поручителем по ее обязательству. Она задолженность в пользу КПКГ «Партнер 3» не погашала. Всего она добровольно вернула ФИО1 3000 руб. С ФИО1 у нее имелась договоренность о том, что ежемесячно она будет оставлять для нее по 2000 руб. у руководителя и та будет передать их ФИО1, однако ФИО1 деньги не забрала. Она согласна выплатить истцу задолженность. Считала, что моральный вред она истцу не причиняла. 

Заслушав стороны и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор займа с КПКГ «Партнер 3». В качестве обеспечения своего обязательства ФИО3 представлено поручительство нескольких граждан, в том числе истца ФИО1 Обязательство по договору ответчик не выполнил и решением Куединского районного суда Пермского края от 09.07.2014 г. с ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в пользу КПКГ «Партнер 3» солидарно взыскан долг в размере 99831 руб. и судебные расходы. 

Истец ФИО1 в ходе исполнительного производства выплатила по обязательству ФИО3 всего 46445,88 руб., которые просит взыскать с ответчика в настоящее время. 

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных норм права следует, что ФИО1 как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика ФИО3, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

ФИО1 выплатила по обязательству ФИО3 всего 46445,88 руб., что подтверждается справкой ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Куединском районе об удержаниях из пенсии ФИО1, ответчик своего расчета задолженности не привела. 

Из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО3 следует, что ФИО3 добровольно передала истцу 3000 руб. в счет возмещения требуемой задолженности. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела размер исполненного поручителем ФИО1 обязательства перед кредитором КПКГ «Партнер 3» по долгу ФИО3 составляет 43445,88 руб. (46445,88 руб. - 3000 руб.), в связи с чем к поручителю ФИО1 перешли в этой части права кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора и данная задолженность подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20000 руб., причиненного ей отказом должника в исполнении денежного обязательства. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения возникших из договорных отношений имущественных прав, законом не предусмотрена. 

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда заявлено в связи с нарушением имущественных прав. Однако, указанный способ защиты нарушенного гражданского права при восстановлении имущественных прав, гражданским законодательством не предусмотрен и данные требования истца суд оставляет без удовлетворения.

Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст.98, 100 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом расходы на слуги представителя. 

Частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены. 

ФИО1 заявлено два самостоятельных требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, судом удовлетворено только одно требование истца, в связи с чем возмещению подлежит половина ее расходов, и суд взыскивает с ответчика расходы на услуги представителя в размере 1500 руб., которые суд считает соразмерными за участие представителя в подготовке искового заявления и участие в судебных заседаниях, при этом учитывает реальный уровень цен на рынке услуг в РФ, уровень сложности дела. 

Поскольку истец при подаче искового заявления не оплатил государственную пошлину в связи с предоставленной отсрочкой, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 43445,88 руб. и расходы на услуги представителя 1500 руб., всего взыскать 44945 рублей 88 копеек.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1503,38 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И.Воробьев