В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Горлач А.В. 

Дело № 12-204/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июля 2020 года г. Хабаровск 

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

29 апреля 2020 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.60).

Согласно протоколу, ФИО1 05 января 2020 г. в 01 час 00 минут, управляя автомобилем в г. Хабаровске при выезде с прилегающей территории на 

<

адрес> в нарушение требований знака 2.4 и п.п.8.1, 8.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила) не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, двигавшемуся по 

<

адрес>, чем создал опасность для движения последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства под управлением ФИО3 – ФИО4, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КГЮБЗ «Бюро СМЭ» №1958 квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.51-54). 

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей (л.д.75-79).

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 Правил установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из абз.2 п. 8.6 Правил следует, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются доказательствами, подробно перечисленными в судебном постановлении.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Изложенные в жалобе доводы не влекут сомнений в правильности и обоснованности судебного постановления. В целом доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Ссылки автора жалобы на то, что экспертным заключением №130, 131/5-4 установлено прямое столкновение автомобилей, не свидетельствуют о соблюдении ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.3, 8.6 Правил, поскольку факт совершения им инкриминированного правонарушения установлен исходя из анализа всей совокупности доказательств, имеющихся в деле, в том числе объяснениями очевидцев и видеозаписью.

Несмотря на утверждение автора жалобы о том, что при выезде с прилегающей территории ФИО1 убедился в безопасности маневра, выполнение им при выезде на дорогу с прилегающей территории поворота направо с одновременным смещением влево при свободной правой стороне проезжей части, свидетельствует о нарушении абз.2 п.8.6 и п.8.3 Правил. 

Вопреки указанию автора жалобы вопрос о наличии или отсутствии вины второго участника ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

При этом доводы автора жалобы о несогласии с определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений (опредлений), вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. 

Таким образом, проверка законности нескольких постановлений (определений), состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Несогласие заявителя жалобы с результатами автотехнической экспертизы, в части установления скоростного режима автомобиля Тойота Марк II, а также с выводом о создании транспортным средством под управлением ФИО1 опасности для движения участнику дорожного движения, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом экспертом, имеющим высшее техническое образование и опыт работы, на поставленные вопросы экспертом даны ясные и исчерпывающие ответы (л.д.40-47). При этом судьей районного суда изложенному доводу в решении дана надлежащая правовая оценка. 

Кроме того никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судье районного суда сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не имеется. Назначенное за правонарушение наказание соответствует установленной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ санкции и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков