Дело № 2-142/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Тайбахтине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании произвести отчисления в виде страховых взносов в Пенсионный фонд,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратаился в суд к ответчику ИП ФИО2 с иском об обязании произвести за ФИО1 отчисления в Пенсионный фонд РФ в виде страховых взносов за период с 10.01.2012 года по 1.02.2017 года. В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. С декабря 2012 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность об осуществлении им ФИО1 для ИП ФИО2 общего руководства деятельностью автосервиса. Было подписано трудовое соглашение. исполняя условия данного соглашения он проводил совещания с работниками и мастерами, организовывал кадровое наполнение, организовывал слаженную работу мастеров участков, контроль за их работой в том числе путем организации видеонаблюдения, организовывал клиентов автосервиса. Данные обстоятельства могут подтвердить лица, являвшиеся постоянными клиентами ИП ФИО2, работники ИП ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что часть документов подписывалась самим ФИО1 Размер вознаграждения был определен в размере 50 000 руб. в месяц, что подтверждается копиями платежных ведомостей, копией трудового соглашения, иными сотрудниками автосервиса, клиентами автосервиса, а также первичной учетной документацией ответчика, содержащей подпись истца. Отношения по указанному трудовому соглашению были прекращены в феврале 2017 года. Гарантированные ему отчисления в Пенсионный фонд РФ ИП ФИО2 не производил, несмотря на имеющуюся договоренность. Отчисление страховых взносов предусмотрено соглашением. Истец просил по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязать ответчика произвести отчисления за него в виде страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 10.01.2012 года по 1.02.2017 года.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности, исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагая, что между сторонами возникли фактические трудовые отношения, исковые требования сформулированы следующим образом: обязать ИП ФИО2 произвести отчисления за ФИО1 в виде страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 1.08.2015 года по 31.12.2016 года в размере 212 650 руб. в пределах срока исковой давности исходя из того, что исковые требования предъявлены в августе 2018 года. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах н явки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду дал объяснения, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился, просил отложить разбирательство дела в связи с направлением его в командировку, занятостью его представителя в судебном заседании в Арбитражном суде УР. Суд, изучив представленные ответчиком документы, приходит к выводу о неуважительности причин неявки в судебное заседание ответчика. О разбирательстве дела в судебном заседании, назначенном на 12 февраля 2019 года, ответчику было известно с 24 декабря 2018 года, что подтверждается его распиской об извещении о времени и месте судебного заседания. Однако, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, за своей подписью выдает командировочное удостоверение о том, что он командируется в город Тюмень с 10 февраля по 19 февраля 2019 года на период рассмотрения дела, что приводит к затягиванию рассмотрения дела. С учетом того обстоятельства, что судебное извещение является основанием для освобождения от исполнения трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика.

Неявка представителя в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения разбирательства дела. Истцом к ходатайству об отложении представлено определение Арбитражного суда УР от 17.01.2019 года, в то время как представителю ответчика ФИО4, участвующему в судебном заседании 24.12.2018 года было известно о назначении судебного заседания по настоящему делу на 12.02.2019 года.

В силу части 6 статьи 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Применительно к пункту 6 статьи 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Суд в целях обеспечения реализации права сторон на рассмотрение дела в разумный срок, отказал в удовлетворении поступившего ходатайства, поскольку участие представителя в ином судебном процессе нельзя признать уважительной причиной его неявки в судебное заседание по данному делу. Ответчик, будучи заблаговременно извещенным о месте и времени судебного заседания, имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имелась возможность лично участвовать в рассмотрении дела, предоставить суду все необходимые доказательства, реализовать право на предъявление встречного иска путем почтового отправления. 

Ответчик ИП ФИО2, участвуя в судебном заседании 24 декабря 2018 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что никакого трудового соглашения от 10.01.2012 года ответчик с истцом никогда не подписывал, в трудовых отношениях не состоял, представленное в суд в качестве доказательства трудовое соглашение от 10.01.2012 года является подложным и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Указанный документ является гражданско-правовым договором, однако акты приема-сдачи выполненных работ по данному соглашению не представлены. Ответчиком представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в порядке ст. 199 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, надзорное производство №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ) застрахованными лицами являются, в частности, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя, то есть работодателя (п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя. Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые. Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

Согласно ст. 309.1 ТК РФ у работодателей - субъектов малого предпринимательства (включая работодателей - индивидуальных предпринимателей), которые в соответствии с федеральным законом отнесены к микропредприятиям (далее - работодатели - субъекты малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В случае, если работодатель перестал быть субъектом малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, и в сведения о нем в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства внесены соответствующие изменения, не позднее четырех месяцев с даты внесения соответствующих изменений в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений у данного работодателя должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, без учета особенностей, установленных настоящей главой.

В силу ст. 309.2 ТК РФ работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о премировании, график сменности и другие). При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, должен включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

По правилам ч. 2 ст. 67 ТК РФ фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Под фактическим допущением к работе понимаются лишь те случаи, когда работа поручена гражданину должностным лицом, обладающим правом приема на работу, либо когда работа выполнялась с его ведома.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 ТК РФ.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

С учетом положений части 1 статьи 14 ТК РФ и факта установления судом трудовых отношений между сторонами, этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

После установления судом трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также у истца возникает право требовать распространение норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесение страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. До разрешения спора о признании отношений трудовыми положения статьи 392 ТК РФ не подлежат применению.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования, вытекающие из факта трудовых отношений, которые не признаются работодателем, и носят предположительный характер, только с установления факта трудовых отношений возникает право распространять на них нормы трудового законодательства, в том числе и положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит правильным доводы представителя истца об отсутствии оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом срок обращения не пропущен.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 1 февраля 2010 года. Истцом представлена копия трудового соглашения от 10 января 2012 года, согласно которому между сторонами ИП ФИО2 - заказчиком и истцом ФИО1 – исполнителем заключен договор об оказании на возмездной основе услуги исполнителем по общему руководству деятельностью автосервиса по поручению заказчика. В соответствии с представленным соглашением исполнитель обязан организовать текущую деятельность автосервиса, производить поиск персонала, контроль за работой мастеров кузовного, слесарного ремонта, организовать и запустить деятельность станции технического осмотра автомобилей; осуществлять контроль за охраной имущества заказчика и третьих лиц; осуществлять поиск и привлечение клиентов автосервиса как физических лиц, так и юридических лиц; организовать своевременное материальное снабжение запасными частями участка слесарного ремонта по согласованию с мастерами участка в том числе с использованием собственного транспортного средства; организовать контроль за складированием и утилизацией отработанных масел, запчастей, деталей кузовов; осуществлять контроль за расчетами клиентов автосервиса за выполненные работы; осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед заказчиком. Заказчик обязан: сообщить все сведения об изменении условий работы автосервиса, изменении решений по кадровому составу с целью своевременного пополнения кадров; осуществлять обязанности налогового агента; своевременно в соответствии с настоящим договором оплачивать услуги и затраты исполнителя; при обнаружении недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик вправе: потребовать уменьшения цены оказываемых услуг, потребовать устранения недостатков в разумный срок. Сторонами установлена цена оказываемых по договору услуг, которая составляет 50 000 руб. в месяц (без учета размера обязательных отчислений). Оплата цены услуг исполнителя производится в течение месяца, что подтверждается расходно-кассовым ордером, иным документом, подтверждающим оплату работ. Оплата расходов, связанных с выполнением поручения по настоящему договору производится заказчиком при предъявлении обосновывающих документов в трехдневный срок, либо по заявке исполнителя. Указанное соглашение подписано от имени заказчика индивидуальным предпринимателем ФИО2, от имени исполнителя ФИО1 Из содержания представленного соглашения следует, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, в том числе, по ведению бизнеса. 

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Судом разъяснены последствия заявления о подложности доказательств.

Ответчиком заявлено о подложности доказательств, а именно трудового соглашения от 10.01.2012 года, расходной накладной от 11.03.2013 года, товарных чеков, заказ-нарядов и ходатайство о назначении экспертизы с нарушением требованием ст. 96 ГПК РФ, документы, подтверждающие предварительное внесение денежные сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый Управлению Судебного департамента в УР, суду не представлены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано. Кроме того, доводы ответчика о подложности указанных доказательств опровергаются представленными истцом иными документами: относительно товарного чека № от 26.04.2013 года представлен чек об оплате товара на сумму 2 780 руб. картой принадлежащей истцу, чеками на оплату истцом бензина и топлива, представленных к авансовым отчетам ответчика, талоном на гарантийное обслуживание, подписанным истцом. Указанные документы позволяют сделать вывод о том, что оплаченный истцом товар принят ответчиком, что подтверждается авансовыми отчетами № 173 от 2.11.2012 года, № 145 от 13.09.2012 года, № 119 от 25.07.2012 года, № 109 от 9.07.2012 года, № 65 от 24.04.2012 года, № 51 от 3.04.2012 года, № 83 от 8.08.2013 года, № 184 от 27.11.2012 года, актом на выполнение работ-услуг от 29.11.2011 года, подписанный истцом от имени ИП ФИО2 

Факт заключения указанного соглашения и исполнения истцом обязательств, указанных в данном соглашении, подтверждается актами выполненных работ от 26.09.2013 года № 648, от 30.08.2016 года, заказ-нарядами от 26.09.2013 года, от 22.08.2016 года, от 26.08.2016 года, от 27.08.2016 года, от 11.10.2016 года, от 30.08.2016 года, от 30.08.2016 года, от 16.10.2016 года, от 15.10.2016 года, от 29.08.2016 года, в которых имеется подпись истца как контрольного мастера, товарными накладными № 80 от 16.09.2013 года, № 560 от 4.12.2015 года, № 395 от 22.05.2015 года, № 372 от 18.05.2015 года, № 155 от 11.03.2015 года, № 1398 от 28.12.2014 года о получении истцом запчастей и чеков на запасные части в интересах ИП ФИО2, чеками заправки дизильным топливом, принадлежащего ему автомобиля, указанных в авансовых отчетах ИП ФИО2 № 4 от 18.01.2013 года, № 27 от 11.03.2013 года, № 81 ри 7.08.2013 года, № 46 от 26.04.2013 года, № 91 от 2.09.2013 года, № 103 от 26.09.2013 года, № 17 от 7.02.2014 года, № 21 от 18.02.2014 года, № 38 от 24.03.2014 года, № 40 от 28.03.2014 года, № 72 от 26.06.2014 года, № 83 от 23.07.2014 года, № 107 от 6.10.2014 года, № 109 от 10.10.2014 года, № 19 от 13.02.2014 года, и другими документами за период 2013 по 2016 годы, представленными суду на обозрение, а также свидетельскими показаниями Б.Г.А., З.В.Ю., Н.А.Б., согласно которым истец осуществлял функции руководителя, в том числе, по подбору персонала, поручению работникам ИП ФИО2 конкретной работы в соответствии с занимаемой ими должностью и профессии, принимал участие в приемке-выпуске автомобилей, оформлял заказ–наряды, вместе со всеми получал заработную плату по ведомости, от имени ИП ФИО2 заключал договоры на проектирование автосалонов.

Доводы ответчика о заключении договора аутсорсинга от 1.10.2010 года между ответчиком и ООО «АвтоУниверсалСервис», руководителем которого являлся истец, не опровергает выводов о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 1 октября 2010 года об аренде нежилого помещения под авторемонт по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Рента-Сервис», директором которого являлся истец, сам по себе не исключает наличие между истцом и ответчиком иных договорных отношений. Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующие календарные годы, реестр сведений о доходах физических лиц, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них свидетельствуют о том, что между сторонами не были оформлены трудовые отношения в установленном законом порядке. 

Факт оплаты услуг истца по данному трудовому соглашению подтверждается платежными ведомостями по унифицированной форме № Т-53, утвержденной постановлением Госкомкомстата России от 5 января 2004 года № 1 для выплаты заработной платы за период с 10.01.2012 года по 31.12.2016 года, согласно которым истцу выплачивалось вознаграждение ежемесячно в размере 50 000 руб., с указанием его табельного номера 

<

***>. Указанные ведомости подписаны ответчиком, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами письменно не определены. Доказательств фактического допуска истца к работе и исполнения им трудовых обязанностей у ответчика в спорный период по конкретной должности, истцом в материалы дела не представлено. Истец заявление о приеме на работу к ответчику в спорный период не подавал, приказы о приеме его на работу и увольнении ответчиком в указанный период не издавались.

Суд приходит к выводу об отсутствии у истца рабочего места, т.е. места, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

Суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поскольку факт оказание истцом услуг по общему руководству деятельностью автосервиса не может однозначно свидетельствовать о фактическом допущении его ответчиком к выполнению трудовых обязанностей, представленные истцом иные документы не подтверждают факт существования именно трудовых отношений между сторонами; отсутствие подписанного сторонами гражданско-правового договора в спорный период также бесспорно не свидетельствует о существовании трудовых отношений между ними. Доводы истца о показаниях работников ИП ФИО2 о характере сложившихся между истцом и ответчиком отношений, о выполняемой истцом работе надлежащим доказательством, подтверждающим данные обстоятельства, не являются, поскольку указанные истцом работники в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период – на момент заключения соглашения с истцом, не состояли, о характере сложившихся между истцом и ответчиком отношений, о фактическом допуске истца к исполнению трудовых обязанностей непосредственно руководителем ответчика им не известно, при допуске истца к работе они не присутствовали, о размере заработной платы установленной истцу, о графике работы, установленном истцу, о выплате заработной платы истцу ответчиком, о наличии задолженности по заработной плате свидетелям не известно. То обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии трудовых отношений, не освобождает истца от доказывания юридически значимых обстоятельств, необходимых для установления факта его нахождения в трудовых отношениях с ответчиком.

Таким образом, истцом не доказано выполнение им работы с ведома или по поручению работодателя и в интересах ответчика.

Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, суду представлены не были.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 следует, что страховые взносы в Пенсионный фонд РФ от доходов ИП ФИО2 ответчиком не перечислялись, что подтверждается объяснениями самого ответчика.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), утратившего силу с 01.01.2017 года, было установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся и индивидуальные предприниматели.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Аналогичные положения предусмотрены и главой 34 НК РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям с 01.01.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи - плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъясняется, что при невыполнении страхователями обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ застрахованное лицо вправе обратится в суд с иском о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд РФ и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца, в порядке, установленном законодательством.

В связи с тем, что судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом ФИО1 и ИП ФИО2, оснований для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суд не усматривает. В то же время имеющиеся в деле доказательства таких оснований не содержат, равно как трудовое соглашение не содержит условий об обязательствах ИП ФИО2 производить в отношении истца соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об обязании произвести отчисления в виде страховых взносов в Пенсионный фонд за период с 1.08.2015 года по 31.12.2016 года в размере 212 650 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании произвести отчисления в виде страховых взносов в Пенсионный фонд за период с 1.08.2015 года по 31.12.2016 года в размере 212 650 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 марта 2019 года.

Судья Л.В. Москалева