Дело № 1-390/2023

УИД 91RS0019-01-2023-002998-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО6, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в продуктовом магазине «Пуд», расположенном по адресу: 

<

адрес>-А, обнаружил в банкомате РНКБ банка (ПАО) банковскую карту ПАО «РНКБ» №, оформленную на имя Потерпевший №1, оснащенную бесконтактным способом оплаты, не требующую ввода пин-кода, не представляющую материальной ценности для последней, с открытым в дополнительном офисе № ПАО «РНКБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, банковским счетом № на имя Потерпевший №1. Указанную банковскую карту ФИО2 изъял из банкомата и оставил себе с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, к которому привязана банковская карта.

Далее, действуя с единым преступным умыслом, направленным на совершение продолжаемого преступления – кражу денежных средств с банковского счета, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в продуктовом магазине «Пуд», расположенном по адресу: 

<

адрес>-А, используя терминал для оплаты товаров, при помощи банковской карты путем осуществления банковской операции по безналичному расчету совершил покупки: в 11 часов 03 минуты – на сумму 17 рублей 99 копеек, в 11 часов 06 минут – на сумму 163 рубля 98 копеек, в 11 часов 12 минут – на сумму 1079 рублей 97 копеек.

В тот же день ФИО2, находясь в продуктовом магазине «ЕДА», расположенном по адресу: 

<

адрес>-А, используя терминал для оплаты товаров, при помощи банковской карты путем осуществления банковской операции по безналичному расчету совершил в 11 часов 22 минуты покупку на сумму 263 рубля 05 копеек. 

Далее, в тот же день он, находясь в продуктовом магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>-Б, используя терминал для оплаты товаров, при помощи банковской карты путем осуществления банковской операции по безналичному расчету совершил в 11 часов 29 минут покупку на сумму 600 рублей.

Находясь в магазине хозяйственных товаров и бытовой химии «Чистый Дом», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя терминал для оплаты товаров, при помощи банковской карты путем осуществления банковской операции по безналичному расчету ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ покупки: в 11 часов 34 минуты – на сумму 1133 рубля 28 копеек, в 11 часов 39 минут – на сумму 546 рублей 14 копеек. 

После чего, в тот же день ФИО2, находясь в продуктовом магазине «ЕДА», расположенном по адресу: 

<

адрес>-А, используя терминал для оплаты товаров, при помощи банковской карты путем осуществления банковской операции по безналичному расчету совершил в 11 часов 45 минут покупку на сумму 1113 рублей. 

Таким образом, в период времени с 11 часов 03 минут по 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитил денежные средства на общую сумму 4 917 рублей 86 копеек, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя последней, к которому выдана банковская карта ПАО «РНКБ» №. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал в полном объеме, указав, что осознает противоправность своих действий, раскаивается в содеянном и просил суд о снисхождении.

По обстоятельствам дела ФИО2 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он подошел к банкомату, расположенному в магазине «Пуд» в 

<

адрес>, с целью снять наличные денежные средства. В банкомате «РНКБ» он обнаружил чужую банковскую карту, которую забрал себе, понимая, что совершает кражу банковской карты. Затем с использованием присвоенной банковской карты он начал оплачивать покупки, которые совершал в магазинах «Пуд», «ЕДА», «Продукты», «Чистый дом» в 

<

адрес>. В основном он оплатил похищенной картой продукты питания, спиртные напитки и средства гигиены. Завершив делать покупки, ФИО2 похищенную банковскую карту положил на банкомат, в котором ранее ее обнаружил.

В судебном заседании подсудимый согласился с размером причиненного им потерпевшей ущерба - 4 917 рублей 86 копеек. Он показал, что причиненный ущерб потерпевшей возместил, а также принес свои извинения.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 №1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства, изложенные в протоколах следственных действий.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с банковского счета подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что на её имя в отделении банка РНКБ БАНК (ПАО) открыт счет, к которому привязана банковская карта. Данная банковская карта оборудована бесконтактным способом оплаты, то есть ею возможно расплачиваться, не вводя пин-код и привязана к мобильному телефону потерпевшей. Периодически, по необходимости, Потерпевший №1 дает свою банковскую карту матери – ФИО1 №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №1 с разрешения потерпевшей взяла ее банковскую карту, чтобы расплатиться за покупку, а также положить деньги на счет карты. 

По пути от университета к дому на мобильный телефон потерпевшей стали поступать смс-сообщения о списании с ее банковской карты денежных средств. В этот момент она позвонила по телефону матери и в ходе разговора ей стало известно, что последняя находится дома и никаких покупок не совершает. По приезде домой Потерпевший №1 узнала от матери, что та забыла банковскую карту в банкомате, расположенном в магазине «Пуд» в 

<

адрес>. После чего Потерпевший №1 заблокировала банковскую карту. Поняв, что с помощью принадлежащей ей банковской карты неизвестное лицо неоднократно совершало покупки, Потерпевший №1 обратилась в полицию.

В судебном заседании потерпевшая согласилась с суммой причиненного ей ущерба, указанного в обвинительном заключении – 4 917 рублей 86 копеек, при этом сообщила, что данная сумма для нее является значительной, поскольку ее доход по состоянию на июнь 2023 года состоял из пенсии по потере кормильца в размере 12 000 рублей и студенческой стипендии в размере 2600 рублей. Ущерб возмещен ей подсудимым в размере 4 900 рублей, также им принесены извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет. Потерпевший №1 ходатайствовала перед судом о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №1, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она является матерью потерпевшей Потерпевший №1 На имя ее дочери оформлена банковская карта банка РНКБ, оборудованная бесконтактным способом оплаты, то есть ею возможно оплачивать покупки на сумму до 3000 рублей без ввода пин-кода.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 №1 взяла с разрешения дочери в пользование банковскую карту последней для осуществления покупки. Кроме того, дочь передала ей деньги в сумме 1000 рублей, чтобы она положила их на счет карты. В тот же день примерно в 10 часов 30 минут ФИО1 №1, находясь в продуктовом магазине «Пуд», расположенном в 

<

адрес>, в банкомате банка РНКБ положила на счет дочери денежные средства, а также путем перевода денежных средств с карты на другой счет, расплатилась за покупку. Отвлекшись, она отошла от банкомата и забыла забрать банковскую карту дочери. Вернувшись домой спустя примерно 30 минут, ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и поинтересовалась, какие покупки она совершает с помощью ее карты. После чего свидетель стала проверять наличие банковской карты, но не обнаружила ее. В этот момент она вспомнила, что банковскую карту оставила в банковском терминале, расположенном в магазине «Пуд», о чем сразу же сообщила дочери. Позднее свидетелю от Потерпевший №1 стало известно, что с помощью принадлежащей последней банковской карты ДД.ММ.ГГГГ были совершены покупки на сумму 4 917 рублей 86 копеек, по поводу чего ее дочь обратилась в полицию (том 1 л.д. 52-54). 

Факт совершения ФИО2 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с приложением фототаблицы, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал место, способ и обстоятельства совершения им тайного хищения чужого имущества с банковского счета по адресам: 

<

адрес>-А – магазин «Пуд»; 

<

адрес>-А – магазин «ЕДА», 

<

адрес> – магазин «Чистый Дом», 

<

адрес>-Б – магазин «Продукты» (том 1 л.д. 73-78);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение магазина «Пуд», расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, где в терминале самообслуживания банка «РНКБ» ДД.ММ.ГГГГ была оставлена банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1, которая в дальнейшем была похищена (том 1 л.д. 12-17); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пуд», расположенного по адресу: 

<

адрес>-А. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, фиксирующей в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ факт хищения мужчиной преклонного возраста из банкомата банка «РНКБ» забытую в нем банковскую карту банка «РНКБ», принадлежащую Потерпевший №1 (том 1 л.д. 18-20);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, фиксирующей как в помещении магазина «Пуд», расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, мужчина, подойдя к банкомату, правой рукой пытается вставить находящуюся при нем банковскую карту в банкомат, затем, перекладывая данную карту в левую руку, правой рукой изымает из банкомата иную банковскую карту и кладет в карман надетых на нем брюк. Позднее от банкомата он направляется в сторону прилавков с продуктами (том 1 л.д. 124-129);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен оптический диск с видеозаписью, фиксирующей как в помещении магазина «Пуд», расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, мужчина, подойдя к банкомату, правой рукой пытается вставить находящуюся при нем банковскую карту в банкомат, затем, перекладывая данную карту в левую руку, правой рукой изымает из банкомата иную банковскую карту и кладет в карман надетых на нем брюк. Позднее от банкомата он направляется в сторону прилавков с продуктами. В ходе осмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что на ней запечатлен он. События, запечатленные на видеозаписи, имели место ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 в банкомате, расположенном в помещении магазина «Пуд», обнаружил и изъял чужую банковскую карту банка «РНКБ», с помощью которой в дальнейшем осуществлял покупки в разных магазинах 

<

адрес>.

Осмотренный оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 130-135, 136);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением фототаблицы, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по договору банковской расчетной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-44);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору банковской расчетной карты, выданной к карточному счету №, открытому по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Владелец счета – Потерпевший №1 Осмотренная выписка по договору банковской расчетной карты признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 46-50, 51);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена выписка о движении денежных средств по счету №, предоставленная банком «РНКБ». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, привязанной к счету №, происходили, в том числе банковские операции:

покупка RUS S. DOBROE PUD 877, RUR – 17,99 рублей,

покупка RUS S. DOBROE PUD 877, RUR – 163,98 рублей,

покупка RUS S. DOBROE PUD 877, RUR – 1079,97 рублей,

покупка RUS S. DOBROE GASTRONOM EDA, RUR – 263,5 рублей,

покупка RUS S. DOBROE MAGAZIN PRODUKTI, RUR – 600 рублей,

покупка RUS S. DOBROE CHISTYI DOM, RUR – 1133,28 рублей,

покупка RUS S. DOBROE CHISTYI DOM, RUR – 546,14 рублей,

покупка RUS S. DOBROE GASTRONOM EDA, RUR – 1113 рублей.

В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что вышеуказанные операции были совершены неизвестным лицом, так как ДД.ММ.ГГГГ банковская карта была утеряна ее матерью ФИО1 №1 (том 1 л.д. 93-102);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов с приложением фототаблицы, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрена выписка о движении денежных средств по счету №, предоставленная банком «РНКБ». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, привязанной к счету №, происходили, в том числе банковские операции:

покупка RUS S. DOBROE PUD 877, RUR – 17,99 рублей,

покупка RUS S. DOBROE PUD 877, RUR – 163,98 рублей,

покупка RUS S. DOBROE PUD 877, RUR – 1079,97 рублей,

покупка RUS S. DOBROE GASTRONOM EDA, RUR – 263,5 рублей,

покупка RUS S. DOBROE MAGAZIN PRODUKTI, RUR – 600 рублей,

покупка RUS S. DOBROE CHISTYI DOM, RUR – 1133,28 рублей,

покупка RUS S. DOBROE CHISTYI DOM, RUR – 546,14 рублей,

покупка RUS S. DOBROE GASTRONOM EDA, RUR – 1113 рублей.

В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что с помощью банковской карты он осуществлял покупки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:03:22 по 11:45:53 на сумму 4 917 рублей 86 копеек. Осмотренная выписка о движении денежных средств признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 103-111, 112);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о принятии мер к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 03 минут по 11 часов 46 минут похитило с принадлежащей ей карты банка РНКБ денежные средства в сумме 4917,77 рублей, чем причинило ей значительный ущерб (том 1 л.д. 9);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в хищении им ДД.ММ.ГГГГ чужих денежных средств с банковского счета (том 1 л.д. 21). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО2 в содеянном признает доказанной.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО2 в период времени с 11 часов 03 минут по 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого на имя потерпевшей Потерпевший №1 и принадлежащие последней, на общую сумму 4 917 рублей 86 копеек, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Судом действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению.

Защитник ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал об изменении категории преступления, совершенного ФИО2, с тяжкого на средней тяжести, мотивируя возможность такого изменения совершением ФИО2 преступления ненасильственного характера с отсутствием направленности умысла на причинение вреда, наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием для потерпевшей тяжких последствий, возмещением в полном объеме материального ущерба потерпевшей, наличием ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного преследования ФИО2 за примирением сторон. 

Между тем, суд учитывает особенности объекта преступного посягательства, способ совершения преступления, характеризующийся целенаправленными действиями подсудимого по завладению чужим имуществом, фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, который для потерпевшей является значительным. Указанное в совокупности не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, при этом характеристики не содержат негативной информации и расцениваются судом в качестве положительных (том 1 л.д. 167, 169), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 172, 173, 175, 177), не судим (том 1 л.д. 170, 171).

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 является лицом вменяемым и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа не представляется возможным назначить ввиду значительности его размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и материального положения ФИО2 

Учитывая возраст подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, на основании ч. 1 ст.62 УК РФ наказание должно быть назначено не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого и не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и (или) ограничения свободы, в связи с чем, они не подлежат назначению. 

Руководствуясь требованиями индивидуализации уголовного наказания, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, имеющего положительную характеристику, социально адаптированного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание поведение ФИО2 после совершения преступления, направленного на заглаживание причиненного вреда, отсутствия у потерпевшей претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения ФИО2 с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, не возражал против возложения на него процессуальных издержек, расходы по оплате труда адвоката ФИО3 подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на ФИО2 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: 

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выписку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору банковской расчетной карты, выданной к карточному счету №, выписку о движении денежных средств по счету №, оптический диск с видеозаписью (том 1 л.д. 45, 51, 89-92, 112, 136, 137) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО3, выплаченного в размере 3 206 (три тысячи двести шесть) рублей - взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции. 

Судья М.В. Наздрачева