РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 29 сентября 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Колойда А.С.

при секретаре Алифиренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Региональная строительная компания» (далее ООО «РСК») о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и понесенных судебных расходов и издержек,

установил:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ООО «РСК» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и понесенных судебных расходов и издержек. 

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг от 05.08.2019 года №-РКР (далее Договор № 1) на общую сумму 291 500 рублей. Согласно приложения к Договору № 1 к услугам относится демонтаж старой крыши жилого дома истца и монтаж новой крыши, что составляет 30 % от общей суммы Договора № 1 в денежном размере 291 500 рублей и составляет 87 450 рублей. Услуга ответчиком не была выполнена.

В соответствии с Договором № 1 купли-продажи для монтажа необходимых товаров и стройматериалов истец купил у ответчика стройматериалы на сумму 204 050 рублей.

В соответствии со сведениями, представленными АО «ОТП Банк», в пользу ответчика в соответствие с договором целевого займа № от 05.08.2020 года (далее Договор № 2), заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1, были перечислены заемные кредитные денежные средства в размере 291 500 рублей для исполнения Договора № 1.

Истец полностью оплатила целевые потребительские услуги ответчика и его товары, строительные материалы и услуги по работам. Ответчик, купленный истцом товар, не предоставил, работы не выполнил.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 30.11.2019 года в размере 291 500 рублей с процентами. Указанное требование ответчиком не выполнено.

Мировым судьей судебного участка № 224 Усть-Лабинского района 04.12.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «РСК» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа №-РКР от 05.08.2019 года в размере 291 500 рублей, судебных расходов в размере 3 057,50 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района устранена описка в указанном судебном приказе в части сведений и реквизитов должника.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «РСК» в ее пользу проценты на сумму основного долга по договору целевого займа № от 05.08.2020 года и установленного графика платежей к нему, заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк» в размере 103 504,69 рублей; взыскать с ООО «РСК» в пользу истца неустойку за неоказание услуг по договору купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг от 05.08.2019 года №-РКР в размере 3% от суммы 87 450 рублей за период с 30.10.2019 года по 29.07.2020 года; взыскать с ООО «РСК» в пользу истца неустойку от суммы товара, оплаченного истцом в соответствии с договором купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг от 05.08.2019 года №-РКР, спецификацией к нему, через специализированный договор целевого займа № от 05.08.2020 года; взыскать с ООО «Региональная строительная компания» в пользу истца моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «РСК» в пользу истца штраф в размере 145 750 рублей, а также расходы, понесенные на услуги представителя в размере 40 000 рублей; расторгнуть договор купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг от 05.08.2019 года №-РКР, заключенный между ФИО1 и ООО «РСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени уведомлена надлежащим образом. Ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «РСК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.08.2019 года между ООО «РСК» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг от №-РКР (далее Договор № 1) на общую сумму 291 500 рублей. 

Согласно пп. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договора № 1, продавец (ответчик) обязался предоставить (продать) покупателю (истцу) на указанную сумму изделия из металла и другую сопутствующую продукцию, изготовленные по заказу и размерам покупателя и оказать услуги по монтажу изделий. Покупатель обязуется принять и оплатить товар и/или услуги в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 5.1 Договора № 1 ответчик обязался осуществить доставку товара, купленного истцом, в течение 40 рабочих дней с момента фактического обмера и подписания сторонами схемы-замера и оказать услугу истцу не позднее 20 рабочих дней после осуществления доставки при выполнения истцом условий по оплате.

Согласно спецификации (Приложения № 1) к Договору № 1, к услугам относится демонтаж старой крыши жилого дома истца и монтаж новой крыши, что составляет 30 % от общей суммы Договора № 1 и составляет 87 450 рублей. Услуга ответчиком не была выполнена.

В соответствии с Договором № 1 купли-продажи для монтажа необходимых товаров и стройматериалов истец купил у ответчика стройматериалы на сумму 204 050 рублей.

05.08.2019 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор целевого займа № на сумму 291 500 рублей сроком на 36 месяцев.

В соответствии со сведениями, представленными АО «ОТП Банк», сумма целевого займа № от 05.08.2020 года в размере 291 500 рублей перечислена в ООО «РСК».

Таким образом, истец полностью оплатила услуги ООО «РСК» по договору купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг от №-РКР на общую сумму 291 500 рублей. Ответчик, купленный истцом товар, не предоставил, работы не выполнил.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 30.11.2019 года в размере 291 500 рублей с процентами. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Мировым судьей судебного участка № 224 Усть-Лабинского района 04.12.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Региональная строительная компания» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа №-РКР от 05.08.2019 года в размере 291 500 рублей, судебных расходов в размере 3 057,50 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района устранена описка в указанном судебном приказе в части сведений и реквизитов должника.

Согласно договору целевого займа № от 05.08.2019 года, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1 и графика платежей к нему, истец обязалась выплатить Банку сумму основного долга в размере 291 500 рублей и проценты за пользование займом за 36 месяцев в размере 119 961,06 рублей. Истец выплатила в пользу Банка проценты в размере 103 504,69 рублей.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по договору целевого займа № от 05.08.2019 года подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик, получив от истца, через АО «ОТП Банк» полную предоплату по Договору № 1 в размере 291 500 рублей, из которых оплата за услуги составила 87 450 рублей, услугу по изготовлению крыши на жилой дом в сроки, предусмотренные договором, не выполнил.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 27 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из расчета неустойки, составленного истцом, за период с 30.10.2019 года по 29.07.2020 (день подачи иска) года сумма неустойки составила 716 215,50 рублей и рассчитана как: 87 450 рублей (оказание услуг по договору) х 3% х 273 (количество календарных дней по не исполненным услугам).

Также судом установлено, что ответчик в срок до 03.09.2019 года в соответствии с условиями Договора № 1 и спецификации обязался предоставить истцу товар, строительные материалы для изготовления крыши жилого дома на сумму 204 050 рублей, однако данное обязательство не исполнил.

Как усматривается из расчета неустойки, составленного истцом, за период с 30.10.2019 года по 29.07.2020 (день подачи иска) года сумма неустойки составила 337 702,75 рублей и рассчитана как: 204 050 рублей (сумма оплаченного товара) х 0,5% х 331 (количество календарных дней по не исполненным обязательствам в виде предоставления товара).

Суд признает представленные истцом расчеты неустойки, поскольку они выполнены в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Данные расчеты не были оспорены ответчиком. 

Вместе с тем, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, однако приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна обстоятельствам и последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за неоказание услуги по договору до 40 000 рублей, за не исполнение обязательств в виде предоставления товара до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, которые также подлежат удовлетворению, размер штрафа суд определяет в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, истец указала, что учитывая ее преклонный возраст и минимальный размер пенсии по старости, не исполнение ответчиком обязательств, не возврат им суммы долга, а также ежемесячные выплаты истцом процентов по договору потребительского займа в пользу АО «ОТП Банк» лишают ее прожиточного минимума, в связи с чем причиняют ей значительный моральный вред. 

В качестве подтверждения указанных обстоятельств, в материалы дела представлен кредитный договор № от 05.08.2019 года на сумму 291 500 рублей сроком на 36 месяцев с графиком платежей, ежемесячный платеж по нему равен 11 430 рублей, а также справка УПФР в Усть-Лабинском районе Краснодарского края, согласно которой страховая пенсия истца по старости составляет 9 508,89 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, непредставление истцом каких-либо доказательств негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности, предусмотренные договором, суд считает обоснованным требование истца о расторжении договора купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг от 05.08.2019 года №-РКР и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги представителя: консультации истца, установление местонахождения ответчика, досудебное урегулирование, подготовку заявления о выдаче судебного приказа, подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.11.2019 года.

Принимая во внимание ценность защищаемого права, с учетом сложности дела, количеством подготовленных представителем ФИО2 документов по иску, а так же количеством судебных заседаний с участием представителя суд, считает необходимым снизить сумму взыскиваемых денежных средств до 25 000 рублей.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований материального характера в размере 5 070,09 рублей и 300 рублей с требований нематериального характера, а всего 5 370,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Региональная строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и понесенных судебных расходов, издержек удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг от 05.08.2019 года №-РКР, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга по договору целевого займа № от 05.08.2020 года, заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк» в размере 103 504,69 рублей, неустойку за неоказание услуг по договору купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг от 05.08.2019 года №-РКР в размере 40 000 рублей, неустойку от суммы товара, оплаченного истцом в соответствии с договором купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг от 05.08.2019 года №-РКР, в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в пользу муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края в размере 5 370,09 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья Колойда А.С.