Судья Круглов В.В. Дело № 22-3431/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Моисеевой И.А.

при помощнике судьи Банникове И.В.

с участием:

прокурора Ильиных С.А.

адвоката Захаровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Решетченко М.С. на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 18 июня 2020 года, которым 

ПОЛУЛЯХ В. А., 

<

данные изъяты>, судимый 17 октября 2019 года Родинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 17 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 октября 2019 года окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав адвоката Захарову А.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Ильиных С.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Полулях В.А. признан виновным в краже имущества, принадлежащего И., на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Решетченко М.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с нарушением требований УПК РФ. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как: активное способствование расследованию преступления, признательные показания, данные осужденным на всем протяжении следствия и судебного разбирательства, а также деятельное раскаяние. Кроме того, каких-либо тяжких последствий от действий осужденного для потерпевшей стороны не насупило, по мету жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно. Обращает внимание, что осужденный отбывает наказание по предыдущему приговору, не допуская нарушений. Просит приговор суда отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мошляк О.А. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевший И. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел; не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, оконченного, направленного против собственности, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности осужденного, ранее судимого за аналогичное преступление, совершившего настоящее преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, характеризующегося участковым уполномоченным полиции посредственно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, возраст виновного. 

Иных обстоятельств для признания их смягчающими суд не установил.

Признание смягчающими иных, прямо не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Решение о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 17 октября 2019 года мотивировано в приговоре в достаточной степени. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с учетом требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, а также для применения ст. 73 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Наказание по совокупности приговоров назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Родинского районного суда Алтайского края от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Моисеева