дело № 2а-2591/2021~М-2018/2021

61RS0008-01-2021-004097-04 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 10.01.2020 в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №. В рамках исполнительного производства всего было взыскано 50643,98 руб. По состоянию на 13.05.2021 года сумма долга составляет 236 260 руб. Согласно ответу ГИБДД МВД России на запрос судебного пристава-исполнителя должник имеет автотранспортное средство на праве собственности, на которое можно наложить арест. По сведениям истца, супруга должника ФИО3 приобрела долю домовладения с земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данное недвижимое имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности. В доме находится совместно нажитое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Однако до настоящего времени, спустя полтора года с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскателем была направлена жалоба в адрес старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, которая получена 15.02.2021 года. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по аресту и реализации транспортного средства, принадлежащего должнику, в целях своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 арестовать транспортное средство должника в целях его последующей реализации и исполнения решения суда в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Ростовской области и в качестве заинтересованного лица ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам административного иска.

Представитель административного ответчика Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действия по исполнительному производству производились в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, копия постановления по результатам рассмотрения жалобы была своевременно направлена в адрес взыскателя, в силу требований ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ “Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции” в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. 20 апреля 2021 года и 08 июля 2021 года осуществлялся судебный пристав Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 осуществлял выход в адрес должника ФИО3, транспортное средство не обнаружено, имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Судебный пристав Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени, месте судебного заседания.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах » (в редакции 03.07.2016 года) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При этом мерой принудительного исполнения является, помимо прочего, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах " обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела, исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа ФС № от 09.10.2019, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № возбужденно исполнительное производство №-ИП от 10.01.2020 о взыскании задолженности с ФИО3 на общую сумму 286 904 руб., в пользу взыскателя ФИО1

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрационные органы и кредитные организации на получение всех расчетных номеров, валютных и иных счетов в банках.

На основании ответа, полученного из АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) 14.01.2020, имеется запрошенная информация. 21.01.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и направлено для исполнения в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО).

С расчетного счета ФИО3 списано и перечислено в пользу взыскателя ФИО1 50 643,98 руб.

Из других кредитных организаций поступила информация об отсутствии запрашиваемых сведений.

Согласно ответу из МВД России - Подразделение ГИБДД, за должником на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство НИССАН ТЕРРАНО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

24.01.2020 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено для исполнения в ГИБДД.

10.01.2020, 15.01.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС на информацию - ИНН; к ЕГРН (МВВ); к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ). Согласно ответам из ИФНС поступила информация об отсутствии запрашиваемых сведений.

10.01.2020, 15.01.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР о СНИЛС (МВВ), о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ). Информация о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), отсутствует.

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о предоставлении выписки из реестра недвижимости. Согласно ответу из Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрашиваемая информация.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10.01.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершаются все необходимые действия.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразилось в том, что супругам ФИО11 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: 

<

адрес>., должник имеет на праве собственности автотранспортное средство, однако Взыскателю не известно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, не приняты меры по аресту и реализации транспортного средства.

Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>., принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7.

Вместе с тем, действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Между тем, материалы дела не содержат никаких сведений об обращении взыскателя в суд с требованием о выделе доли должника из общей собственности.

В силу требований ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ “Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции” с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22 декабря 2020 года N 450-ФЗ в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имуществ.

При таких обстоятельствах требования административного истца о проверке имущественного положения должника по месту жительства и наложению ареста на транспортное средство не соответствуют указанному Федеральному закону.

Довод административного истца о том, что взыскателем была направлена жалоба в адрес старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, которая осталась без удовлетворения, сам по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо совершить (принять) для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных фактических обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, который при этом является организационным, а не пресекательным, доказательством ненадлежащего исполнения должностным лицом службы судебных приставов своих обязанностей не является, в связи с чем не влечет безусловного удовлетворения требований административного иска ФИО1

В данном случае суд учитывает правовые разъяснения, изложенные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в данном случае соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующим его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом в силу п.1 ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возложено обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В нарушение указанных норм административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение административными ответчиками его прав и законных интересов. В частности, суду не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что в результате, допущенного, по мнению ФИО1, бездействия судебного пристава-исполнителя, исполнение требований судебного акта, стало невозможным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано нарушение его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении требований административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Cудья О.В.Капитанюк

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.