Дело № 2-1190/2020

УИД 44RS0001-01-2020-000472-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании неустойки в размере 62 167,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебных издержек в размере 110,50 руб. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ФИО7 и ООО «ОФЦ-групп» заключён договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного договора ООО «ОФЦ-групп» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ФИО3 и ФИО4 объект долевого строительства - однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на 7 этаже жилого дома, общей площадью - 41.5 кв. м., жилой площадью - 15.3 кв. м. ФИО3 и ФИО4 обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного жилого дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 1 535 000 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные обязательства. Со стороны ФИО3 и ФИО4 обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе и обязательство по оплате стоимости квартиры. Между тем, как указывает истец, ООО «ОФЦ-групп» свои обязательства по строительству жилого дома и передаче ФИО3 и ФИО4 объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 

<

дата> не исполнило. Сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию неоднократно переносились на более поздний период, в результате чего составлялись дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата> В 2017 году произошла смена застройщика жилого дома, застройщиком стало ООО «Стройсервис». Данная строительная организация также не исполнила свои обязательства по строительству жилого дома и передаче ФИО3 и ФИО4 объекта долевого строительства по акту приёма-передачи. 

<

дата> между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 заключён договор цессии №, согласно которому право требования 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес> в том числе в полном объёме права требования исполнения обязательств застройщика, предусмотренных договором участия в долевом строительстве № от 

<

дата> и многочисленными дополнительными соглашениями, заключёнными с ФИО3 и ФИО4, перешли к истцу. Ответчику известно о произведенной уступке права требования. Обязательства истца по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению № к договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата>, сдача жилого дома в эксплуатацию предусматривалась не позднее 3 квартала 2019 года, однако, как указывает истец, застройщиком срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был нарушен в очередной раз и перенесён на 4 квартал 2019 года, а затем на 1 квартал 2020 года. При этом истец отмечает, что дополнительные соглашения о переносе сроков сдачи дома сторонами не заключались, участники долевого строительства были уведомлены об этом путем размещения проектной декларации на сайте группы строительных компаний «КФК №1». В соответствии с условиями договора, квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2019 года, в связи с чем истец исчисляет неустойку за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г. 09.01.2020 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, ее интересы на основании доверенности представляет ФИО2, который требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

ООО «Стройсервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «ОФЦ-групп» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц достроить (построить) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом договора является квартира, общей площадью 41,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (п.п. 3.1, 3.2 договора). 

Согласно п. 3.3 договора право собственности на квартиру возникает у участников долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в установленном действующим законодательством РФ порядке. Право собственности на объект будет оформляться за счет средств участника долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет ... руб. 

Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве ФИО3, ФИО4 указанная сумма уплачена в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.4 договора застройщик принимает на себя обязательство завершить строительство дома и ввод его в эксплуатацию не позднее окончания срока действия разрешения на строительство дома № от 

<

дата> 

Объект будет передан участнику долевого строительства не позднее 30 декабря 2016 года (пункт 2.1.5 договора)

В соответствии с п. 12.2 договора, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В 2017 году обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве принял на себя ООО «Стройсервис». 

<

дата> между ООО «Стройсервис» и ФИО3, ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата>, согласно условиям которого застройщик принимает на себя обязательство завершить строительство дома и ввод его в эксплуатацию не позднее III квартала 2019 года. Застройщик оставляет за собой право обеспечения ввода объекта долевого участия в эксплуатацию раньше указанного срока. Объект будет передан участнику долевого строительства не позднее III квартал 2019 года.

<

дата> между ФИО3, ФИО4 (Цеденты) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии № согласно условиям которого Цеденты уступают, а Цессионарий принимает право требования 

<

адрес>

В соответствии с п. 3 данного договора ФИО1 уплачивает ФИО3, ФИО4 за уступаемое право 1 535 000 руб., 455 000 руб. за счет собственных средств в день сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, 1 080 000 руб. за счет средств банковского кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк России». 

Во исполнение взятых на себя обязательств ФИО1 указанную сумму уплатила в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с изложенным, права требования участника долевого строительства по договору № от 

<

дата> перешли к истцу. 

Между тем, в нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему, объект долевого строительства в настоящее время истцу не передан. 

В соответствии с п. 12.1 договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцом исчислена неустойка за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 62 167,50 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответственность за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки предусмотрена законом, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено.

Поскольку возражений со стороны ответчика относительно несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суду не заявлено, суд находит исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя при исполнении договора долевого участия в строительстве, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа из присужденной истцу суммы составит 33 583,75 руб. (62 167,50 руб. + 5 000 руб.) х 50%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с направлением искового заявления ответчику понесены почтовые расходы в размере 110,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со стаей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования имущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 365,03 руб. (2 065,35 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 62 167,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 583,75 руб., почтовые расходы в размере 110,50 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 2 365,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года. 

Судья В.В. Архипова