№ 3/1-10/2023 Судья первой инстанции: Шарко Н.А.

№ 22к-1568/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С., 

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

обвиняемого – ФИО1, 

защитника – адвоката Круглова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Круглова В.А. на постановление Генического районного суда Херсонской области от 03 мая 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, советником руководителя продаж, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 июня 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 января 2023 года заместителем начальника следственной части – начальником отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных ОПГ СУ ГУ МВД Херсонской области подполковником юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

15 марта 2023 года предварительное следствие было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица совершившего преступление.

27 апреля 2023 года предварительно следствие по уголовному делу возобновлено.

27 апреля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Херсонской области майором юстиции ФИО6 на 4 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2023 года.

28 апреля 2023 года ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Генического районного суда Херсонской области от 30 апреля 2023 года срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа с момента вынесения судебного решения, то есть до 15 часов 40 минут 03 мая 2023 года.

03 мая 2023 года заместителем начальника следственной части – начальником отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных ОПГ СУ ГУ МВД Херсонской области подполковником юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

03 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Генического районного суда Херсонской области от 03 мая 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Круглов В.А., просит постановление Генического районного суда Херсонской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить. Избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Защитник полагает, что судом первой инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении обвиняемого ФИО1 без проверки надлежащим образом достаточных оснований, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, а также без учета положений п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". 

Указывает, что ни следователь в своем постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ни суд в своем постановлении, не привели ни одного подтвержденного основания для избрания в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения. Всё обоснование у суда первой инстанции свелось к тому, что намерения скрыться могут возникнуть у ФИО1 с целью избежать возможной уголовной ответственности. Однако, суд первой инстанции не сослался на какое-либо доказательство, что ФИО1 действительно принимал меры к попыткам скрыться, скрывался от следствия. 

Также защитник обращает внимание, что представленные следователем материалы не содержат подтверждения о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, принять меры к сокрытию доказательств либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. 

По мнению защитника, суд первой инстанции формально подошел к разрешению вопроса о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, ограничившись указанием в своем постановлении, что более мягкая мера пресечения не может обеспечить должного поведения ФИО1 

Указывает, что суд не учел данные о личности обвиняемого ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации в г. Белгороде, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется положительно. 

Кроме этого, защитник указывает, что суд не учел ходатайство стороны защиты о том, что у ФИО1 имеется место в г. Геническе Херсонской области, где он может содержаться в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. 

По мнению защитника, имеются все основания для применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В дополнении к апелляционной жалобе защитник приводя анализ действующего законодательства, а также ссылаясь на нормы ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, полагает, что в отношении ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что суд первой инстанции проигнорировал требования законодательства и Верховного Суда Российской Федерации о том, что преступления, предусмотренные ст.ст. 159-159.6, 160 и 165 УК РФ следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. 

Также защитник указывает, что материалы, предоставленные с ходатайством в суд об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не содержат конкретных сведений, указывающих на причастность его подзащитного к совершенному преступлению, при этом защитник указывает, что причастность ФИО1 к совершенному преступлению не подтверждается. 

Кроме того, по мнению защитника, были нарушены сроки задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, поскольку ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного следственного действия – осмотр места происшествия, протокол задержания был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, а сами материалы дела с ходатайством следователя об избрании меры пресечения ФИО1 представлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока задержания. Защитник считает, что суду следовало отказать в ходатайстве следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения. 

Просит постановление Генического районного суда Херсонской области от 03 мая 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. 

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не входил в обсуждение вопроса о виновности и не давал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения. 

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела, содержат достаточные данные, подтверждающие событие преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, а именно: протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

По делу проверены законность его задержания, учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, категория его тяжести, данные о личности обвиняемого.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Российской Федерации в 

<

адрес>, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда. 

Вывод суда, о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

В настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу, с учетом задержания обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции учитывает, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

ФИО1 органами предварительного следствия обоснованно обвиняется в причастности к совершению тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в случае применения в отношении него иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 соответствуют представленным следователем материалам и обстоятельствам, установленным судом, и являются правильными. При этом судом учтены основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все имеющиеся сведения о личности обвиняемого были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Доводы защитника приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции необоснованно указано, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку суд в обосновании своего постановления об избрании меры пресечения при учете данных о личности обвиняемого, не указывал, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода. 

Данные о личности обвиняемого, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации в 

<

адрес>, имеет на иждивении ребенка, трудоустроен, характеризуется положительно, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и не могут служить основанием для избрания в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, так как в полной мере не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и явки к следователю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приложенные к постановлению материалы содержат конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое обвиняемому преступление совершено не в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих его содержанию под стражей, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, ч. 2 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо замечаний при составлении протокола о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он не заявлял, как и не заявлял об этом в ходе допроса как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого в присутствии защитника. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и норм международного права.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Генического районного суда Херсонской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Круглова В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.