Дело № 2-4354/2020 

УИД23RS0047-01-2020-003866-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 359.200 руб., неустойки в размере 359.200 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 50 % присужденной суммы, расходов по проведению независимой оценки в размере 9.000 руб., почтовых расходов в размере 371 руб. 45 коп., расходов по оплате проведенной дефектовки в размере 12.180 руб., расходов по оплате работ, связанных с проверкой углов колес в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 316.438 руб. 16 коп., неустойку в размере 316.438 руб.16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 50 %, расходов по проведению независимой оценки в размере 9.000 руб., почтовых расходов в размере 371 руб. 45 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 70.000 руб., расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 48.000 руб. В обосновании заявленных требований пояснила, что 16.02.2019 г. в 19 час.10 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «ЛАДА210740» гос.номер № под управлением ФИО6 и автомобиля «Skoda (Россия) Yeti 1.8 TSL Elegance DSG 4x4» гос.номер № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю «Skoda (Россия) Yeti 1.8 TSL Elegance DSG 4x4» гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО6 После ДТП истец 26.02.2019г. обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик 01.03.2019г. произвел осмотр транспортного средства. Однако страховую выплату не произвел. 22.03.2019г. АО «СОГАЗ» письмом от 15.03.2019 № СГф04-1625 выдало направление на ремонт от 14.03.2019 № №. Истец 28.05.2019г. в адрес АО «СОГАЗ» направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению специалиста №00335 от 20.05.2019г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 359.200 руб. Ответом от 31.05.2019г. № СГ-61062 отказано в страховой выплате. 28.10.2019г. Истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Истец 27.11.2019г в адрес ответчика повторно направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Ответом от 05.12.2019г № 

- 2 -

СГ-132065 отказано в страховой выплате. 20.02.2020 Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от 08.04.2020Г. №у-20-27465/5010-007 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 49.000 руб., а так же расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4.909 руб. До настоящего времени требования потерпевшего в полном объеме не исполнены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее. 

Установлено, что 16.02.2019 г. в 19 час.10 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «ЛАДА210740» гос.номер № под управлением ФИО6 и автомобиля «Skoda (Россия) Yeti 1.8 TSL Elegance DSG 4x4» гос.номер № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю «Skoda (Россия) Yeti 1.8 TSL Elegance DSG 4x4» гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО6

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 26.02.2019г. обратился с заявлением о страховом возмещении. 

Ответчик 01.03.2019г. произвел осмотр транспортного средства. 

22.03.2019г. АО «СОГАЗ» письмом от 15.03.2019 № СГф04-1625 выдало Направление на ремонт от 14.03.2019 № №. 

Истец 28.05.2019г. в адрес АО «СОГАЗ» направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению специалиста №00335 от 20.05.2019г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 359.200 руб.

Ответом от 31.05.2019г. № СГ-61062 страховой компанией отказано в страховой выплате. 

28.10.2019г. Истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Истец 27.11.2019г в адрес ответчика повторно направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения. 

Ответом от 05.12.2019г № СГ-132065 отказано в страховой выплате.

20.02.2020 Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

- 3 -

Решением Финансового уполномоченного от 08.04.2020 г. №у-20-27465/5010-007 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 49.000 руб., а так же расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4.909 руб.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении по Договору ОСАГО 26.02.2019 г, датой выдачи Направления на ремонт являлось 19.03.2019 г.; при этом, суд учитывает, что факт нарушения срока выдачи Направления на ремонт подтвержден Решением Финансового уполномоченного от 08.04.2020 г. №у-20-27465/5010-007 (л.д. 98 об.с.).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ФИО9 ООО «Апекс Груп» от 17.03.2020г. №1616423, составленное по заданию Финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что представленные истцом и Финансовым уполномоченным выводы Заключения специалистов противоречивы, суд в целях устранения сомнений, назначил 08.06.2020 г судебную комплексную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «АРХОНТ», на разрешение эксперта представлены материалы гражданского дела, содержащие в том числе истребованные судом материалы дела об административном правонарушении, акт осмотра, проведенный ответчиком, заключение специалиста, выполненное по заданию Финансового уполномоченного; при этом, судом было учтено, что автомобиль продан (л.д.115-116).

Согласно выводам Заключения судебного эксперта № 2-4354/20 от 23.06.2020 г., выполненным экспертом ООО «АРХОНТ» ФИО8: 1) Повреждения на автомобиле «Skoda (Россия) Yeti 1.8 TSL Elegance DSG 4x4» гос.номер №, полученные в результате ДТП 16.02.2019 г. в соответствии с предоставленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию; 2) стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 316.438 руб. 16 коп.; 3) средняя рыночная стоимость АМТС на момент ДТП составляет 544.640 руб.; 4) величина суммы годных остатков составляет 143.532 руб. 25 коп.

Суд обращает внимание, что судебный эксперт ФИО8 провел комплексную экспертизу, то как Заключение специалиста ФИО9, выполненное по заданию Финансового уполномоченного, не содержит исследование по моделированию 

- 4 -

ДТП, анализ по габаритам. Судебный эксперт ФИО8 указал также на то обстоятельство, что согласно Постановлению 18№ от 16.02.2019 г транспортное средство допустило наезд на бетонный блок, в результате чего, были получены вторичные повреждения элементов подвески и днища (л.д. 264 – 265), тогда как 

специалист ФИО9 отвечая на вопрос о перечне и характере повреждений, не проанализировал тот факт, что в постановлении по делу об административном правонарушении четко указано, что транспортное средство допустило наезд на препятствие (бетонный блок) (л.д. 11), с учетом установленных обстоятельств, суд критически относится к выводам Заключения эксперта ФИО9 ООО «Апекс Груп» от 17.03.2020г. №1616423.

Обсуждая возражения ответчика в той части, что профессиональная аттестация эксперта-техника независимой экспертизы ФИО10 аннулирована протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии № 5 от 26.04.2019 г, суд учитывает следующее.

Суд отмечает, что эксперт-техник ФИО10 составил Экспертное заключение 20.05.2019 г.

Согласно «Требованиям к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", утвержденным приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 (редакция № 1 от 22.09.2016 г – на дату принятия МАК решения), о решениях, принятых МАК, кандидат (эксперт-техник) информируется ФБУ "Росавтотранс" в письменной форме либо в форме электронного документа посредством направления уведомления на адрес электронной почты в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты принятия соответствующего решения (п. 22).

Кандидат (эксперт-техник) имеет право на обжалование решения о непрохождении профессиональной аттестации (об аннулировании профессиональной аттестации) в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения. МАК рассматривает жалобу в срок, не превышавший девяносто календарных дней, с личным участием кандидата (эксперта-техника) (п. 24).

Решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК (далее - протокол). Протокол составляется в трех экземплярах. Первый экземпляр протокола вместе с регистрационной карточкой направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Минюст России, второй экземпляр хранится в Минтрансе России, третий экземпляр хранится в секретариате МАК (п. 25).

Копии протоколов размещаются на официальных сайтах Минтранса России: www.mintrans.ru и ФБУ "Росавтотранс": www.rosavtotransport.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 26).

Принимая во внимание, что по состоянию на 20.05.2019 г (заключение специалиста № 00335 от 20.05.2019 г) не истек срок на уведомление эксперта-техника о принятом решении (15 дней), не истек срок на обжалование решения МАК (2 месяца), сведения об аннулировании аттестации не были внесены в Реестр, то суд не находит оснований для исключения из числа доказательств досудебное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО10 Суд считает, что сам по себе факт аннулирования аттестации 26.04.2019 г не может лишить истца права на возмещение ущерба. 

Оценивая судебное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы судебного эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного 

- 5 -

исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание Дополнительное заключение № 2-4354/20 от 23.06.2020 г., выполненному экспертом ООО «АРХОНТ» ФИО8, при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 316.438 руб. 16 коп., ответчиком частично произведена страховая выплата в размере 49.000 (л.д. 162), то суд находит основания для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 267.438 руб.16 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Принимая во внимание, что судом установлен факт не своевременной выдачи Направления на ремонт, а также факт осуществления выплаты страхового возмещения во 

исполнение решения Финансового уполномоченного, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения 

- 6 -

восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик обязан был выдать Направление на ремонт 19.03.2019 г включительно, то с 20.03.2020 г следует исчислять неустойку. 

Истец просил взыскать неустойку в размере 316.438 руб. 16 коп. по тем основаниям, что период просрочки составил более 360 дней. 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой 

инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что направление на ремонт не выдано в установленные законом сроки, страховое возмещении в полном объеме не выплачено, размер невыплаты по сравнению с выплаченной суммой является значительным и составляет 267.438 руб. 16 коп., период просрочки составляет более 360 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 110.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в 

силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме в установленные законом сроки. 

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения 

- 7 -

(например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направлял в адрес ответчика заявление о выплате возмещения, телеграмму, претензию, понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 371 руб. 45 коп., что подтверждается квитанциями.

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем 

вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» в виде невыплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

- 8 -

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты 267.438 руб. 16 коп. не осуществлен в добровольном порядке, то размер штрафа составляет в сумме 133.719 руб. 08 коп, но с учетом ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100.000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 9.000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком во исполнение Решения Финансового уполномоченного выплачено 4.909 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки, то суд не находит оснований для взыскания указанных расходов.

Определением суда Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2020 г назначена комплексная судебная экспертиза, расходы за ее проведение возложены на ответчика, который определение суда оставил без исполнения.

Установлено, что истец оплатил расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 48.000 руб, что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0024 от 23.06.2020г. 

Установлено, что Заключением судебного эксперта № 2-4354/20 от 23.06.2020 г., разрешено четыре вопроса: по трасологии, вопрос о стоимости восстановительного 

ремонта, рыночной стоимости, а так же стоимость величины суммы годных остатков; данное заключение судом положено в основу решения суда.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в той части, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего 

денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании неустойки, штрафа были уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда были уменьшены судом в соответствии с требованиями разумности и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления 

- 9 -

Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, то суд не находит оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, в тоже время, учитывая принцип соразмерности находит основания для возмещения истцу фактически понесенных расходов по оплате комплексной судебной экспертизы (Заключение эксперта № 2-4354/20 от 23.06.2020 г.) в размере 45.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, в связи с чем, суд не находит основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 523.809 руб. 61 коп. (267.438 руб.16 коп. + 110.000 руб. + 100.000 руб. + 1.000 руб. + + 45.000 руб.+ 371 руб. 45 коп.).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 7.274 руб. 38 коп. (6.974 руб. 38 коп. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 316.438 руб. 16 коп., неустойки в размере 316.438 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, расходов по проведению независимой оценки в размере 9.000 руб., почтовых расходов в размере 371 руб. 45 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 70.000 руб., расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 48.000 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 267.438 руб.16 коп., неустойку в размере 110.000 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 100.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45.000 руб., почтовые расходы в размере 371 руб. 45 коп.; в удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства пошлину в размере 7.274 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 10.07.2020 г. Судья: