ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С., 

при секретаре П,

с участием: 

государственного обвинителя – по поручению помощника прокурора 

<

адрес обезличен> Ш, 

обвиняемого В и его защитника-адвоката Б,

обвиняемого Х, защитников-адвокатов Л и А,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

В, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца села 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, являющегося ИП, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ;

Х, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование; женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>-

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, переулок 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> поступилоуголовноедело в отношении Х и В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В соответствии с п.1,3 ст.228 УПК РФ попоступившемууголовномуделусудья должен выяснитьподсуднолиуголовноеделоданному суду и подлежит ли продлению срок содержания под стражей обвиняемых, на период судопроизводства.

В силу ч. 1 ст.47 КонституцииРФ никто не может быть лишён права на рассмотрение егоделав том суде и тем судьёй, кподсудности которых оно отнесено законом.

Данное положение закреплено и в ч.3 ст.8 УПК РФ, согласно которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение егоуголовногоделав том суде и тем судьей, к подсудностикоторых оно отнесено действующимуголовно-процессуальным законом.

Исходя из общего правила, установленного в ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовноеделоподлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.Органами предварительного следствия обвиняемым Х и В инкриминировано вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Как разъясняется в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (Статья 163 Уголовного кодекса РФ)» вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. 

Таким образом, учитывая усеченный состав преступления, местом его совершенияявляется территория, на которой находился потерпевший в момент требования передачи имущества.

Из фабулы обвинения усматривается, что в неустановленные время и месте, не позднее сентября 2019 года, В и С, вступили в предварительный преступный сговор с целью незаконного завладения имуществом Б путем вымогательства. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, в середине сентября 2019 года, В и С на автомашине «

<

данные изъяты>», приехали в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, где проживали Б, являющаяся матерью Б, и под надуманным предлогом потребовали пригласить к ним Б По приезду Б, в этот же день, около 20 часов, В и С, находясь на законных основаниях в домовладении по 

<

адрес обезличен> края, в присутствии Б и С, под надуманным предлогом высказали в адрес Б незаконные требования о передаче им денежных средств в особо крупном размере сумме 1 800 000 рублей в недельный срок, под угрозами применения насилия в отношении Б, Б и С Высказанные угрозы Б воспринял реально и боялся их исполнения, в связи с чем стал уклоняться от встреч с В и С

Не получив в установленный срок требуемых от Б денежных средств, В и С решили привлечь для совершения преступления лиц криминальной направленности, проживающих на территории 

<

адрес обезличен>, среди которых ранее им знакомый Х Продолжая свои преступные действия, в октябре 2019 года, находясь в помещении «YES optimistic cafe», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, В, действуя по предварительному сговору с С, умышленно и корыстно, рассказал Х план совершения вымогательства денежных средств у Б и, получив согласие последнего, вступил с ним в предварительный преступный сговор на хищение денежных средств Б в особо крупном размере, в сумме 1 800 000 рублей. Тогда же, В и Х договорились, что последний для совершения преступления дополнительно привлечет своих знакомых из числа лиц криминальной направленности, что Х и сделал в дальнейшем.

При очередной встрече, которая произошла в конце октября 2019 года, в помещении «YES optimistic cafe», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, Х и неустановленное лицо, действуя умышленно и из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с С и В, в присутствии последнего, высказали в адрес Б, под угрозами применения насилия, незаконные требования передачи им денежных средств в особо крупном размере, в сумме 1 800 000 рублей. Высказанные угрозы Б воспринял реально и боялся их исполнения, в связи с чем продолжил уклоняться от встреч с В, С, Х и неустановленным соучастником преступления.

Не имея реальной возможности встретиться с Б, действуя умышленно и из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с В, С и неустановленным лицом, Х 

<

дата обезличена>, находясь в неустановленном месте, и 

<

дата обезличена>, находясь в помещении офиса 

<

номер обезличен>, расположенного в здании по адресу: 

<

адрес обезличен>, в телефонных разговорах повторно высказал в адрес Б незаконные требования о передаче денежных средств в особо крупном размере, в сумме 1 800 000 рублей, дополнительно угрожая при разговоре 

<

дата обезличена> применением насилия. Высказанные угрозы Б воспринял реально и боялся их исполнения, в связи с чем в дальнейшем обратился в правоохранительные органы.

Согласно материалам уголовного дела вымогательство с угрозой применения насилия в адрес потерпевшего и членов его семьи неоднократно высказывались В и Х, а также С как при личных встречах в сентябре-октябре 2019 года по адресам: 

<

адрес обезличен>, и 

<

адрес обезличен>, и крайний раз в процессе телефонного разговора 

<

дата обезличена> в момент нахождения Б в городе Минеральные Воды.

Исходя из фабулы обвинения, местом окончания инкриминируемого В и Х длящегося преступления является принятые 

<

дата обезличена> в ходе телефонного разговора Б требования о передаче денежных средств в особо крупном размере с угрозой применения насилия, в момент его нахождения в 

<

адрес обезличен>. Таким образом, местом совершения вменяемого В и Х преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, является территория 

<

адрес обезличен>.

Исходя из изложенного, ни одно из вменяемых обвиняемым требования не было совершено на территории 

<

адрес обезличен>, более того, обвинительным заключением установлено, что местом крайнего требования является территория, где находился потерпевший, когда до него оно доведено - 

<

адрес обезличен>.

В связи с чем, Ленинскому районному суду 

<

адрес обезличен> данное уголовное дело не подсудно, поскольку вменяемое преступление не совершено на территории, подпадающей под его юрисдикцию.

Таким образом, исходя из места окончания вменяемого преступления, территориальная подсудность уголовного дела – Минераловодский районный суд 

<

адрес обезличен>.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, чтоуголовноеделонеподсудносуду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. 

Поскольку судом достоверно установлено, что данное уголовное дело не подсудно Ленинскому районному суду 

<

адрес обезличен>, так как вменяемое обвиняемым преступление не совершено на территории, которая относится к юрисдикции Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен>, суд, с целью недопущения нарушения прав обвиняемых на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно относится, считает что настоящее уголовное дело подсудно Минераловодскому районному суду 

<

адрес обезличен> и подлежит направлению по подсудности.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 28 (ред. от 

<

дата обезличена>) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" содержащихся в пункте 5: при направлении уголовного дела по подсудности вопросы, указанные в п.п. 2-6 ч.1 ст.228 УПК РФ, судом не разрешаются. Однако, в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон. Иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности.

По поступившему уголовному делу, в отношении обвиняемых В и Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался Ленинским районным судом 

<

адрес обезличен> до 

<

дата обезличена>. 

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В и Х, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на срок рассмотрения уголовного дела судом, на 6 месяцев.

Ходатайство в части продления меры пресечения мотивированно тем, что основания, послужившие избранию меры пресечения, не изменились. В и Х обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, в связи с чем, есть все основания полагать, что они могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Потерпевший в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате и времени его проведения.

Обвиняемые В и Х просили суд в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, их защитники поддержали позицию доверителей.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, поскольку основания, послужившие избранию меры пресечения, не изменились. В и Х обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, за которое законом определены большие сроки лишения свободы. Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства вменяемого преступления, данные, характеризующие каждого обвиняемого, как личность, их семейное положение, состояние здоровья каждого, и приходит к выводу, что обвиняемые, находясь на свободе, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок они могут скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В и Х

Суд учитывает, что стороной защиты не представлено документов, указывающих на то, что состояние здоровья каждого обвиняемого препятствует содержанию их под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую либо более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом, как следует из взаимосвязанных положений ст. 34, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 227, п.п. 1 и 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УПК РФ, принимая решение о передаче уголовного дела по подсудности, суд разрешает также вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, проверяя, достаточен ли ранее установленный срок содержания под стражей для того, чтобы суд, в который передается дело, имел возможность на стадии подготовки к судебному заседанию выяснить, подлежит ли дальнейшему применению данная мера пресечения, и при недостаточности этого срока суд, принимающий решение о передаче дела по подсудности, продлевает его, если сохраняются правовые и фактические основания и условия для содержания под стражей. 

На основании чего, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении и избрании меры пресечения обвиняемым, суд определяет ее срок, с учетом возможности суда, в который уголовное дело передается, выяснить вопрос о необходимости дальнейшего применения меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 110, 32, 34 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении В и Х, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ передать по подсудности в Минераловодский городской суд 

<

адрес обезличен>.

Ходатайство государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении В и Х – оставить прежней, продлив им срок содержания под стражей на 02 месяца, до 

<

дата обезличена>, который исчислять с момента поступления дела в суд, то есть с 

<

дата обезличена>.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 3 суток со дня вынесения постановления в части меры пресечения и в течение 10 суток в части направления уголовного дела по подсудности.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья Евлашова И.С.