УИД 69RS0031-01-2020-000041-67 Дело № 2-79/2020 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Старица Тверская обл. 20 мая 2020г. 

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Хревенковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дроздовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Дроздовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 375906,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6959,06 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Дроздовой Л.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб. 00 коп. со сроком погашения до 14 июня 2015г. под 14% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка 1% за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 24 мая 2018г. у него образовалась задолженность в размере 375906, 12 руб., в том числе основной долг – 20548,71 руб., проценты – 39996,66 руб., штрафные санкции – 315360,75 руб.

В письменных возражениях ответчик Дроздова Л.И. выражает несогласие с иском, просит в его удовлетворении отказать. Указывает, что расчет задолженности произведен истцом неверно, не все фактически поступившие от ответчика суммы учтены в выписке расчета задолженности, соответственно произведен неверный расчет задолженности, начислена несоразмерная неустойка, проценты за пользование кредитом начислены за пределами срока договора согласно графику платежей. Считает, что истец вводит суд в заблуждение, нарушает права ответчика с целью собственного обогащения, тем самым создавая для последнего кабальные условия. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Дроздова Л.И. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, поступившей 18 мая 2020 г., просила рассмотреть в ее отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статьей 310 ГК РФ.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14 июня 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Дроздовой Л.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 50000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 0,14% за каждый день, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора (л.д. 13-14).

Согласно Графику платежей, срок кредита составляет 36 месяцев, погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами, начиная с 25 июля 2012 г. по 15 июня 2015 г. (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств, а также неисполнения в полном объеме своих обязательств по кредитному договору не оспаривала. Вместе с тем, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (чт. 201 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано выше кредитный договор № от 14 июня 2012 г. был заключен сторонами на срок 36 месяцев, последний платеж, согласно графику платежей, заемщик ФИО1 должна была уплатить 15 июня 2015г. 

Согласно представленной истцом выписке по счету № последний платеж по договору был произведен заемщиком ФИО1 - 31 июля 2015г. (л.д. 23-26).

Следовательно, с 31 июля 2015г. кредитор должен был знать о своем нарушенном праве заемщиком ФИО1, трехлетний срок исковой давности истекал 31 июля 2018г.

13 августа 2018г. истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего далее – ГК «АСВ» обратился к мировому судье судебного участка Старицкого района Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2012 г. в размере 375906 рублей 12 копеек, которое было направлено им по почте.

21 августа 2018г. мировым судьей судебного участка Старицкого района Тверской области выдан судебный приказ №2-1008/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего далее – ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2012 г. в размере 375906 рублей 12 копеек.

Определением мировым судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 19 сентября 2018г., вступившим в законную силу, судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа была направлена ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по почте, получена последним 25 сентября 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17136127204288, сформированный официальным сайтом Почты России.

С исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился 30 января 2020г., что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 6).

Таким образом, срок исковой давности истек еще на дату предъявления истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

Иск в суд направлен истцом по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа. При этом срок исковой давности в данном случае не удлиняется, т.к. он истек до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно его нельзя расценивать как неистекший.

Из вышеизложенного следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» пропустило срок исковой давности, ходатайство о его восстановлении не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представило.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в удовлетворении его требований о возмещении ответчиком расходов по уплате государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2012г. в размере 375906 рублей 12 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение принято «20» мая 2020 г.

Председательствующий: