Дело № 2 - 1133 / 2019 

74RS0037-01-2019-001250-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 05 ноября 2019 года 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бастрон К.С.,

с участием прокурора Мельникова Д.Л.,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа имени олимпийского чемпиона Ф» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ «Спортивная школа им. В.И. Ф» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ после посещения занятий в фитнес-группе МБУ «Спортивная школа им. В.И. Ф» по разовому билету, пошла в душ, где наступила на мокрый пол, потеряла равновесие, упала, почувствовала сильную боль, ударилась головой о стену душевой, разбив голову до крови. По поводу травмы обращалась в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», находилась на амбулаторном лечении. Считает, что падение произошло из-за нарушений работниками спортивной школы санитарных норм и норм безопасности, отсутствия коврового покрытия в сауне, душевых кабинах, скопления воды на полу душевых кабин ввиду засора водопринимающих устройств. Испытывает нравственные и физические страдания, длительное время находилась на лечении, потеряла в заработке, не могла работать. Просит взыскать компенсацию затрат на приобретение лекарственных средств в размере 3000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец, её представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа имени олимпийского чемпиона Ф» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица-Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Саткинском, Ашинском и Катав-Ивановском районах в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2 после посещения занятий в фитнес-группе МБУ «Спортивная школа им. В.И. Ф», в помещении душевой поскользнулась, упала на пол и ударилась головой о стену душевой, получив ушибленную рану затылочной области. В результате падения вынуждена была обратиться за медицинской помощью, бригадой «Скорой помощи» была доставлена из МБУ «Спортивная школа им. В.И. Ф» в приемный покой травмотологического отделения. 

Факт получения ФИО2 травмы вследствие падения в помещении душевой МБУ «Спортивная школа им. В.И. Ф» подтверждается: журналом учета амбулаторных больных ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» (л.д.9), справкой ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» (л.д.16), актом расследования несчастного случая с занимающимся от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27-28), протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), протоколом опроса ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), выкопировкой из медицинской карты на имя ФИО2(л.д.12 оборот)).

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Саткинское районное отделение от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» зафиксирована ушибленная рана затылочной области. Рана не ушивалась, проведена ее обработка и асептическая повязка. Ушибленная рана затылочной области могла образоваться при соударении головой с твердой поверхностью.Как правило раны, не потребовавшие их ушивания, являются поверхностными. Руководствуясь пунктом 9 Приказа № 194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтеки и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.» В амбулаторное карте ФИО2 имеется запись обращения к неврологу ДД.ММ.ГГГГ, где невролог выставляет диагноз — сотрясение головного мозга. По причине плохого почерка трудно оценить объективно неврологические нарушения. Инструментальных исследований головного мозга не проводилось. Однократная запись невролога с указанием о сотрясении головного мозга без динамического наблюдения и инструментальных исследований не может являться основанием для утверждения о расстройстве здоровья, вызванного именно сотрясением головного мозга. Второе обращение к неврологу ДД.ММ.ГГГГ никакой информации о неврологических нарушения не несет, дословная запись невролога: «неврологический статус без существенных изменений». ФИО2 предъявляла жалобы на умеренные головные боли, головокружение. Должен указать, что хронические головные боли у ФИО2 давно (с ДД.ММ.ГГГГ В том числе ФИО2 неоднократно обращалась к неврологу — выставлялся диагноз: вегетососудистая дистония, хроническая головная боль.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что учреждением соблюдался график текущей уборки, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда.

В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что падение произошло в результате скольжения на влажной напольной плитке.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств того, что поверхность пола душевой в момент ее посещения истцом была сухой, обеспечивающей ее безопасность как клиента, не представлено.

Данных о том, что ответчиком проводились испытания напольной плитки на предмет скольжения на ней под воздействием воды (ее соответствия требованиям безопасности для граждан) при обустройстве нежилого помещения, в материалы дела не представлено.

Из акта расследования несчастного случая с занимающимся от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной несчастного случая послужило скопление воды, проведены мероприятия по устранению несчастного случая: рассверливание отверстий стока канализационной решетки (л.д.27-28).

Указание в акте расследования несчастного случая с занимающимся от ДД.ММ.ГГГГ № на то, что причиной несчастного случая послужило отсутствие средств личной гигиены (резиновой обуви) не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку обязанность по использованию резиновой обуви в душевых в целях предотвращения падения ничем не предусмотрена.

Учитывая то, что ответчиком не были предприняты необходимые меры, направленные на предупреждение случаев травматизма посетителями, несчастный случай произошел с истцом по вине ответчика, не обеспечившего безопасность посещения душевой комнаты и доведение до истца информации о правилах поведения и технике безопасности в душевой МБУ «Спортивная школа им. В.И. Ф», имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред на МБУ «Спортивная школа им. В.И. Ф».

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание, что доказательств того, что лекарственный препарат актовегин р-р и шприцы были назначены в связи с полученной истцом травмой ДД.ММ.ГГГГ году на сумму 600 руб., а также необходимость несения расходов на прохождение магнитно-резонансной томографии в размере 2400 руб, всего на общую сумму 3000 руб. истцом суду не предоставлено, имеющаяся в деле рекомендация врача-невролога ФИО1 (л.д.17) не является направлением на прохождение магнитно-резонансной томографии, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение на общую сумму 3000 руб. коп., следует отказать.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При рассмотрении дела установлено, что в результате полученной травмы ФИО2 причинен моральный вред, который выражался в причинении физической боли и психологической травме. 

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, длительности лечении, последствий травмы, с учетом личностных особенностей потерпевшей, степени вины причинителя вреда, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, отвечает целям, для достижения которой она установлена законом.

Оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, по настоящему делу имеет место быть обязательство из причинения вреда. Наличие такового, его размер является спором и подлежат доказыванию. Данное обязательство, как и вина ответчика не являются очевидными, соответственно, у ответчика отсутствовала установленная законом обязанность выплатить истцу по ее претензии испрашиваемую сумму, а значит применение к нему приведенных выше санкций недопустимо.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, истцу следует отказать.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), акт об оказании юридических услуг (л.д.20,21) и квитанции (л.д. 18-19 ) на сумму 2500 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 2500 руб. При этом судом учитывается сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по нему, объем работы представителя по доказыванию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа имени олимпийского чемпиона Ф» в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Мотивированная часть решения изготовлена «11» ноября 2019 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Бастрон К.С.