Изготовлено: «10» сентября 2018 года дело №2-3531/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательств по кредитному договору исполненными,

У С Т А Н О В И Л:

24.04.2014 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор №625/1068-0004471 на сумму 406300 рублей сроком на 5 лет с уплатой процентов 22% годовых.

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать исполненным обязательства заемщика по кредитному договору №625/1068-0004471 от 24.04.2014 года, возместить за счет ответчика судебные расходы. Требования мотивирует тем, что он исполнил обязательства по договору в полном объеме, 19.09.2016 года кредитный договор был закрыт. Спустя два года ему стали приходить СМС-сообщения о необходимости погашения задолженности в сумме 120616,74 рублей. Обратившись в банк, истец узнал, что его заемные обязательства не прекращены. Данные действия банка истец считает незаконными, необоснованными, задолженности у истца перед банком не имеется.

В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего дела. суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что 24.04.2014 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор №625/1068-0004471 на сумму 406300 рублей сроком на 5 лет с уплатой процентов 22% годовых.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он обратился в банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита, специалистом банка ему был произведен расчет необходимой для погашении суммы, после чего он 19.09.2016 года разместил на счете денежные средства в сумме 280000 рублей, которые банком были списаны в счет погашения кредита.

Согласно письменному отзыву ответчика из размещенной истцом денежной суммы 280000 рублей банком было произведено списание суммы в размере 8055,92 рублей в счет погашения просроченной задолженности: 1462,68 рублей - основной долг, 5019,65 рублей - проценты, 1462,68 рублей - комиссия по страхованию, 154,53 рублей - неустойка. На 20.09.2016 года сумма задолженности истца по кредитному договору составляла 276470,43 рублей. С учетом того, что данной суммы в счет досрочного погашения задолженности истцом размещено не было, его заявление о полном досрочном погашении кредита банком не исполнено, оставшиеся денежные средства в сумме 271944,08 рублей (280000-8055,92) были размещены на счете, с которого банком ежемесячно списывались суммы в счет погашения задолженности по кредитному обязательству. 

Вместе с тем, несмотря на поступившее заявление истца о полном досрочном погашении кредита, банк о недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы 4526,35 рублей истца не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств ФИО1, а также в виде начисленных комиссий и процентов по кредиту и тем самым причинил истцу ущерб.

Доказательств того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, банком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Заключенным между сторонами договором предусмотрен более короткий срок уведомления о досрочном возврате - не позднее чем за один рабочий день до даты планируемого погашения (пункт 5.2.2 Правил кредитования, являющимися неотъемлемой часть кредитного договора).

Как установлено по делу, истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - подано заявление о досрочном погашении, банком произведен расчет необходимой суммы, внесены денежные средства на предусмотренный договором счет, в банк сдана кредитная карта. 

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом в последующем не вносилось.

Ссылка ответчика на положение пункта 5.2.2 договора о том, что заявление о досрочном возврате кредита в таком случае считается недействительным, подлежит оценке с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенными выше положениями п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено (п.15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Кроме того, по мнению суда, банком не представлено достаточных доказательств того, что размещенных истцом на счете денежных средств было недостаточно для погашения кредита. Как было установлено в судебном заседании, истцом перед досрочным погашением кредита были приняты меры к погашению образовавшейся на сентябрь 2016 года просроченной задолженности по договору. Из выписки по контракту следует, что 15.09.2016 года истцом на счет внесены денежные средства в сумме 72200 рублей. Согласно расчету задолженности по договору на 15.09.2016 года у истца имелась просроченная задолженность: по основному долгу 22991,93 рублей, процентам 17957,24 рублей на 24.08.2016 года и 3607,53 рублей (272055,11х22%/365х22 дня) за период с 25.08.2016 года по 15.09.2016 года, комиссии по страхованию 5850,72 рублей. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что имеются основания для признания исполненным обязательства ФИО1 по кредитному договору №625/1068-0004471 от 24.04.2014 года, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО).

В силу ст.103 ГПК РФ с банка в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать исполненными ФИО1 обязательства по кредитному договору №625/1068-0004471 от 24.04.2014 года, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля. 

Судья Русинова Л.М.