Дело № 2-702/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С., 

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-702/2018 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: N.... В состав домовладения входит каменный забор литер «З», который расположен с северной стороны земельного участка. Северная сторона земельного участка граничит с земельным участком ответчиков. На границе установлен гараж ответчиков, при этом кровля гаража опирается сверху на забор истца, нависая над земельным участком ФИО5 использованием ответчиками забора истца в качестве опоры для кровли создает истцу препятствия в осуществление права собственности на забор. Просил обязать ответчиков демонтировать кровлю гаража, расположенного на земельном участке по адресу: N..., в части выходящей за пределы южной границы указанного земельного участка.

В судебное заседание истец – ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, его представитель – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по указанным основаниям, дополнительно объяснив, что спора по границе земельного участка у сторон нет, кровля гаража не нарушает пожарные, санитарные нормы, но считает, что ответчика не по праву используют стену, которая принадлежит истцу, поэтому нарушены права истца. Кроме того, указала, что нарушен градостроительный регламент, в соответствии с которым строительство вспомогательных построек должно осуществляться на определенном расстоянии, которое в данном случае нарушено. Просила демонтировать кровлю гаража.

В судебном заседании ответчик – ФИО2 исковые требования не признал, указывая, что 04.04.2001 ему была подарена доля жилого дома по адресу: N..., состоящая в том числе из гаража. Считает, что кровля гаража опирается не на забор, а на стену гаража. При регистрации права собственности проводилось согласование границ, в том числе и с истцом. Границы земельного участка не нарушены. Кровля крыши гаража направлена в сторону ответчиков.

Ответчики – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, объяснив, что спорный гараж был построен и находился на данном месте до приобретения ответчиками домовладения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: N..., находится в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 по ? доли.

Земельный участок по адресу: N..., находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли) и ФИО4 (1/2 доли).

Жилой дом по адресу: N..., находится в общей долевой собственности ФИО6 (1/3 доли) и ФИО5 (2/3 доли).

Жилой дом по адресу: N..., находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли) и ФИО4 (1/2 доли).

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, техническими паспортами, свидетельствами о государственной регистрации прав, кадастровыми делами объектов недвижимости.

Из технического паспорта по состоянию на 27.11.1972, и последующих паспортов на 03.08.1990 и 04.01.2001 следует, что на земельном участке по адресу: N..., указан гараж под литерой «Г».

Из объяснений сторон, кадастровыми делами объектов недвижимости, технических паспортов следует, что земельный участок, принадлежащий ответчикам граничит с земельным участком истца. От фасада вглубь участка по северной границе земельного участка ответчиков (в техническом паспорте по состоянию на 07.07.2005 указана как южная сторона) расположен гараж лит. Г, который по фасаду выстроен по границе участка.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что он являлся прежним собственником ? доли земельного участка по адресу: 

<

...>. Оставшимися собственниками были – ФИО8 и ФИО9 ФИО9 в 2001 году подарила ФИО2 свою долю. После него и ФИО8 собственниками стали ФИО3 и ФИО4 Гараж, указанный в техдокументации как литер «Г», всегда находился на указанном месте. Он имел четыре стены, которые и сейчас. Ремонтом стены занимался он и его родственники, проживавшие в то время в доме. Каких-либо действий с ним по настоящее время не произведены не были. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что N... был приобретен его матерью и бабушкой в 50-х годах. Стена по меже являлась стеной гаража. Она была каменная, родители, а впоследствии и он ее обслуживали.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что жила она в этом доме с 1993 года, в углу всегда стоял гараж, который имел четыре стены.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, косвенной либо иной заинтересованности данных свидетелей не установлено.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что кровля гаража направлена в сторону ответчиков, выступа кровли не установлено. Кровля гаража расположена в границах стены.

Из объяснений представителя истца следует, что спорный гараж создает ей препятствия в пользовании земельным участком, поскольку создает истцу препятствия в осуществлении своего права на забор, не имеет возможности демонтировать забор, и установить новый. 

Вместе с тем, каких-либо требований относительно устранения препятствий в пользовании спорной стеной ни истцом, ни представителем истца заявлено не было.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований.

Каких-либо экспертных заключений, ходатайств относительно назначения судебных экспертиз истцом и его представителем не представлено и не заявлено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств о необходимости демонтажа кровли гаража для устранения нарушений прав истца. При рассмотрении данного дела представителю истца неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения указанного выше вопроса, однако ни истец ни представитель истца своим правом не воспользовались.

Довод истца о том, что кровля гараж подлежит демонтажу как самовольно выстроенная, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 13.07.2015) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (пункт 1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Как следует из выписки из решения Елецкого городского Совета народных депутатов от 05.12.1990 № 501, ФИО12, ФИО8 и ФИО10 разрешено зарегистрировать выстроенный гараж размером 5,0*2,75 метра.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как установлено судом, гараж является объектом вспомогательного назначения, в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешений на его постройку не требуется. Кроме того, указанный объект вспомогательного назначения был возведен до приобретения ответчиками в пределах принадлежащего им на праве собственности земельного участка, имеющего назначение "для размещения домовладения" и допускающего возведение на нем вспомогательных объектов к основному жилому дому, в том числе в границах ранее существовавшего строения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. Таких доказательств истцом, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы от истца не поступало.

Довод истца о том, что ответчиками нарушен градостроительный регламент (утвержденный решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27 апреля 2010 №455 «О проекте правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области»), в соответствии с которым строительство вспомогательных построек должно осуществляться на расстоянии не менее 1 м от границы соседнего земельного участка, не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требования о о демонтаже кровли гаража.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о демонтаже кровли гаража (лит. Г), поскольку не представлено достоверных доказательств о том, что кровля гаража создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

Доказательств возможности защиты прав истца иным способом, суду не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Коль скоро, в удовлетворении иска отказано, то не подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи иска.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.