03RS0006-01-2023-004084-79 Дело № 2-4336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., 

при секретаре Васильевой Г.В.,

с ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля KIA RIO, г/н №, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра. Выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «ТрансСервис-У». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии 2030121 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 2 Соглашения, стороны пришли к соглашению, что выплата страхового возмещения по заявлению о выплате № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением деталей, узлов и компонентов ТС, перечисленных в п.3 настоящего Соглашения), произведена путем организации и оплаты восстановительного ремонта, повреждённого ТС на станции технического обслуживания автомобилей. Направление на ремонт направлено ДД.ММ.ГГГГ Страховщиков на СТОА ГК ТТС(ТТС-У). Согласно п. 3 Соглашения, стороны пришли к Соглашению, что сумма страхового возмещения по заявлению о выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в части следующих деталей, узлов, компонентов: фара правая передняя ТС составляет 

<

данные изъяты> руб. и будет перечислена на банковский счет Выгодоприобретателя (Страхователя) не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на банковские реквизиты ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утери составила 

<

данные изъяты> руб., которая была оплачена ООО «СК «Согласие» в полном объёме. Однако, позднее ввиду технической ошибки, произошла двойная оплата, банковские реквизиты ФИО1, а именно ошибочно повторно перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с вышеизложенным Истец полагает, что сумма в размере 

<

данные изъяты> pуб. является суммой неосновательного обогащения ФИО1 Таким образом, сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. ООО «СК «Согласие» оплачена банковские реквизиты ФИО1 дважды и является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату ООО «СК «Согласие». Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 53 149руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 53 149 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 53 149 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 201,31 руб. и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 831 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку Ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 101,40 руб. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля KIA RIO, г/н №, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «ТрансСервис-У». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. 2 Соглашения, стороны пришли к соглашению, что выплата страхового возмещения по заявлению о выплате № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением деталей, узлов и компонентов ТС, перечисленных в п.3 настоящего Соглашения), произведена путем организации и оплаты восстановительного ремонта, повреждённого ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

Направление на ремонт направлено ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком на СТОА ГК ТТС(ТТС-У). 

Согласно п. 3 Соглашения, стороны пришли к Соглашению, что сумма страхового возмещения по заявлению о выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в части следующих деталей, узлов, компонентов: фара правая передняя ТС составляет 

<

данные изъяты> руб. и будет перечислена на банковский счет Выгодоприобретателя (Страхователя) не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на банковские реквизиты ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утери составила 

<

данные изъяты> руб., которая была оплачена ООО «СК «Согласие» в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, позднее ввиду технической ошибки, произошла двойная оплата, на банковские реквизиты ФИО1, а именно ошибочно повторно перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд на основании тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что поскольку ответчиком не представлено суду доказательств получения ей на счет ее банковской карты денежных средств, перечисленных истцом во исполнение какого-либо обязательства либо в целях благотворительности, приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 53 149 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, который проверен судом, признан математически верным, соответствующим периоду просрочки, сумме долга, ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоду, ответчиком не оспорен, в связи с чем, приняв во внимание, что установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 - 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата всей суммы денежных средств.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831 рублей, почтовые расходы в размере 101,40 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН № ОГРН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 53149 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1201,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата всей суммы денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 1831 рубль, почтовые расходы в размере 101,40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин