Дело №2-201/2020

24RS0035-01-2019-004295-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Минусинского района о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации 

<

адрес>, с учетом уточнения требований (л.д.106) просили признать за ними права собственности по ? доли за каждым на квартиру в реконструированном виде общей площадью 58,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Свои требования истцы в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО3 мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 28.04.2011 года ими была приобретена в общую долевую собственность по ? доли каждым квартира общей площадью 44,4 кв.м., расположенная в двухквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. Собственником второй квартиры в доме является ФИО4, у истцов и соседей у каждого в собственности имеется отдельный приусадебный участок. После приобретения квартиры, в этом же году, на своем приусадебном земельном участке истцы возвели к квартире пристрой в виде жилой комнаты, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась с 44,4 кв.м. до 58 кв.м.. Пристрой возведен во внутреннюю часть двора на расстоянии 1,7 м. до границы смежного участка на котором расположена квартира А-вых. Разрешение на возведение пристроя не выдавалось, что препятствует оформлению права собственности на квартиру в реконструированном виде, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд. При этом самовольно возведенная пристройка не нарушает права третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением соответствующей экспертизы, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика администрации Минусинского района ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что по информации отдела архитектуры и градостроительства от 29.11.2019 года № 342 спорная квартира расположена в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, соответствует градостроительным нормам и пригодна для использования в целях постоянного проживания. Данный жилой дом в реестре ветхого и аварийного жилого фонда Минусинского района не числится, возражений относительно удовлетворения требований не имеет (л.д.107). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Селиванихинского сельсовета 

<

адрес> его глава ФИО6 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором так же указал, что возражений относительно предмета заявленных требований не имеет (л.д. 145). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив суду, что ФИО4 является собственником квартиры № 1, расположенной на смежном с истцами земельном участке. ФИО7 является ее супругом. Истцы приобрели квартиру № 2 в 2011 году, а в 2012 возвели к ней пристрой. А-вы возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку своего согласия на его возведения они не давали, пристрой возведен истцами на расстоянии менее чем 3 метра от их земельного участка, система сбора и слива дождевой и талой воды с крыши истцов устроена таким образом, что поток воды направлен в сторону их земельного участка, в связи с чем на нем образуется сырость, становится непригодным для использования оборудованный на их земельном участке погреб. Они неоднократно обращались в отдел имущественных отношений администрации Минусинского района по данному поводу, где им было разъяснено право на обращение с требованием о переоборудовании водостоков квартиры истцов. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 28.04.2011 года истцами ФИО1 и ФИО2 была приобретена в общую долевую собственность по ? доли в праве каждым квартира общей площадью 44,4 кв.м., расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> приусадебный земельный участок по тому же адресу. Право собственности за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2012 году истцами со стороны своего двора к указанном квартире был возведен пристрой, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 44,4 кв.м. до 58 кв.м.. 14.06.2018года истцы обратились в администрацию Минусинского района Красноярского края с заявлением о выдаче им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в реконструированном виде, однако в выдаче указанного документа им было отказано, в связи с тем, что реконструкция была выполнена без необходимых на то разрешений и объект относится к самовольной постройке. 

Согласно заключения проведенной по заказу истцов ООО «Проф-Эксперт» экспертизы от 31.10.2019г. квартира истцов в реконструированном виде находится в границах находящегося у них в собственности земельного участка, соответствует нормативным градостроительным и технических требованиямне создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, пригодна для дальнейшей эксплуатации по своему назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истцов и показаниями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетельствами о государственной регистрации права по ? доли на спорные квартиру и земельный участок при квартире за истцами от 10.05.2011 года, поэтажным планом спорной квартиры, техническим паспортом спорной квартиры № 2, согласием ФИО7 от 31.10.2019 года, ответом администрации Минусинского района от 18.06.2018 года № 1908-09 на заявление истцов о выдаче разрешения, заключением экспертов ООО «Проф-Эксперт» № 013110-19 от 31.10.2019 года 

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из ст. 29 ЖК РФ, следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и разъяснения, оценив доводы сторон и третьих лиц суд считает исковые требования обоснованными и правомерными. 

Как установлено в судебном заседании, пристрой к дому истцов существует уже более семи лет. При этом у А-вых к их квартире на расстоянии также менее чем три метра от земельного участка истцов возведен аналогичный пристрой. Претензии А-вых к истцам сводятся лишь к тому, что дождевая и талая вода с кровли над квартирой истцов в силу неправильного возведения водосточной системы попадает на земельный участок А-вых.

С учетом этого суд приходит к выводу, что возведенный истцами без соответствующего на то разрешения пристрой не нарушает права и интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем их исковые требования подлежат удовлетворению. 

Доводы третьих лиц А-вых о неправильном оборудовании истцами водосточной системы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В случае нарушения своих законных прав они вправе обратиться за их защитой путем предъявления самостоятельных требований к истцам о переоборудовании этой системы. 

В ходе судебного заседания Асеевым судом было разъяснено право на предъявление самостоятельных требований к истцам о защите своих прав, однако таким правом А-вы не воспользовались, но это не лишает их возможности предъявить такие требования впоследствии. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли в праве за каждым на квартиру в реконструированном виде общей площадью 58 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2020г.