Дело № 2-237/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года с.Бондари 

Бондарский районный суд, Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.И., при секретаре Измалковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 750 559,47 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 705,59 рублей, указывая, что дд.мм.гггг между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выдачу «Потребительского кредита» в сумме 670 000 рублей на срок до дд.мм.гггг под 18,9 % годовых. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что в свою очередь регулярно приводило к образованию просроченной задолженности по кредиту. В адрес Заемщика дд.мм.гггг было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность Заемщика по кредитному договору составила 750559,47 рублей, из которых: 632357,09 рублей – основной долг, 109 667,35 рублей – просроченные проценты за пользованием кредитом, 7531,11 рублей – проценты на просроченный долг, 1003,92 рублей – неустойка.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В материалах дела имеются сведения о месте регистрации и проживания ФИО1: 

<

адрес>, указанный ею в заявлении на получение кредита.

Почтовое извещение о месте и времени слушания дела, отправленное по единственному известному суду месту жительства ответчицы, возвращено ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. В связи с чем, для защиты интересов ФИО1, место жительства которой неизвестно, к участию в деле привлечен адвокат Журба Г.Г. в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчицы Журба Г.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы ФИО1.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката Журбу Г.Г., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Банк ВТБ по следующим основаниям. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дд.мм.гггг г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор № на сумму 670 000,00 рублей на срок по дд.мм.гггг и уплатой процентов 18,9 годовых. Истец выполнил свои обязательства и предоставил заемщику по Кредитному договору денежные средства путем их перечисления на счет ответчика. Между тем, свои обязательства ответчик ФИО1 перед истцом не исполнил, что следует из выписки по счету ответчика.

По состоянию на дд.мм.гггг задолженность Заемщика по кредитному договору составила 750559,47 рублей, из которых: 632357,09 рублей – основной долг, 109 667,35 рублей – просроченные проценты за пользованием кредитом, 7531,11 рублей – проценты на просроченный долг, 1003,92 рублей – неустойка.

Расчёт размера задолженности по кредиту, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчицы суммы.

Ответчику ФИО1 дд.мм.гггг было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее дд.мм.гггг. Данное требование ответчиком не было выполнено.

Принимая во внимание, что ФИО1 нерегулярно производила выплаты по погашению кредита, неоднократно нарушая обязательства в части срока и размера платежа в счет погашения кредита, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 10705,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг в общей сумме 750 559 (семьсот пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 705 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года. 

Судья Егорова О.И.

Верно: судья Егорова О.И.