31RS0004-01-2018-000783-11 № 2-707/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 сентября 2025 года г. Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И., 

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что с 02.09.2000 по 17.12.2021 состоял в браке с ФИО2 В период совместной жизни с последней, с целью приобретения автомобиля для нужд семьи, он оформил в ПАО «Сбербанк» кредитный договор № от 26.12.2019 на сумму 1 000 000 руб. под 11,90% годовых. В дальнейшем брак между супругами был расторгнут, совместно нажитое имущество в судебном порядке разделено. Решением суда автомобиль №, оставлен в собственности ФИО1, который выплатил ФИО2 в качестве компенсации 1/2 долю его стоимости. Долг по описанному кредитному договору признан общим долгом супругов в равных долях по 1/2 доли.

В настоящее время, единолично погасив ссудную задолженность в полном объеме, заявитель обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчицы в его пользу 1/2 оплаченной им суммы задолженности по кредиту составляющую 342741,45 руб.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела стороны и их представители в судебное заседание не прибыли, причин неявки суду не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и не оспорено стороной ответчика, что ФИО1 в период с 02.09.2000 по 17.12.2021 состоял в браке с ФИО2 (л.д. 5). В период совместной жизни супруги с привлечением кредитных средств приобрели автомобиль №, для чего истцом, с согласия ответчицы, в ПАО «Сбербанк» был оформлен кредитный договор № от 26.12.2019 на сумму 1 000 000 руб. под 11,90% годовых (л.д. 4).

Вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда Белгородской области от 25.07.2024 частично был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе спорная задолженность по кредитному договору признана их общим долгом в равных долях по 1/2 доли.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что указанное выше судебное решение в части признания долгового обязательства общим долговым обязательством супругов исполнено только одной стороной.

После прекращения семейных отношений ФИО1 самостоятельно были исполнены долговые обязательства перед ПАО Сбербанк за периоды с 17.12.2021 по 26.12.2024 на общую сумму 685482,9 руб., что подтверждается историей операций по договору (л.д. 11-12, 43) и не оспорено стороной ответчицы.

Не смотря на то, что долг по кредитному договору признан общим долгом бывших супругов в равных долях, погашение задолженности по кредитным обязательствам осуществлялось исключительно за счет средств ФИО1, что также следует из истории операций по договору (л.д. 11-12 и 43) и не оспорено стороной ответчицы.

ФИО2 бремя исполнения кредитных обязательств не несла, в добровольном порядке возместить истцу определенную судом часть расходов, связанных с исполнением общего долгового обязательства не пожелала.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что следует из справки ПАО Сбербанк России по состоянию на 18.08.2025 года (л.д. 44).

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 

Судом установлено, что автомобиль передан в собственность ФИО1, который выплатил ФИО2 1/2 его стоимости, что не оспорено ответчицей. Последний также единолично полностью погасил признанную судом общей задолженность по соответствующему кредитному договору № от 26.12.2019 года.

Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1/2 доли от исполненного истцом после прекращения семейных отношений общего обязательства, исходя из установленного факта того, что кредитные обязательства сторон признаны судом общим долгом супругов в равных долях. 

Поскольку из личных денежных средств истца в совокупности было уплачено банку по общему кредитному обязательству 685482,9 руб., то взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит 1/2 приведенной суммы, а именно 342741,45 руб.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, денежные средства в сумме 342741 (триста сорок две тысячи семьсот сорок один) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «15» сентября 2025 года.

Судья