Дело № 2-1517/2025 

76RS0024-01-2024-001964-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Забавиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений от 27.06.2025 г. – Т.2 л.д.44-46) о взыскании компенсации за пользование имуществом. В обоснование искового заявления истец указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер НОМЕР, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР, выданным УФРС по Ярославской области. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО2, брак с которой расторгнут решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. В связи с прекращением брачных отношений и неприязненными отношениями между ним и ФИО2 возник вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и указанной квартиры, в связи с чем, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с иском о разделе имущества, в том числе и спорной квартиры, истец также обратился со встречным исковым заявлением. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (дело № НОМЕР) сторонам в иске в части раздела указанной квартиры было отказано, как указано в решении, в связи с тем, что при оформлении прав в отношении данной квартиры стороны определили доли в праве, тем самым фактически заключили соглашение о разделе этого имущества с определением долей в праве каждого из супругов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. изменено, за истцом и ФИО2 прекращено право собственности на 1/3 доли за каждым на спорную квартиру и за ФИО2 признано право собственности на всю квартиру. Постановлением Президиума Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.03.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.01.2020 г. решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. оставлено без изменения. В квартире зарегистрированы истец, ответчик ФИО2, дочь сторон – ФИО14 муж ФИО2 – ФИО3 Не смотря на то, что истцу принадлежит указанная выше доля в квартире, пользоваться этой долей он не имеет возможности с 2017 г., в производстве Фрунзенского районного суда г.Ярославля имеется гражданское дело по иску ФИО1 о вселении в квартиру. В справке 

<

данные изъяты> определена наиболее вероятная стоимость месячной арендной платы за пользование квартирой, общей площадью 49,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> за 2021-2023 г. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за период с 01.05.2021 г. по 02.10.2024 г. в размере 176000 руб. (Т.2 л.д.44-46). 

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18.07.2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации отказано в полном объеме (Т.1 л.д.94-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.10.2024 г. решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18.07.2024 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (Т.1 л.д.123-125).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 г. решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18.07.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.10.2024 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Т.1 л.д.168-173). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, действующий по доверенности ФИО5, по иску возражал, полагал, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. являлись собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> (ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО1 – 

<

данные изъяты> доля).

Как следует из материалов дела, в производстве Фрунзенского районного суда г.Ярославля находилось гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по делу №НОМЕР ФИО1 и ФИО2 отказано в разделе квартиры по адресу: 

<

адрес>

При принятии решения суд исходил из того, что супруги Л-вы, приобретая спорную квартиру в общую долевую собственность, на этапе заключения договора купли-продажи и проведения соответствующей регистрации права собственности, фактически произвели раздел совместно приобретаемого имущества, добровольно достигнув соглашения о том, что их права на квартиру будут распределены определенным образом, в соответствии с достигнутыми об этом договоренностями. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. указанное решение изменено, право собственности на квартиру № НОМЕР признано за ФИО2, право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве прекращено.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. апелляционные жалобы ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО15 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. оставлены без удовлетворения (Т.1 л.д.39-51).

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. при обращении в суд с настоящим иском истец указал, что в спорном жилом помещении фактически проживает ответчик ФИО2 с несовершеннолетней дочерью ФИО16, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и супругом ФИО3, истец ФИО1 не имеет возможности проживать в квартире с 

<

данные изъяты> г. 

Как видно из дела, в 2023 г. истец обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля (дело № 2-682/2024) с иском к ответчику ФИО2 и ФИО6 о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением (просил выдать ключи от входной двери), а также о признании регистрации ФИО3 недействительной, выселении из указанного жилого помещения (Т.1 л.д.76-81). 

По итогам рассмотрения указанного гражданского дела, определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02.10.1024 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом, ответчиком и ФИО3, в соответствии с которым ФИО1 отказывается от своих прав о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования и выселении из указанной квартиры ФИО3, отказывается от принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли в спорной квартире в пользу ответчика ФИО2, а ответчик ФИО2 выплачивает истцу за приобретаемую долю денежные средства в сумме 1269000 руб. (Т.1 л.д.184-185).

Из имеющейся в деле выписке из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер НОМЕР, являлись ФИО1 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО2 (

<

данные изъяты> доли) (Т.1 л.д.52-56). 

Определение суда от 02.10.2024 г. об утверждении настоящего мирового соглашения явилось основанием для регистрации перехода права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., с 11.11.2024 г. ФИО2 (

<

данные изъяты> доли +

<

данные изъяты> доли) является единоличным собственником спорной квартиры (Т.1 л.д.190). 

Истец в иске ссылается на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не может пользоваться своей долей в квартире. Также из объяснений ФИО1 и его представителя следует, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО1 обращался к ФИО2 о выкупе его доли, но вопрос о выкупе доли в то время не разрешился. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела уведомлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ответом ФИО2, отправленным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (Т.2 л.д.18-23). 

Кроме того, материалы дела содержат ответ начальника полиции ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. из содержания которого следует, что ФИО1 обращался с заявлением в отдел полиции, в котором просил провести беседу с ФИО2 по факту предоставления ему оригиналов ключей от квартиры по адресу: 

<

адрес> для изготовления дубликатов, ввиду намерений проживать в квартире (Т.2 л.д.17).

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что ключей от спорной квартиры и доступа в нее ФИО1 не имел, а другое собственное жилье у истца отсутствует, в связи с чем, истец вынужден был арендовать другое жилое помещение и оплачивать арендную плату (Т.2 л.д.40).

В обоснование своих доводов ФИО1 представил договор аренды однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> заключаемый им ежегодно, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (Т.2 л.д.24-39). 

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу пунктов 1, 2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования спорной квартирой не было достигнуто, порядок пользования между сособственниками не определялся, в том числе и в судебном порядке. 

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла указанной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. 

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что истец длительное время предпринимает попытки о продаже его доли в общей собственности ответчику, обращался к ответчику с требованиями о предоставление в его владение и пользование жилого помещения, соразмерно его доле, заявлял требования о вселении в спорное жилое помещение, указывая, что ответчик препятствует ему в допуске в помещение, ограничивает его право на пользование им. Таким образом, он не мог реализовать свои права на пользование по вине ответчика. И как следствие этому, истец длительное время проживет в арендованном жилом помещении, неся расходы на аренду жилого помещения.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в виде стоимости аренды 1/3 доли жилого помещения.

Согласно справке 

<

данные изъяты> № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., арендная плата в месяц за объект недвижимости: квартиры, общей площадью 49,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет в месяц: с 01 мая 2021 г. – 11000 руб., с 01 мая 2022 г. – 13000 руб., с 01 мая 2023 г. – 15000 руб. (Т.2 л.д.6). 

Размер компенсации за пользование принадлежащей истцу доли жилого помещения должен быть рассчитан исходя из стоимости арендной платы спорного жилого помещения в месяц, и согласно расчетам истца за период с 01.05.2021 г. по 02.10.2024 г. составляет 176000 руб., с которыми суд соглашается, иного в дело не представлено. 

Истец обратился в суд 03.05.2024 г. (Т.1 л.д.4), соответственно срок исковой давности по данным требованиям не пропущен. 

Доводы представителя ответчика о том, что право собственности ФИО1 на долю в спорной квартире было зарегистрировано в 2023 г. по инициативе ФИО2, суд находит не обоснованными. 

Поскольку вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по делу № НОМЕР было отказано в разделе квартиры № НОМЕР, право общей долевой собственности на которую было зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, суд полагает, что ФИО1 на протяжении всего спорного период оставался участником общей долевой собственности на квартиру. 

Сам по себе тот факт, что запись о регистрации права собственности ФИО1 после его прекращения была внесена только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, определяющего значения не имеет и основанием для отказа в иске не является. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд полагает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, ответчик не представил доказательства своих возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: НОМЕР) к ФИО2 (паспорт: НОМЕР) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 176000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Любчик

м.р.15.08.2025 г.