УИД 0 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«4» мая 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Фирстова Д.Ю., представившего ордер № от 21 апреля 2023 года и удостоверение № от 17 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Фирстова Д.Ю. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть с 30.12.2022 по 19.05.2023.

Также постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года продлен срок содержания под стражей ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении которых постановление участниками судебного разбирательства не обжалуется.

Заслушав защитника-адвоката Фирстова Д.Ю. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 26 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

30 декабря 2022 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91,92 УПК РФ.

30 декабря 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

30 декабря 2022 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток с момента задержания, то есть с 30.12.2022 по 25.02.2023, срок которой постановлением суда от 20.02.2023 был продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 25 апреля 2023 года.

14 февраля 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 26 апреля 2023 года

21 марта 2023 года ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО1

23 марта 2023 года уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением №.

14 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ. 

14 апреля 2023 года следователем по уголовному делу выполнены требования ст.215 УПК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> майор юстиции ФИО8 обратилсмя в Феодосийский городской суд Республики Крым с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражу обвиняемых, в том числе ФИО1 на 24 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по 19 мая 2023 года.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 24 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток с момента задержания, то есть с 30.12.2022 по 19.05.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Фирстов Д.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда изменить, вынести новое решение, которым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу: 

<

адрес>.

Полагает, что в суд не было представлено доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления ФИО1 срока содержания под стражей, в том числе указывающих на возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что решение суда о применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно тяжестью инкриминируемого ему преступления, без учета иных значимых обстоятельств, что является недопустимым.

Считает постановление суда вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, без учета разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий», норм международного права.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, на иждивении мать, страдающую заболеванием опорно-двигательной системы и сестру, которая является инвалидом второй группы по зрению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст.222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее, чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа. 

Следователем приведены мотивы необходимости продления ФИО1 действия меры пресечения и невозможности завершения расследования дела по уголовному делу, в связи с необходимостью принятия решения прокурором и судом, с учетом сроков, предусмотренных ст.221 и ч.3 ст.227 УК РФ. Фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что расследование уголовного дела находится на завершающем этапе, все следственные действия завершены, срок о продлении которого ходатайствовал следователь является разумным.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в представленных материалах, которые являются достаточными для вывода об этом, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности обвиняемого, правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше 3-х лет лишения свободы, не трудоустроен, не женат.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание апеллянт, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, суд привел в постановлении и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе и конкретные обстоятельства, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований в соответствии со ст.97 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, норм международного права, допущено не было. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым 20 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фирстова Д.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: