КопияДело №2-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 годагород Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта», Обществу с ограниченной ответственностью «Торо» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Строительная компания Вирта», ООО «Торо» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований истцы указали, что 19.03.2018г. на принадлежащий ФИО1 автомобиль MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак ..., с кровли здания по адресу: ... рядом которым он был припаркован, произошел сход снега. В результате падения снега автомобиль ФИО4 получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, образовались вмятины на капоте и крыше, разбит люк на крыше, повреждено крепление лобового стекла, омыватели лобового стекла. При этом, какого либо ограждения или предупредительных надписей о наличии опасности в виде схода снега в ближайшей к дому зоне выставлено не было, что подтверждается фотографиями, сделанными непосредственно после происшествия.

Находившийся в автомобиле ФИО2 получил телесные повреждения: резанная рана обеих кистей и травму головы.

Для фиксации факта причинения вреда и выявления причинителя вреда, ФИО5 обратился в Отдел полиции №2 «Вишневский». 12.04.2018г. после выяснения обстоятельств произошедшего,было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Собственниками помещений в здании по адресу ...) являются ФИО3, ООО «Строительная компания Вирта», ООО «Торо».

С целью определения размера причинного ущерба ФИО4 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, известив ответчиков о месте и времени проведения осмотра автомобиля. На осмотр поврежденного автомобиля явился лишь Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания Вирта» ФИО7

Согласно экспертному заключению №11/1-18 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак ... составляет 373 343,42 руб. Согласно отчету №11/2-18 величина утраты товарной стоимости транспортного средства MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак ... составила 51 867 руб. Стоимость составления экспертного заключения и отчета – 5 800 руб.

С целью извещения ответчиков в их адрес были направлены телеграммы, стоимость услуг почтовой связи составила 1515,30 руб.

В результате происшествия ФИО5 получил травмы, хоть и не повлекшие причинение вреда здоровью, но причинившие боль, послужившие причиной плохого самочувствия пережил сильный испуг.

Истцы просят взыскать с ответчиковсолидарно в пользу ФИО1 ущерб в размере 425210,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 373343,42 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 51867 руб.), в счет возмещения расходов по оказанию услуг оценки 5800руб., почтовые расходы в сумме 1 515,30 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 7 525 руб., а всего 432616,72 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2300 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец ФИО2 и представитель истцов в судебном заседании требования уточнили, просили взыскать с ответчиковсолидарно в пользу ФИО1 ущерб на общую сумму 432525,72 руб., в остальной части исковые требования оставили без изменения.

Представитель ответчика ООО «Торо» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее его представителем было направлено возражение на исковое заявление.

Ответчик ООО «Строительная компания Вирта» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с Правилами благоустройства г. Казани, утвержденными Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. № 4-12, 48) в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак ...

19.03.2018г. на принадлежащий ФИО1 автомобиль MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак ..., с кровли здания по адресу: ...), рядом которым он был припаркован, произошел сход снега. В результате падения снега автомобиль ФИО4 получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, образовались вмятины на капоте и крыше, разбит люк на крыше, повреждено крепление лобового стекла, омыватели лобового стекла.

Находившийся в автомобиле ФИО2 получил телесные повреждения.

ФИО2 19.03.2018г. обратился в отделение полиции по месту нахождения учреждения. На месте происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 1943/1528 от 22.03.2018г. полученные ФИО8 повреждения, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

12.04.2018г. после выяснения обстоятельств произошедшего,было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Собственниками помещений в здании по адресу ...) являются ФИО3, ООО «Строительная компания Вирта», ООО «Торо».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак ... составляет373343,42 руб., отчету величина утраты товарной стоимости составляет51867 руб. За оценку истцом ФИО1 оплачено 5800руб. Оценка проведена с извещением ответчиков о месте и времени осмотра автомобиля.

Суд находит требования истца ФИО1 кФИО3, ООО «Строительная компания Вирта», ООО «Торо» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судоценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд полагает в данном случае ФИО3, ООО «Строительная компания Вирта», ООО «Торо»являются надлежащими ответчиками, обязанностью которых является содержание имущества. При этом ответчиками доказательств отсутствия подобного обязательства не производилось.

Так как результаты оценки, произведенной по инициативе истцаФИО1, участниками разбирательства должным образом не оспорены, представителями ответчиков объем причиненного ущерба, заявленная истцом стоимость восстановительных работ под сомнение не ставились, иных результатов оценки суду не представлено, суд считает возможным принять результаты оценки ИП ФИО6 Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не имеется.

Как разъяснено положением п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, учитывая приведенное положение разъяснительного акта, положений ст. 15 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. 

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005г., утверждённому постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен в следствие страхового случая.

При изложенном требование истца ФИО1 о возмещении ущерба в требуемом для восстановления права объеме (без учета износа) представляется правомерным. С ответчиковФИО3, ООО «Строительная компания Вирта», ООО «Торо» подлежит солидарному взысканию в пользу ФИО1 ущерб в размере 425210,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 373343,42 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 51867 руб.).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчиковФИО3, ООО «Строительная компания Вирта», ООО «Торо»в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в равных долях почтовые расходы в сумме 1515,30 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7452,10 руб. Данные расходы документально подтверждены.

Кроме того подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО3, ООО «Строительная компания Вирта», ООО «Торо» в равных долях расходов по составлению доверенности в интересах ФИО1 в размере 2300 руб.

Подлежат отклонению требовании истца ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, причиненных ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта», Общества с ограниченной ответственностью «Торо»в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 425210,42 руб., в равных долях почтовые расходы в сумме 1515,30 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7452,10 руб.

Взыскать в равных доляхс ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта», Общества с ограниченной ответственностью «Торо»в пользуФИО2 расходы по составлению доверенности в размере 2300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО1 выдать справку на возврат госпошлины в размере 72,90 руб. (получатель: МРИ ФНС РФ № 14 по РТ).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья Ахметжанов А.Ф.