Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

<

адрес> 05 июня 2017 года 

Судья Грачевского районного суда 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Грачевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В своей жалобе ФИО1 указал, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку рассмотрение дела велось формально, при вынесении решения по делу судья не установил юридически значимые обстоятельства дела, не принял во внимание его объяснения, чем нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Суд принимал во внимание исключительно материалы сотрудников полиции, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, то есть для суда он изначально был виновен, и разбираться в том, как события происходили в действительности, суд не захотел. Неразрешенные сомнения трактовались не в его пользу, что нарушает требования ст. 1.5 КоАП РФ. Считает, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. 

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ -отменить, производство по делу -прекратить. 

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и просил суд удовлетворить ее в полном объеме. При этом он пояснил, что данное правонарушение им совершенно не умышленно, поскольку завершить маневр до действия знака «обгон запрещен» он не имел возможности, поскольку поток транспортных средств не позволил ему перестроиться и занять свою полосу. Данное нарушение совершено им повторно. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; материалом видео-фиксации совершенного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; списком административных правонарушений ФИО1; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Из содержания списка нарушений следует, что ФИО1 менее одного года назад, а именно ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП (л.д. 13).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП. Выводы мирового судьи мотивированы, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КРФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 3.8 и 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП и является справедливым.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья - подпись ФИО3 

Копия решения подшита в деле об административном правонарушении №.