№ 2-2664/19 

<

данные изъяты> ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

30 августа 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Савиной Марине Александровне о взыскании по кредитному договору от 23 декабря 2013 года суммы основного долга в размере 245998,15 рублей, процентов на сумму основного долга из расчета 24,50 % годовых за период с 23 декабря 2013 года по 16 мая 2019 года в размере 157687,97 рублей с последующим начислением процентов на сумму основного долга из расчета 24,50 % годовых с 17.05.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга за период с 23 декабря 2013 года по 16 мая 2019 года в размере 109638,65 рублей с последующим начислением на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 17 мая 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей,

установил:

Истец Романов А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23 декабря 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Савиной М.А. был заключен кредитный договор №625/0051-0217586, по условиям которого Савиной М.А. был предоставлен кредит на сумму 250000 руб. под 24,50% годовых; срок кредита с 23.12.2013 по 24.12.2018; 30.05.2017 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) №3026, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 23 декабря 2013 года переданы ООО «Эксперт-Финанс»; 06.06.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 23 декабря 2013 года переданы ООО «Русь»; 07.06.2018 между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №07июн18, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 23 декабря 2013 года переданы Романову А.В.; в настоящее время ответчицей обязательство перед истцом по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнено, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу, проценты, пени, судебные расходы (л.д. 3, 4).

В судебное заседание истец Романов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине его неявки суду неизвестно, заявлением в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 38).

Ответчица Савина М.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства. Истец в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 38). Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Савиной М.А. был заключен кредитный договор №625/0051-0217586 в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты в размере 24,50% годовых, а также иные платежи на условиях настоящего договора путем внесения аннуитетных платежей в размере 7264,73 руб. ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца, 

срок кредита – с 23.12.2013 по 24.12.2018; в случае просрочки обязательств по кредиту, заемщик обязуется уплачивать пени в размере 0,60% от суммы невыполненных обязательств (л.д. 20 – 21).

Исходя из условий кредитования ВТБ 24 (ЗАО) физических лиц на потребительские цели, уведомление о полной стоимости кредита и Заявление-оферта заемщика, согласие на кредит составляют в совокупности договор о потребительском кредитовании.

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 250 000 руб. на банковский счет заемщика №, что подтверждается распиской о получении банковской карты, привязанной к указанному счету (л.д. 13). 

30.05.2017 на основании договора уступки прав (требований) № 3026, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, указанными в приложениях № 1 к договору, в том числе в отношении ответчицы Савиной М.А. в рамках указанного выше кредитного договора; датой перехода прав является 30 мая 2017 года (л.д. 21 – 23).

06.06.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» (цедент) и ООО «Русь» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №б/н, в соответствии с условиями которого ООО «Русь» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); права (требования) принадлежат ООО «Эксперт-Финанс» на основании заключенных договоров уступки прав (требований), в том числе на основании договора уступки прав (требований) №3026 от 30.05.2017; в соответствии с п. 2.4. указанного договора переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется в день подписания договора 06 июня 2018 года, переход прав требований от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) (л.д. 24).

Передача вышеуказанных прав требования с Савиной М.А. подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 06.06.2018 (л.д. 25), а также платежным поручением № 71 от 07.06.2018 на сумму 1593716,45 руб. (л.д. 27 оборот).

07.06.2018 на основании договора уступки права требования (цессии) №07июн18, заключенного между ООО «Русь» (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий), Романов А.В. принимает право требования уплаты задолженности по просроченным кредитам (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки с физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); согласно п. 1.2. указанного договора, права (требования) принадлежат цеденту на основании ранее заключенного договора уступки прав требования №б/н от 06.06.2018, в том числе в отношении ответчицы Савиной М.А.; переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется в день подписания договора 07.06.2018, переход прав требований от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) (л.д. 28)

Передача вышеуказанных прав требования с Савиной М.А. подтверждается актом приема-передачи долга от 07.06.2018 (л.д. 28 об.).

По состоянию на 16 мая 2019 года сумма основного долга по кредитному договору №625/0051-0217586 от 23 декабря 2013 года составила 245998,15 руб., сумма процентов по договору – 157687,97 руб., сумма пени по основному долгу 109638,65 руб.

08.11.2018 Савина М.А. получила уведомление о переуступке прав, требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, 

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 23 декабря 2013 года, заключенный с ответчиком, является договором присоединения, заключенный в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Как следует из материалов дела ответчицей несвоевременно и не в полной мере осуществлял платежи по погашению кредита, ею допущена просрочка по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42. 

Изучив расчет суммы задолженности по основной долгу, размер которого составляет 245998,15 руб., суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчицей не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 245998,15 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора №625/0051-0217586, Савиной М.А. был предоставлен кредит на сумму 250000 руб. под 24,50% годовых на срок по 24.12.2018 с внесением аннуитетного платежа в размере 7264,73 руб. ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Проверив расчет задолженности по просроченным процентам в размере 157687,97 руб., представленный истцом, суд находит его арифметически правильным, соответствующим положениям кредитного договора, оснований для перерасчета суммы задолженности не имеется. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчица Савина М.А. будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений относительно исковых требований не представила, равно как доказательств полного или частичного погашения задолженности по договору кредитной карты №625/0051-0217586 от 23 декабря 2013 года, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Таким образом, требование о взыскании по кредитному договору № №625/0051-0217586 от 23 декабря 2013 года по состоянию на 16 мая 2019 года процентов на сумму основного долга за период с 23 декабря 2013 года по 16 мая 2019 года в размере 157687,97 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 4).

Изучив расчет суммы пени за несвоевременное погашение кредита (л.д. 5), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически верным, самостоятельно снижен истцом по ст.333 ГК РФ до 109638,65 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию пени на сумму просроченного основного долга за период с 23 декабря 2013 по 16 мая 2019 года в размере 109638,65 руб. заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступало. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку исковое требования о взыскании процентов на сумму основного долга за период с 23 декабря 2013 года по 16 мая 2019 года в размере 157687,97 рублей, пени на сумму просроченного основного долга за период с 23 декабря 2013 по 16 мая 2019 года в размере 109638,65 рублей удовлетворены, то требования о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 245998,15 рублей из расчета 24,50 % годовых с 17 мая 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности с учетом положений ч. 3 ст. 809 ГК РФ, взыскании пени из расчета 0,6 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 17 мая 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, расходы, признанные судом необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 16.05.2019 Романов А.В. передал ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб. за составление искового заявления (Романов Андрей Вячеславович к Савиной Марине Александровне о взыскании денежных средств) (л.д. 37).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумные пределы, суд учитывает объем и характер оказанных услуг, сложность дела, удовлетворение исковых требований, в связи с чем считает разумным взыскать с ответчицы Савиной М.А. в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании налогового законодательства, поскольку является инвалидом первой группы (пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8333,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 23 декабря 2013 сумму основного долга в размере 245998,15 рублей, проценты на сумму основного долга за период с 23 декабря 2013 года по 16 мая 2019 года в размере 157687,97 рублей, пени на сумму просроченного основного долга за период с 23 декабря 2013 по 16 мая 2019 года в размере 109638,65 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, всего 518324,77 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты на сумму основного долга в размере 245998,15 рублей из расчета 24,50 % годовых с 17 мая 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 пени из расчета 0,6 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 17 мая 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8333,24 рублей. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>