63RS0030-01-2019-002234-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1526/2019 по иску ООО «Пилигрим» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что согласно трудовому договору №А 85 от 11.08.2018 ФИО2 работала в должности продавца в торговой точке ... «ФИО3», расположенной по адресу: ...., принадлежащей ООО «Пилигрим», где ФИО2 совершила недостачу денежных средств: в период с 17.08.18 по 19.08.18 в размере 2342,40 рублей; в период с 25.08.18 по 27.08.18 в размере 2265,20 рублей; в период с 31.08.18 по 02.09.18 в размере 11043 рублей; в период с 07.09.18 по 10.09.2018 в размере 1599,50 рублей; недостача по товару в период с 07.09.2018 по 10.09.2018 составила 6759,50 рублей. Общая недостача на торговой точке ... «ФИО3» составила 24009 рублей 60 копеек. Недостача денежных средств и товара подтверждается проведенными ревизиями. Кроме того, ФИО2 работала в должности продавца в торговой точке ... «Эконом», расположенной по адресу: ...., принадлежащей ООО «Пилигрим», где совершила недостачу денежных средств в период с 21.08.2018 по 24.08.2018 в размере 1085 рублей 90 копеек. Общая сумма недостачи составила 25095 рублей 50 копеек. Недостача денежных средств и товара на торговой точке ... «ФИО3» подтверждается проведенной ревизией товарно-материальных ценностей от 08.05.2019, в ходе которой была выявлена недостача товара в размере 6759 рублей 50 копеек и проведенной ревизией денежных средств от 20.09.2018, в ходе которой, в кассе была выявлена недостача в размере 17250 рублей 10 копеек. Недостача денежных средств на торговой точке ... «Эконом» подтверждается проведенной ревизией товарно-материальных ценностей от 08.05.2019, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств, в кассе, в размере 1085 рублей 90 копеек. По месту жительства ответчика почтой было направлено уведомление о проведении инвентаризации, данный конверт она получила, о чем имеется подпись в уведомлении о вручении, однако на ревизию не явилась. Вместе с тем, между ФИО2 и ООО «Пилигрим» в лице директора был заключен договор о полной материальной ответственности 11.08.2018, согласно которому, ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей, а также в соответствии с должностной инструкцией ФИО2 как продавец несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Нарушение ответчиком должностной инструкции стало причиной возникновения материального ущерба в размере 25095 рублей 50 копеек, который по настоящее время ФИО2 не возместила истцу, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 25095 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 953 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что недостача образовалась в результате посменной передачи ею товара другому продавцу без необходимого пересчета, что подтверждается товарными отчетами, в которых сумма денежных средств передаваемых другому продавцу была идентична сумме принимаемой другим продавцом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ООО «Пилигрим» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы главой 39 ТК РФ.

Так согласно части 1 ст.328 указанного кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст.241 ТК РФ во взаимосвязи со ст.233 данного Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч.1 ст.242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч.2 ст.242).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п.3).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Исходя из положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2018 между ООО «Пилигрим» в лице директора ФИО4 и ответчиком был заключен трудовой договор ... о приеме ФИО2 была принята на должность продавца в .....

Должность продавца относится к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности согласно ст.ст.238,244 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

При приеме на работу 11.08.2018 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих истцу. 

Согласно должностной инструкции продавца, с которой ответчик была ознакомлена под роспись, последняя в случае ненадлежащего исполнения и неисполнения своих должностных обязанностей, несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, в случае причинения материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Как следует из материалов дела ФИО2, проживающая по адресу: ...., 30.04.2019 путем направления почтовой корреспонденции была уведомлена о назначении проведения инвентаризации материальных ценностей ... в 15.00 часов, в результате которой в торговой точке ... «ФИО3», расположенной по адресу: ...., была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 17 2150,10 рублей и недостача товарно – материальных ценностей на общую сумму 6759,50 рублей, при этом, ФИО2 в инвентаризации не участвовала.

В ходе инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно – материальных ценностей от 08.05.2019, подписанная менеджерами и ревизором, согласно которой все ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись на сумму 6 759, 50 руб., претензий к инвентаризационной комиссии отсутствуют. 

08.05.2019 в результате проведения инвентаризации в торговой точке ..., расположенной по адресу: ...., была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 1 085,90 руб.

В силу ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Статьей 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализируя вышеуказанные положения, суд находит обоснованным и соответствующим требованиям закона проведение инвентаризации в торговых точках, где ответчик осуществляла свою трудовую деятельность в качестве продавца.

Ответчиком же не представлено каких – либо доказательств о проведении инвентаризации с нарушением процедуры и порядка, равно как и не представлено доказательств приема товарно – материальных ценностей, несоответствующих представленным в деле документам учета указанных ценностей.

Периоды, за которые образовалась недостача товарно - материальных ценностей и денежных средств составляют: с 17.08.2018 по 19.08.2018 в размере 2342,40 рублей; с 21.08.2018 по 24.08.2018 в размере 1085 рублей 90 копеек; с 25.08.2018 по 27.08.2018 в размере 2265,20 рублей; с 31.08.2018 по 02.09.2018 в размере 11043 рублей; с 07.09.2018 по 10.09.2018 в размере 1599,50 рублей; с 07.09.2018 по 10.09.2018 в размере 6759,50 рублей, итого на общую сумму 25095 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, транспортными накладными и другими ведомостями, заверенными надлежащим образом и не оспариваются ответчиком, как и общая сумма материального ущерба в размере 25 095 рублей 50 копеек.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что факт и размер недостачи подтвержден со стороны истца результатами инвентаризации, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 25 095 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 953 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ... серии АА ..., истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.232, 233, 238 ТК РФ, ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Пилигрим» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пилигрим» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 25095 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пилигрим» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 953 рубля, расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, а всего 7953 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Морозова Ю.А. 

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.