дело №2-459/24

61RS0007-01-2023-006107-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., 

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО3 

-от ответчика: представителя по доверенности Рожковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг представителя, расходов услуг независимого эксперта оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размер 69812 руб., неустойку в размере 285 790.08 руб., штраф, расходы на оплату независимого эксперта оценщика за составление отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату юриста по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что финансовая организация не выдала истцу направление на ремонт ТС в СТОа, изменила форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств за восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых частей и механизмов, отказалась от доплаты ущерба без учёта износа заменяемы частей и механизмов, допустила просрочку выплаты.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к финансовой организации о доплате страхового возмещения.

При таком положении истица обратилась в суд. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования и показал, что при расчетах ущерба истцовая сторона принимает за основу выводы независимой экспертизы, составленной ООО «Восток» №У№, которая проведена по инициативе финансового уполномоченного. Согласно выводам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 220 012 руб., с учетом износа – 151 800 руб. Таким образом, с ответчика подлежит доплата на сумму 69812 руб. Расчет: 220012 – (146500 + 3700) = 69812 руб.

Представитель страховой компании ФИО4 в судебном заседании от 14.02.2024 года исковые требования не признала и показала, что после обращения истца в страховую компания с заявлением о наступлении страхового события, между потерпевшим и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто письменное соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны достигли согласия на осуществление страхового возмещения путем выдачи страховой суммы. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, страховщик перечислил истцу ущерб на сумму 146500 руб. и 3700 руб., расходы на эвакуатор 3000 руб. Просила в иске отказать.

ДД.ММ.ГГГГ, после окончания перерыва, представитель ответчика в суд не явилась, уважительность причин неявки в суд не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика по ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ. Представитель заявителя ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие истицы, указав о том, что она извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей:

-Хёнде Солярис, госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2,

-БМВ Х6, госномер №, под управлением ФИО6

Факт ДТП зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону №№. Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло в связи с тем, что ФИО6 не справился с управлением ТС. И допустил столкновение транспортных средств, после чего автомобиль Хенде столкнулся со встречным автомобилем Шевроле Авео, госномер №, под управлением ФИО7

В данном ДТП автомобилю истицы причинён имущественный вред.

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного ТС Древаль на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Зетта страхование» (полис №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хёнде ФИО2 застрахован САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между заявителем и страховой компании было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны достигли согласия осуществить страховое возмещение путём выдачи страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, истица вручила страховой компании заявление с требованием о выдаче направления на ремонт ТС в условиях СТО и оплатить восстановительный ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация направила истцу ответ об отказе в удовлетворении заявления о направлении ТС на ремонт в СТО и оплате восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило заявителю страховое возмещение на сумму 146 500 руб. и расходы на эвакуацию в сумме 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ независимая экспертная организация ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе финансовой организации подготовила экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 229 389.39 руб., с учетом износа – 150 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило доплату страхового возмещения в сумме 3700 руб. по платежному поручению №№.

Истец не согласилась с решением страховой компании, считая выплаченную сумму ущерба заниженной и самостоятельно обратилась к независимому специалисту оценщику ИП ФИО8 об определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Согласно заключению об оценке ИП ФИО8 №№, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила, с учетом износа – 166 500 руб., без учета износа – 250 707.60 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, представитель заявителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по ценам ремонта ТС без учета износа пострадавшего автомобиля.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный вынес решение №№ об отказе в удовлетворении требований к финансовой организации.

При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза в ООО «Восток».

Согласно заключению ООО «Восток» №№ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа – 220 012 руб., с учетом износа – 151 800 руб. 

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по полису ОСАГО (л.д.72).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) заявителем было подписано соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате, в соответствии с которым расчет производится с учетом износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании Положений единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком составлен акт осмотра механических повреждений ТС истца (л.д.76).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» №№, сумма восстановительного ремонта определена: с учетом износа 150200 руб., без учета износа 229389.39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило заявителю страховое возмещение на сумму 146 500 руб. и расходы на эвакуацию в сумме 3000 руб. по платежному поручению №№.

ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило доплату страхового возмещения в сумме 3700 руб. по платежному поручению №№.

Таким образом, финансовая организация произвела выплату на сумму 150 200 руб. 

Не согласившись с суммой выплаты ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №№ об отказе в удовлетворении требований к финансовой организации.

При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза в ООО «Восток».

Согласно заключению ООО «Восток» №№ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа – 220 012 руб., с учетом износа – 151 800 руб. 

Размер страхового возмещения согласно заключению ООО «Восток» превышает сумму страхового возмещения выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» (150 200 руб.) на 1600 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности в соответствии с положениями п.44 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022, п.3.5 Единой методики №755-П.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

По делу установлено, что ФИО2 обратилась в САО «РЕСО Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Истец заключила со страховщиком письменное соглашение о выплате суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, отказавшись от направления на ремонт.

САО «РЕСО Гарантия» выплатило истице сумму страхового возмещения в размере 150 200 руб. 

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, при этом не настаивал на проведение экспертизы (оценки) поврежденного имущества, следствием чего явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом со страховщиком.

Таким образом, истец на тот момент на предложение страховщика согласился, заявила о получении страхового возмещения в денежном выражении.

Также истец в силу закона имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. Однако истец сам выбрал такой вид страхового возмещения, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на его недействительность по причине введения его в заблуждение страховой компанией.

Таким образом, заключив со страховщиком указанное соглашение, истец реализовала свое право на получения страхового возмещения, согласилась с объемом повреждений и суммой возмещения.

В свою очередь, страховщиком САО «РЕСО Гарантия» обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю выполнена в полном объеме.

Соглашением об урегулировании страхового случая определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия и несоответствия которой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя, отказываясь от проведения экспертизы.

Исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы страхового возмещения соответствующей стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС.

При таком положении суд приходит к выводу об отклонении основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ. Окончание двадцатидневного срока исполнения заявления приходится на ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 3700 руб.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет: с ДД.ММ.ГГГГ – 6 дней.

Расчет: 3700*6*1% = 222 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений Постановления ПВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки, суд не считает данный случай исключительным для уменьшения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за независимую экспертизу (8000 руб.), почтовые расходы (350 руб.) - пропорционально объему удовлетворенной части иска (5%) на сумму 400 руб. и 17.50 руб., соответственно, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обязательными и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и услуг представителя на общую сумму 30000 рублей. Учитывая пропорциональный объем удовлетворенной части (5%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в данной части на сумму 1500 руб. 

В соответствии сост. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО2 (паспорт №) в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников