Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 19 января 2017 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Иванчикова Ю.Г., представившего служебное удостоверение № 00323 и ордер № 00281, потерпевшего 

<

ФИО>1, при секретаре Кузьминой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-10/2017 в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего установщиком вентилируемых фасадов у ИП 

<

ФИО>3, судимого:

- 16.12.2016г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в 5000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года. Приговор вступил в законную силу 27.12.2016г.,

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

Установил:

ФИО1 применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

С 18.00ч. 11.07.2016г. по 09.00ч. 12.07.2016г., полицейский (водитель) взвода полиции № 2 (автовзвода) роты полиции № 4 (по обслуживанию Кировского и Куйбышевского районов) отдельного батальона полиции ОВО по г. Иркутску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области старший сержант полиции 

<

ФИО>1 (далее по тексту - 

<

ФИО>1), назначенный на должность приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области 

<

номер> л/с от 

<

дата>, заступил на дежурную смену в составе экипажа 

<

номер> ОВО при МУ МВД России «Иркутское» совместно со старшим полицейским взвода полиции № 1 роты полиции № 4 (по обслуживанию Кировского и Куйбышевского районов) отдельного батальона полиции ОВО по г. Иркутску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области старшим сержантом полиции 

<

ФИО>2 (далее по тексту - 

<

ФИО>2), назначенным на должность приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области 

<

номер> л/с от 

<

дата>.

При этом 

<

ФИО>1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, его служебная деятельность регламентировалась следующими нормативно-правовыми актами:

- Федеральным Законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г. (с дальнейшими изменениями) (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), в соответствии с которым:

Статья 12. Обязанности полиции

1. На полицию возлагаются следующие обязанности:

2) прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;

11) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Статья 13. Права полиции

1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия;

13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 ФЗ «О полиции».

14) доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

16) осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных дляперевозки транспортными средствами;

20) останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; 

21) задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах.

Статья 30. Гарантии правовой защиты сотрудника полиции

1. Сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

3. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

4. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

- Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011г., (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которым:

Статья 12. Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел

1. Сотрудник органов внутренних дел обязан:

2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих Законодательству Российской Федерации.

- Должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) взвода полиции № 2 (автовзвода) роты полиции № 4 отдельного батальона полиции ОВО по г. Иркутску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области, утвержденного начальником ОВО по г. Иркутску филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области 20.01.2016г., в соответствии с которым:

п. 1.8. В своей служебной деятельности полицейский взвода полиции № 2 роты полиции № 4 отдельного батальона полиции руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами МВД России, ГУВО МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области, ОВО по г. Иркутску, распоряжениями, инструкциями, Положениями об ОВО по г. Иркутску, настоящей должностной инструкцией, ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения», Приказом МВД России № 240-2000г., № 1045-2013г., Приказом МИНТРАНСА России №№ 27-1995г., № 2-1997г. Правила Дорожного движения.

п. 3.1. Полицейский (водитель) взвода полиции №2 обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции», Федеральный закон Российской Федерации от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указ Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», Приказ МВД России от 21.09.2015г. №900 «Об утверждении Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции», законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел и подразделений вневедомственной охраны полиции;

п. 3.3. полицейский (водитель) взвода полиции №2 обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

п. 3.23. полицейский (водитель) взвода полиции №2 обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции;

п. 3.39. полицейский (водитель) взвода полиции №2 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования и движения;

п. 3.60. полицейский (водитель) взвода полиции №2 обязан взаимодействовать с территориальными отделами полиции по вопросам раскрытия уголовных преступлений и пресечения административных правонарушений.

Таким образом, в соответствии с занимаемым служебным положением, 

<

ФИО>1 являлся должностным лицом правоохранительного органа - лицом, постоянно или временно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющий служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 Федерального закона «О полиции».

<

дата> в период времени с 21.00ч. до 22.30ч., более точное время не установлено, 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2, находились на маршруте патрулирования «Марата», на проезжей части автодороги в районе 

<

адрес>, в служебном специализированном автомобиле, снабженным отличительными знаками правоохранительных органов, проблесковыми маячками и системой свето-громкоговорящей установки (далее по тексту - СГУ), когда заметили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с нечитаемым государственным регистрационным номером 

<

номер>, на стекла которого была наклеена затемненная пленка, препятствующая свободному обзору салона автомобиля, в котором находились 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>7 

<

ФИО>5, под управлением ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, о чем также свидетельствовал стиль вождения водителя.

В связи с возникшим у 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 подозрением о том, что водитель указанного автотранспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и на основании проводимых на территории г. Иркутска оперативно-профилактических мероприятий: «Тонировка», «Мак», а также имеющейся ориентировке о совершенных преступлениях и административных правонарушениях на территории Иркутской области, и о розыске автомобилей, схожих по приметам с вышеуказанным, в целях пресечения административного правонарушения, при помощи СГУ водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

номер> ФИО1 было предложено остановить управляемое им транспортное средство у обочины проезжей части.

На законные требования 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 ФИО1 не отреагировал и продолжил движение, после чего на проезжей части перекрестка улиц Шевцова и Пархоменко 

<

адрес>, после неоднократных требований об остановке автомобиля, ФИО1 остановил управляемое им транспортное средство, припарковав его на обочине автодороги у 

<

адрес>. Вместе с тем, на законные требования представителей власти 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 выйти из автомобиля и предъявить документы на управляемое автотранспортное средство, а также удостоверяющие личность, ФИО1, в том числе, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель обязан по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки необходимые документы, отказался, сообщив о своих намерениях в любом случае продолжить движение.

В целях предотвращения возможного преступления и административного правонарушения, а также преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции и пресечения дальнейшего передвижения ФИО1 на автомобиле, 

<

ФИО>1 расположился с передней части автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

номер>, под управлением ФИО1, продолжив высказывать требования последнему выйти из автомобиля и предъявить документы на управляемое автотранспортное средство, а также удостоверяющие личность.

ФИО1 на законные требования представителей власти 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 вновь не отреагировал, оказывая тем самым активное сопротивление, в результате чего, у ФИО1, 

<

дата> в период времени с 21.00. до 22.30ч., более точное время не установлено, находящегося в вышеуказанном автомобиле, на фоне возникшего конфликта, испытывавшего личные неприязненные отношения к указанным сотрудникам полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - 

<

ФИО>1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой умысел ФИО1, находясь в автомобиле, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, а так же то обстоятельство, что его противоправные действия направлены на нарушение нормальной деятельности представителя власти и унижение чести и достоинства сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, а именно, направил свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

номер>, на 

<

ФИО>1 и, начав движение, совершил наезд на последнего, в результате которого 

<

ФИО>1 переместился на капот указанного автомобиля. 

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1, видя, что 

<

ФИО>1 находится на капоте управляемого им автомобиля, продолжил движение на автомобиле вперед по 

<

адрес>, при этом набирая скорость и принимая попытку сбросить 

<

ФИО>1, путем движения на автомобиле с высокой скоростью и резкими торможениями.

Далее ФИО1 проехал с находящимся на капоте его автомобиля 

<

ФИО>1 расстояние около 200 метров по автодороге по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>, дальнейшее движение автомобиля было заблокировано проезжавшим мимо автомобилем, ввиду чего, у 

<

ФИО>1 появилась возможность, и последний спрыгнул с капота автомобиля. Однако, ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

номер>, не остановил и, продолжив движение, скрылся с места совершения преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил 

<

ФИО>1 телесные повреждения в виде кровоподтека на левой голени, ссадин на левой голени и коленных суставов, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину частично, пояснив, что 11.07.2016г. он вместе с братом 

<

ФИО>5, а также 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>7 были на озере, где употребляли спиртные напитки. Затем они поехали в сторону г. Иркутска. По дороге в город они нарвали конопли, которую сложили в пакеты. Около 17.00ч. – 18.00ч., точное время не помнит, были сумерки, когда они двигались по городу, он заметил сзади их машины, которой он управлял, машину сотрудников полиции. Он остановился на их требование. К ним подошли двое сотрудников полиции, они были в форме. Один из них – 

<

ФИО>2, попросил его выйти из машины и предъявить документы. Он не подчинился и не выполнил данные требования. 

Из машины вышли 

<

ФИО>7 и его брат, которые стали разговаривать о чем-то с сотрудниками полиции. В этот момент 

<

ФИО>1 встал перед машиной и потребовал от него выйти из машины и предъявить документы. Он не подчинился. 

<

ФИО>1 вытащил пистолет, который направил на него. Он не заглушал мотор у машины и когда 

<

ФИО>1 вытащил пистолет, то стал давить на газ. Когда он подъехал близко к 

<

ФИО>1, то 

<

ФИО>1 запрыгнул на капот его машины. Они поехали и 

<

ФИО>1 зацепился за капот его машины. Затем 

<

ФИО>1 стал стрелять, как ему показалось, в воздух. Потом 

<

ФИО>1 стал бить по лобовому стеклу рукоятью пистолета, требовал остановиться. Он не остановился.

Он управлял машиной со скоростью около 30-40 км/ч. Затем им перегородил дорогу бетоновоз, которого 

<

ФИО>1 попросил это сделать. Он затормозил перед бетоновозом. 

<

ФИО>1 спрыгнул, упал на землю и поднялся, а он с 

<

ФИО>4, который также находился в машине, скрылись. 

Он стал двигаться на машине на 

<

ФИО>1, поскольку тот направил на него пистолет, из-за чего он испугался. Он также испугался из-за того, что у него в машине была марихуана и ее могли обнаружить. 

Он угроз 

<

ФИО>1 не высказывал. Он несколько раз на машине подъезжал к 

<

ФИО>1, а тот отходил от машины. Как ему кажется, он в грубой форме просил 

<

ФИО>1 отойти от машины. 

Когда они скрылись на машине, то спрятали ее потом. Затем встретились с его братом и 

<

ФИО>7. Перегнали машину в Октябрьский район, а затем решили вернуться на место происшествия, поскольку его брат считал, что там потерял свой телефон.

Он не пытался сбросить 

<

ФИО>1 с капота. На капоте 

<

ФИО>1 оказался по доброй воле, для чего тот прыгнул на капот, он не знает. Вину он не признает. 

Он видел, что у него на капоте находился сотрудник полиции, но не остановился, поскольку хотел проехать какое-то расстояние с сотрудником полиции на капоте, чтобы уйти от погони.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 206-214, 215-219 т. 1, 89-96 т. 2)

При допросе в качестве подозреваемого 14.07.2016г. ФИО1 пояснял, что понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции. Он грубил им, выражался нецензурной бранью в их адрес. Сотруднику полиции, который стоял напротив капота его машины, он грубо кричал, чтобы тот отошел от машины, иначе он его собьет, на что сотрудник достал из кобуры пистолет, но не направлял в его сторону. Тогда он закрыл окно, и сказал ФИО2, что не будет представлять документы, поскольку у него в машине конопля. Он стал набирать скорость, то есть стал двигаться в сторону сотрудника полиции, между ними было около 1 метра. Он немного поддел сотрудника полиции передним бампером и тот упал к нему на капот и зацепился руками за капот, после чего он стал набирать скорость. Они услышали позади них стрельбу. Второй сотрудник полиции, который остался на улице, стрелял в них. Он стал набирать скорость, сколько он метров проехал, не смог сказать. Сотрудник полиции рукоятью пистолета нанес удар по стеклу, затем выстрелил в воздух, но он не остановился. Затем перед ним остановилась бетономешалка, которой сотрудник полиции крикнул остановиться. Он решил резко затормозить, чтобы сбросить сотрудника полиции с капота машины, однако тот удержался на нем и он не смог его сбросить. Затем сотрудник полиции спрыгнул с капота, так как он притормозил.

Он не помнит, в какой момент они выкидывали из окон машины пакеты с коноплей (л.д. 206-214 т. 1).

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их, указав, что давал данные показания под давлением сотрудников полиции. С жалобой на давление никуда не обращался, поскольку полагал, что это бесполезно. 

В ходе очной ставки со свидетелем 

<

ФИО>4 подсудимый показал, что 

<

ФИО>4, когда сотрудник полиции оказался на капоте машины, сказал ему не останавливаться. Он согласился с 

<

ФИО>4, поскольку прислушался к другу. Не подтвердил показания свидетеля 

<

ФИО>4, указав, что не видел, как пакеты конопли выбрасывали из машины. Пояснил, что вернуться за пакетами с коноплей им предложили 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>7 (л.д. 215-219 т. 1).

В ходе очной ставки с потерпевшим подсудимый частично подтвердил показания потерпевшего, указав, что сотрудника полиции он не сбивал, он подъехал на автомашине близко к 

<

ФИО>1 и тот запрыгнул на капот машины. Он начал движение на машине, поскольку испугался того, что на него направили пистолет и передернули затвор. Пояснил, что раскачивал машину, поскольку думал что 

<

ФИО>1 сам отойдет, когда он подъедет к нему. В машине у него затонированы все стекла, кроме лобового стекла (л.д. 89-96 т. 2).

В судебном заседании при допросе подсудимый пояснял, что, по его мнению, он не применял никакого насилия к потерпевшему 

<

ФИО>1

Давая показания в судебном заседании 18.01.2017г. подсудимый указал, что вину признает частично, поскольку признает то, что не подчинился и не выполнил законных требований сотрудников полиции, а также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, а также письменными доказательствами по делу. 

Так, объективно вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2016г., согласно которому объектом осмотра является участок местности вблизи автомобильной дороги и участок проезжей части автомобильной дороги напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра принимал участие потерпевший 

<

ФИО>1, который пояснил, что после искусственной неровности на проезжей части дороги он спрыгнул на асфальт с капота автомобиля. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены три полимерных пакета с веществом растительного происхождения внутри. Около 

<

адрес> в ходе осмотра был обнаружен нагрудный знак сотрудника полиции вневедомственной охраны. 

<

ФИО>1 также пояснил, что местом наезда на него автомобиля является проезжая часть автомобильной дороги 

<

адрес>. 

<

ФИО>1 указал, что сделал один выстрел в воздух, когда находился на капоте движущегося автомобиля. Со слов 

<

ФИО>1, он в ходе преследования после обнаружения автомобиля произвел 6 выстрелов по колесам данного автомобиля, обнаруженного за остановкой «Яковлева» г. Иркутска, где напротив гаража 

<

адрес> были найдены стреляные гильзы (л.д. 57-73 т. 1).

По протоколу осмотра местности от 12.07.2016г., был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», расположенный около 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что: на лобовом стекле машины имеются повреждения в виде трещины-паутины в правом верхнем углу; около крышки багажника имеется отверстие от пули, в котором имеется пуля; внизу кузова имеется отверстие; в бардачке автомобиля обнаружены ряд документов, в том числе договор купли-продажи транспортного средства на имя ФИО1 В ходе осмотра также установлено, что автомашина по кругу очень сильно загрязнена, стекла тонированы полностью до лобового стекла, государственные регистрационные номера различимы плохо, стерты (л.д. 105-116 т. 1).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 20.07.2016г., проведенного с участием потерпевшего 

<

ФИО>1, было осмотрено дорожное полотно, расположенное по 

<

адрес>, и, таким образом, было установлено место совершения преступления (л.д. 44-48 т. 2).

Все, что было изъято в ходе осмотров места происшествия, было опечатано, заверено подписями участвующих лиц, автомашина помещена на штрафплощадку. Впоследствии изъятое было признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (л.д. 49-59, 60-62 т. 2). 

По заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) 

<

номер> от 13.07.2016г.: 

У 

<

ФИО>1 на передней поверхности верхней трети левой голени имеется кровоподтек, на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности верхней трети левой голени (1), на передне - внутренней поверхности левого коленного сустава (1) ссадины неопределенной формы. Повреждения в виде кровоподтека на левой голени, ссадин левой голени и коленных суставов причинены действием твердых тупых предметов, сроком давности причинения в пределах 1-2 суток на момент осмотра в ИОБСМЭ и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных 

<

ФИО>1 (л.д. 138-139 т. 2).

Указанные письменные доказательства по делу согласуются с показаниями потерпевшего 

<

ФИО>1, который пояснил в суде, что 11.07.2016г. он заступил на смену вместе с 

<

ФИО>2. Они несли службу в предместье Марата. В районе 

<

адрес> около 21.30ч. ими была замечена машина марки «

<

данные изъяты>». ФИО3 была тонирована, была очень грязной, регистрационные знаки на ней не читались. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства в рамках проводимых в тот период времени мероприятий «Тонировка», «Мак», а также в связи с оперативной информацией о задержании автомашины «

<

данные изъяты>». В связи с этим он применил на машине спецсигнал и несколько раз попросил машину остановиться, но водитель «

<

данные изъяты>» не реагировал. Они решили снимать видео происходящего. Через определенное время машина остановилась на 

<

адрес>, недалеко от перекрестка улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Они также остановились за ними, первым вышел 

<

ФИО>2, который представился, указал водителю цель остановки транспортного средства. Он также вышел из машины и встал около 

<

ФИО>2. Водитель (ФИО1) реагировал на их слова агрессивно, говорил им, что это не их работа, поскольку они не работают в ГИБДД, оскорблял их. Затем из автомашины вышли двое человек, которые говорили им то же, что и водитель. 

<

ФИО>2 пошел вызвать помощь по радиостанции. Он встал перед машиной. Подсудимый стал газовать на машине. К нему стал подходить брат подсудимого, который также оскорблял его. Он брату подсудимого говорил, чтобы тот соблюдал дистанцию, затем он обнажил кобуру табельного пистолета, вынул его из кобуры, курок пистолета не взвел. В это время подсудимый на машине несколько раз утыкается ему в ноги машиной, подъезжая на ней, он несколько раз отходит назад. Затем подсудимый подъезжает к нему, не останавливаясь, задевает его машиной, и начинает движение. Подсудимый машиной ударил его под коленные чашечки. Он оказывается на капоте машины во время движения. Он говорит подсудимому, чтобы тот остановился, но подсудимый не реагирует и продолжает движение на машине. 

<

ФИО>2 в это время убирает рацию, вытаскивает свое табельное оружие и стреляет прицельно дважды по колесам машины. В это время он находится грудью на стекле машины, а ногами на капоте и пытается удержаться на машине, держась за открытые форточки. Таким образом они проехали около 250-300м. Скорость машины была около 50-60 км/ч. Во время движения у него слетает кепка с головы. Во время движения он производит выстрел в воздух, чтобы водитель остановился. После этого из окон машины вылетают три пакета. Водитель попытался его скинуть, резко остановившись перед лежачим полицейским. Мимо проезжает бетоновоз и по его просьбе данная машина перегораживает путь «

<

данные изъяты>», которая останавливается и он спрыгивает с капота машины. Автомобиль «

<

данные изъяты>» объехал бетоновоз и продолжил движение. Он обнажил оружие и произвел выстрел по колесам 4 раза, пытаясь остановить машину, однако машина продолжила движение. С 

<

ФИО>2 они попытались догнать машину, но потеряли ее, поэтому решили вернуться к выкинутым из машины пакетам и вызвали группу СОГ. Он заметил, что у него пропал жетон. Из дежурной части сообщили, что водитель хотел вернуть ему жетон за 

<

данные изъяты>. Позже, все кто сидел в машине, были задержаны, когда они вернулись на место, где выбросили пакеты. 

Также пояснил, что в их обязанности входит отработка и патрулирование района, остановка транспортных средств.

В результате произошедшего у него имелись повреждения: внизу коленных чашечек у него были содраны кожные покровы. 

Указал, что все четверо, сидящих в машине, были в состоянии опьянения. 

В ходе исследованной в судебном заседании проверки показаний, проведенной 20.07.2016г. с участием потерпевшего 

<

ФИО>1, последний дал аналогичные показания, что и в судебном заседании, в том числе указал место, где была остановлена машина под управлением ФИО1 – на пересечении улиц 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>; указал, что машина поехала на него и от удара он полетел на капот; указал, что в определенный момент машина резко затормозила, пытаясь его сбросить с капота, однако он удержался; водитель проехал еще немного и в районе 

<

адрес>, после того как им перегородил дорогу «миксер» он спрыгнул с капота, так как водитель остановил машину (л.д. 33-43 т.1).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля 

<

ФИО>2, который в судебном заседании дал аналогичные показания, что и потерпевший, указав, что он при заступлении на дежурство был старшим экипажа. ФИО3 под управлением подсудимого поехала прямо на 

<

ФИО>1, когда тот стоял спереди машины. При этом ФИО1 их оскорблял, угрожал 

<

ФИО>1, что переедет его. 

<

ФИО>1 на капоте машины проехал около 200-250м.

Перед тем как машина поехала и поддела на капот 

<

ФИО>1, ФИО4 газовал на машине, машина дергалась из-за этого. ФИО4 угрожал разбить их машину. 

Он видел, как из машины выкинули 3 пакета, которые позже был изъяты следователем. 

Они с 

<

ФИО>1 являются сотрудниками полиции, в момент происшествия оба были в форме, в их обязанности входит проверка документов водителей транспортных средств.

После всего произошедшего 

<

ФИО>1 говорил, что у него болят ноги ниже колен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>6 пояснил, что работает оперативным дежурным ОП-6 г. Иркутска. Точную дату не помнит, когда он заступил на дежурство. Около 22.00ч. поступило сообщение от сотрудников ОВО, что они преследуют автомашину «

<

данные изъяты>», которая оказывает неповиновение. Через какое-то время они сообщили, что машина остановилась и попросили помощи. Затем, им по рации сотрудник сообщил, что водитель машины сбил сотрудника полиции, которого протащил на капоте. Позже они сообщили, что машина скрылась. Около 23.00ч. в дежурную часть позвонил мужчина, который сообщил, что у него нагрудный знак сотрудника полиции и он его вернет за 

<

данные изъяты>. Мужчина сообщил, что сотрудник прокатился на его капоте и там остался его жетон. Мужчина оставил номер своего телефона. Позже всех 4-х человек, находящихся в машине задержали. Он составлял на них протоколы по мелкому хулиганству. Все они были в состоянии опьянения, подсудимый угрожал им увольнением.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашались в части показания свидетеля 

<

ФИО>6, данные в ходе предварительного следствия по делу, в которых он указал, что рассматриваемые события происходили 11.07.2016г. (л.д. 24-26 т. 2). 

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, указав, что даты событий не помнит в виду прошедшего времени.

Свидетель 

<

ФИО>7 показал в судебном заседании, что в июле 2016г. он вместе с братьями Б-выми, 

<

ФИО>4 отдыхали у озера, где они употребляли спиртные напитки. Приехали туда на автомашине «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО1 Когда возвращались в город, в районе 

<

адрес> сотрудники ОВО потребовали, чтобы они остановились. Через некоторое время они остановились. К машине подошел сотрудник, который попросил предъявить документы. Он, вместе с братом подсудимого вышли из машины. Он пытался договориться с сотрудниками, чтобы их отпустили. К машине также подошел второй сотрудник, который встал спереди машины на расстоянии около 5м от нее. Затем он увидел, как сотрудник ОВО, стоящий спереди машины, направил оружие на ФИО4 и сказал тому выходить из машины. ФИО1 включил передачу и поехал, сотрудник оказался на капоте машины. Так они проехали метров 200. Второй сотрудник стал стрелять по машине, затем сел в свою машину и поехал за машиной под управлением ФИО1 Он со свидетелем 

<

ФИО>5 пошли домой, затем встретились с ФИО1 и 

<

ФИО>4. Затем они все пошли на место их остановки сотрудниками ОВО, где их задержали. 

Все они вчетвером в тот день были в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашались в части показания свидетеля 

<

ФИО>7, данные в ходе предварительного следствия по делу, в которых он указал, что он слышал как С.А. (ФИО4) кричал сотруднику, чтобы тот отошел от машины, иначе он его задавит. Затем он увидел, что С.А. стал ехать в сторону сотрудника полиции, но так как тот не отходил от машины, то С.А. наехал на него и получилось, что сотрудник полиции упал на капот автомашины Сергея и зацепился руками за капот, чтобы не упасть с него (л.д. 149-153 т. 1). 

После оглашения показаний свидетель показал, что протокол своего допроса он читал мельком, замечаний на него не делал. Сотрудник полиции, стоящий перед машиной, имел возможность отойти от нее, когда ФИО4 поехал. ФИО4 употреблял нецензурные выражения в адрес сотрудника, так как тот не хотел отходить от машины. ФИО1 отказывался выходить из машины на требования сотрудников полиции. 

Свидетель 

<

ФИО>4 в целом дал аналогичные показания, что и свидетель 

<

ФИО>7 в части обстоятельств того, где они отдыхали и как их остановили сотрудники ОВО. Также пояснил, что перед тем как въехать в город они вместе с ФИО1 останавливались и нарвали конопли. В это время остальные спали в машине. Пакеты с коноплей они положили в машину, сзади. 

Когда их машину остановили сотрудники полиции, то попросили предъявить документы, они отказались предъявлять документы. Они стали ругаться на сотрудников. ФИО1 также разговаривал грубо и употреблял в адрес сотрудников нецензурные выражения. При этом один из сотрудников, который стоял спереди машины, направил на ФИО1 пистолет и потребовал выйти из машины. ФИО1 из машины не вышел, при этом дергал машину, газовал на ней. При этом сотрудник стоял не больше 50 см впереди от машины. Когда ФИО1 стал газовать, то сотрудник уперся о капот машины руками. Затем он не видел, как сотрудник оказался на капоте машины. Так сотрудник проехал на машине метров 10-15 со скоростью около 20 км/ч. При этом сотрудник требовал остановить машину, дважды ударил пистолетом по лобовому стеклу и один раз выстрелил в воздух. Затем ФИО1 резко затормозил, когда дорогу перегородил бетоновоз, и сотрудник скатился на дорогу. 

Позже они скрылись на машине, а затем были задержаны, когда вернулись за пакетами. 

Пояснил, что не помнит запрыгнул ли сам сотрудник на капот машины или упал на капот. 

В судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашались в части показания свидетеля 

<

ФИО>4, данные в ходе предварительного следствия по делу, в которых он указал, что С.А. стал газовать, то есть нажимал на газ, при этом кричал сотруднику полиции, который стоял напротив машины, чтобы он отошел, иначе он его собьет, все это также сопровождалось грубой нецензурной бранью. После чего С.А. поехал вперед, получилось, ФИО1 подсбил сотрудника полиции и тот упал на капот автомашины, и сотрудник полиции зацепился руками за капот. Потом С.А. стал набирать скорость автомашины, ехал примерно 40 км/ч. Все это время сотрудник полиции держался на капоте, он услышал, что сотрудник сделал выстрел вверх (л.д. 157-162 т. 1). 

После оглашения показаний свидетель не оспорил свои показания, указав, что не помнит, читал ли он протокол допроса или нет. В момент допроса находился в состоянии стресса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>5 по обстоятельствам нахождения на озере вместе с братом и свидетелями 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>4 дал аналогичные показания, что и данные свидетели. Также пояснил, что на обратном пути в город он заснул, проснулся тогда, когда их машину, под управлением его брата, остановили сотрудники полиции, которые попросили брата предъявить документы. Остановили их на 

<

адрес>, в районе Онкологической больницы. Он с 

<

ФИО>7 вышли из машины и пытались поговорить с сотрудниками полиции, чтобы их отпустили, однако у них ничего не вышло. Один полицейский стоял сбоку машины, а второй полицейский прошел вперед и встал спереди машины. Он говорил с полицейским, который стоял сбоку машины. Его брат газовал на машине. Он пошел в сторону полицейского, который стоял перед машиной. Этот полицейский вытащил пистолет и направил его на машину. Затем он услышал перезаряд пистолета. Видел, как 

<

ФИО>1 сначала рукой отталкивался от машины, а потом запрыгнул на капот машины, которая начала движение. ФИО3 поехала, полицейский, находясь на капоте, стал стрелять. ФИО3 проехала так около 50-100м, двигалась примерно со скоростью 30-40 км/ч. Затем машине перегородил дорогу бетоновоз и сотрудник полиции спрыгнул с капота машины. 

Указал, что они вернулись на место происшествия, поскольку он полагал, что потерял там свой сотовый телефон и они пошли туда его искать.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>5, данные в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель указывал, что проснулся он после того как услышал, что кто-то ругается. Он увидел, что со стороны водительского сиденья стоял сотрудник полиции в форменном обмундировании и требовал у его брата предъявить документы и выйти из машины. Его брат не реагировал, ругался и кричал. Он сказал брату выйти из машины и предъявить документы, однако тот сказал, что делать этого не будет, при этом посмотрел на пол в машине. Он увидел в машине пакеты, развернул их и увидел в них коноплю. Позже он и 

<

ФИО>7 вышли из машины. Один из сотрудников полиции стоял напротив капота. ФИО1 кричал ему, чтобы тот отошел от машины, все это сопровождалось грубой нецензурной бранью, однако сотрудник полиции не отходил от капота автомашины. Его брат кричал, что если сотрудник не отойдет от капота, то он его задавит. Он слышал как брат, стоя на месте, нажимал на педаль газа и что-то кричал, потом он услышал звук отъезжающей машины, какой-то то ли хлопок, то ли шлепок. Затем он увидел, как машина удаляется от них, а на капоте сидит сотрудник полиции. Скорость машины была небольшой, около 30-40 км/ч. Второй сотрудник стал стрелять по машине его брата, а потом поехал за ней. На месте происшествия они видели два пакета с коноплей. Позже они встретили брата и 

<

ФИО>4, пошли с ними на место происшествия. Для чего они туда пошли не знает, поскольку разговаривал в тот момент по телефону по поводу работы (л.д. 178-183 т. 1). 

После оглашения показаний свидетель не подтвердил их, указав, что давал их под давлением сотрудников полиции. Слышал во время допроса его брата крики из кабинета, в котором он допрашивался, а также нецензурные выражения. Жалобы по данному поводу не писал, поскольку не было возможности это сделать.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>8, данных в судебном заседании, он ехал на работу. Видел два автомобиля, один из которых был сотрудников полиции. Видел какие-то жестикуляции граждан, стоящих у машины с сотрудниками полиции. Каких-либо криков он не слышал, поскольку у него в машине играла музыка. Доехал до работы. Когда курил на 

<

адрес> больницы, где он работает, то услышал хлопки, а затем секунд через 5 увидел движущуюся машину, на капоте которой находился сотрудник полиции. Данный сотрудник кричал водителю бетоновоза, который ехал рядом, чтобы тот перекрыл дорогу.

Пояснил, что машина с сотрудником полиции на капоте двигалась со скоростью около 40-50 км/ч. 

Он не видел, как сотрудник полиции сошел с капота этой машины. Видел после этого как сотрудник полиции шел по дороге, при этом хромал. 

Помимо вышеуказанных показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается также иными письменными доказательствами по делу:

- по выписке из приказа от 11.07.2016г. ФИО5 был переведен с 11.07.2016г. для дальнейшего прохождения службы в МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 152, 153-154 т. 2);

- по выписке из приказа 

<

номер> л/с от 

<

дата>. за сержантом полиции 

<

ФИО>1 полицейским водителем взвода полиции №2 роты полиции был закреплен нагрудный знак 

<

номер>-

<

номер> (л.д. 157 т. 2);

- по выписке из приказа от 09.02.2016г. за 

<

ФИО>1 было закреплено табельное оружие – пистолет ФИО5 (л.д. 158 т. 2);

- в соответствии с нарядом на службу по охране объектов, охраняемых ОВО, от 11.07.2016г. 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 несли службу и находились на дежурстве с 11 по 12 июля 2016г., в том числе по 

<

адрес> (л.д. 160-162 т. 2);

- по выписке из приказа от 30.10.2015г. 

<

ФИО>1 назначен на должность полицейского (водителя) взвода полиции №2 (автовзвода) роты полиции №4 (по обслуживанию Кировского и Куйбышевского районов отдельного батальона полиции ОВО по г. Иркутску – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 176 т. 2);

- согласно должностных регламентов 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2: в своей служебной деятельности они обязаны руководствоваться Конституцией РФ, законами РФ, правовыми актами МВД России, ГУВО МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, ОВО по г. Иркутску, распоряжениями, инструкция, Положениями об ОВО и т.д. (п. 1.8, п. 7 соответственно); в случае выявления преступления, административного правонарушения принять меры к их предотвращению и (или) пресечению, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, а также предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования и движения (п.п. 3.23, 3.39 и 44, 59 соответственно) (л.д. 177-181, 182-186 т. 2);

Подсудимый, признавая вину частично, оспаривал предъявленное ему обвинение, указывая, что его действиями не причинен вред 

<

ФИО>1, который сам запрыгнул на капот его машины. Также подсудимый указывал, что его машина не была грязной, когда их остановили сотрудники ОВО, и номера на машине читались. В ходе происшествия сотрудники полиции стреляли по стеклам и дверям машины. В итоге был прострелен нижний порог, задний бампер и задний государственный номер, а также имелись повреждения на машине выше бампера. Полагает, что сотрудники не имели права стрелять по машине, поскольку он ничего не делал запрещенного.

Оценивая доводы подсудимого, и признавая их несостоятельными в этой части, суд принимает во внимание то, что показания потерпевшего и свидетеля ФИО6 в части тонировки машины, ее сильного загрязнения и того, что номера на машине были плохо читаемые, подтверждаются протоколом осмотра машины. 

Также, исходя из действий подсудимого в момент произошедших событий, суд полагает необходимым оценить доводы подсудимого о законности действий сотрудников ОВО в момент остановки транспортного средства подсудимого и дальнейших требований сотрудников полиции по предъявлению им документов на транспортное средство. В соответствии с должностными регламентами 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 они обязаны соблюдать Федеральные законы «О полиции», «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», «О безопасности дорожной деятельности», правовые акты МВД России, ГУВО МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области, ОВО по г. Иркутску, приказы МВД России, Правила Дорожного движения. 

Согласно п.п. 3.23, 3.39 должностного регламента полицейского (водителя) 

<

ФИО>1 в случае выявления преступления, административного правонарушения он обязан принять меры по предотвращению или пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования и движения.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства; законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.ч. 1, 3). 

Согласно ч. 3 ст. 28 Закона «О полиции», сотрудник полиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» имеет право: требовать от гражданина прекращения противоправных действий; проверять у гражданина документы, удостоверяющие его личность, и подтверждающие его полномочия; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции».

Таким образом, 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 являлись должностными лицами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являлись представителями власти. И как представители власти, в силу вышеуказанных норм закона, деятельность указанных сотрудников ОВО в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО7 была законной. 

Доводы подсудимого и свидетеля 

<

ФИО>5, не подтвердивших свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку на них оказывалось давление со стороны сотрудников полиции суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, ФИО1 каждый раз допрашивался с участием адвоката. При этом замечаний о применении к нему незаконных методов следствия ни от кого из участников этих следственных действий ни разу не поступило. Кроме того, от свидетеля 

<

ФИО>5 также не поступало жалоб об оказании на него давления, хотя с момента его допроса в ходе предварительного следствия прошло более 6 месяцев. 

При этом, кроме показаний подсудимого и свидетеля 

<

ФИО>5, данных на предварительном следствии, в материалах дела имеются и иные доказательства, подтверждающие те же доводы, о которых свидетельствовали подсудимый и свидетель 

<

ФИО>5, допрашиваясь в ходе предварительного следствия. Поэтому суд полагает, что их показания в ходе предварительного следствия более достоверны. 

Суд при этом учитывает, что свидетели 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>8 по обстоятельствам вменяемого подсудимому деяния в целом описывают единую картину происшедшего, их показания согласуются с показаниями потерпевшего 

<

ФИО>1

Некоторые неточности в показаниях свидетелей не относятся к моменту попытки наезда автомобилем под управлением ФИО1 на 

<

ФИО>1 и не носят существенного характера.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого перечисленными свидетелями и потерпевшим, не указали на данные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Данные, содержащиеся в протоколе осмотра автомашины ФИО1, свидетельствуют о том, что выстрелы производились сотрудниками ОВО в направлении нижней части автомобиля, по колесам. С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а именно противоправных действий подсудимого, представлявших опасность для окружающих граждан, суд полагает, что выстрелы сотрудником 

<

ФИО>2, производились правомерно, в соответствии с требованиями закона, в том числе и Федерального закона «О полиции». Помимо этого, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено также, что спецсредства к ФИО1 были применены в связи с оказанием им сопротивления, а также после того, как он сбил сотрудника полиции, который упал на капот, а подсудимый, не останавливаясь и набрав скорость, стал осуществлять движение на транспортном средстве, несмотря на то, что на капоте машины находился человек, что представляло опасность для его жизни и здоровья. 

При таких обстоятельствах, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что 

<

ФИО>1, являясь полицейским (водителем) взвода полиции №2 (автовзвода) роты полиции №4 отдельного батальона полиции ОВО по г. Иркутску, как и свидетель 

<

ФИО>2, являясь старшим полицейским взвода полиции №1 роты полиции №4 отдельного батальона полиции ОВО по г. Иркутску, то есть являясь сотрудниками правоохранительного органа, представителями власти, осуществляли законную деятельность по пресечению и предупреждению преступлений и правонарушений, и их действия были законными и правомерными, были адекватны совершенным ФИО1 правонарушениям, соответствовали, должностным обязанностям, требованиям ФЗ «О полиции». ФИО1 же совершил активные действия, непосредственно направленные на применение насилия, опасного для жизни и здоровья 

<

ФИО>1, как сотрудника правоохранительного органа, представителя власти.

Об умысле ФИО1 на применение насилия, опасного для жизни и здоровья 

<

ФИО>1, как представителя власти, свидетельствуют конкретные действия ФИО1, установленные в судебном заседании, орудие преступления - автомобиль, которым управлял ФИО1 и который является источником повышенной опасности, обладает травмирующей и разрушительной силой; направление автомобиля ФИО1 прямо-вперед на потерпевшего, с увеличением скорости «с места»; непринятие ФИО1 мер к торможению, снижению скорости и остановке автомобиля, как до наезда на потерпевшего, так и после него; скорость, с которой двигалось транспортное средство, под управлением ФИО1, в тот момент, когда на капоте машины находился 

<

ФИО>1 Суд учитывает, что подсудимый не сам прекратил свои действия, а это было сделано в виду действий третьих лиц, которые воспрепятствовали подсудимому и в дальнейшем продолжать движение на машине с человеком на капоте. Таким образом, суд полагает, что, несмотря на то, что потерпевшему в ходе умышленных действий подсудимого не был причинен вред жизни и здоровью определенной степени тяжести, однако действия подсудимого были опасны для жизни и здоровья потерпевшего по способу причинения повреждений, который избрал подсудимый.

При оценке доводов стороны защиты подсудимого о том, что потерпевший имел возможность отойти от машины, когда ему об этом говорил подсудимый, чтобы прострелить колеса машины, исключив возможность подсудимому двигаться на транспортном средстве, суд учитывает то, что сотрудниками полиции 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1, в силу исполнения ими должностных обязанностей, необходимо было только проверить документы как подсудимого, так и на транспортное средство, поэтому прострелянные колеса транспортного средства означали бы повреждение чужого имущества, что выходило за пределы должностных полномочий сотрудников полиции. На момент когда 

<

ФИО>1 встал перед машиной ФИО1, его действия были адекватны действиям подсудимого. Непосредственное применение спецсредств 

<

ФИО>2 было осуществлено при угрозе жизни и здоровья 

<

ФИО>1, в тот момент, когда он находился на капоте движущегося транспортного средства. Таким образом, оба сотрудника полиции, не выходя за пределы своих должностных полномочий, действовали в сложившейся ситуации, и корректировали свои действия только тогда, когда конфликтная ситуация изменялась.

Деяние, изложенное в описательной части приговора, было совершено подсудимым умышленно. Он сознавал, что применяет насилие к представителю власти, опасное для жизни и здоровья последнего, и желал совершить эти действия. При этом мотив поведения подсудимого связан с исполнением потерпевшим 

<

ФИО>1 своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, позволяют прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Поэтому суд не может согласиться с доводам стороны защиты, просившей переквалифицировать действия подсудимого на менее тяжкий состав преступления – ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании в виду наличия существенных противоречий в показаниях свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 оглашались их показания, данные в ходе предварительного следствия по делу. В части существенных противоречий в показаниях данных лиц, суд в качестве достоверных доказательств признает показания данных лиц, которые были даны в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, а также согласуются между собой. 

С учетом изложенного, оценивая показания потерпевшего 

<

ФИО>1, свидетелей 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>8, остальные показания свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, а также письменные доказательства по делу, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не противоречат друг другу.

Показания подсудимого признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той их части, которая не противоречит совокупности иных доказательств по делу. 

Совокупность доказательств суд находит достаточной для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину ФИО1 в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 318 УК РФ. 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против порядка управления, представляющего высокую общественную опасность, личность подсудимого, ранее не судимого. На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 200 т. 2). Судом при назначении наказания также учитывается, что подсудимый имеет постоянное место работы.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (посредством дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по делу), наличие малолетних детей у виновного. 

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 318 ч. 2 УК РФ не в максимальном размере. Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, т.е. нет оснований говорить об исключительности ряда обстоятельств по делу для назначения наказания ниже санкции статьи 318 ч. 2 УК РФ либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 318 ч. 2 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.12.2016г. надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности в течение всего испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, дважды в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.12.2016г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- ДВД-диск с видео-аудиозаписью произошедших 11.07.2016г. событий, диск с аудиозаписью разговора в ходе телефонного звонка в ДЧ ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» 11.07.2016г. - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- нагрудный знак сотрудника полиции 

<

номер> – оставить по принадлежности у 

<

ФИО>1;

- автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

номер>, хранящуюся на арестплощадке по адресу: 

<

адрес> – вернуть законному владельцу;

- страховое свидетельство специального пенсионного страхования на имя ФИО1 

<

номер> от 01.03.2011г.; свидетельство 

<

номер> о регистрации по месту пребывания; протокол №

<

адрес> от 25.05.2016г. о задержании транспортного средства; договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области – вернуть по принадлежности ФИО1;

- три гильзы и пулю, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова