Дело № 2-1763/2017 20 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Савицкой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа от 19 июля 2013 года в размере 106 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 19 июля 2013 года он с ответчиком заключил договор займа на сумму 106 000 рублей на срок до 19 августа 2013 года, в установленный срок ответчик долг не вернул. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что сумма долга по договору займа составляла 5000 рублей, а договор был заключен на сумму 6000 рублей, он сумму долга возвратил. Полагает, что представленный договор является подложным, однако доказательств тому предоставить не может. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истец в подтверждение своих требований представил суду договор займа от 19 июля 2013 года, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 106 000 рублей на срок до 19 августа 2013 года без начисления процентов. 

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное. 

По этим основаниям суд находит требования истца о возврате суммы займа в размере 106 000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку им представлен подлинник договора займа, на котором отсутствуют записи о возврате суммы долга, ответчик доказательств возврата долга по указанному договору не предоставил. 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом сторонам разъяснялись положения ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе в письменном виде, предлагалось представить все имеющие у них доказательства, разъяснялись предмет и способы доказывания, относимость и допустимость доказательств. 

Ответчик, оспаривая договор по безденежности и утверждая, что фактически им была получена сумма в размере 5000 рублей, доказательств тому не предоставил, оспаривая свою подпись в договоре, от проведения экспертизы отказался. 

В пункте 5 договора указано, что стороны подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для них условиях. 

В силу названных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика вернуть долг в указанном размере, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу долг по договору займа от 19 июля 2013 года в размере 106 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 3320 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 19 июля 2013 года в размере 106000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей, всего 109 320 (сто девять тысяч триста двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Буторина Л.В.