Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 8 февраля 2017 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В., при секретаре Анисимовой А.В., с участием представителя истца – ФИО1 ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/17 по исковому заявлению в интересах ФИО2 ФИО14 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 в интересах ФИО2 ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 19 часов 30 минут на выезде 

<

Номер обезличен> из 

<

Адрес обезличен> (автодорога 

<

Адрес обезличен>) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали два транспортных средства, один из которых принадлежал истцу - автомобиль марки "

<

Данные изъяты>", а также автомобиль марки ВАЗ-

<

Дата обезличена> под управлением водителя ФИО8 Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель автомобиля марки ВАЗ - 

<

Дата обезличена> под управлением ФИО8, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис ОСАГО 

<

Номер обезличен>. В установленный срок ФИО2-о. обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. Ответчик - АО "СГ «УралСиб», перечислил ему страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 

<

Данные изъяты> коп. С указанной рассчитанной суммой ущерба ФИО2-о. не согласился, организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Эскорт". Согласно экспертному заключению от 

<

Дата обезличена> сумма восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 

<

Данные изъяты> рублей (с учетом износа заменяемых узлов и деталей), утрата товарной стоимости - 

<

Данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик обязательства по выплате страхового возмещения полностью не исполнил. Просил взыскать с ответчика - АО "СГ «УралСиб», страховое возмещение в размере 

<

Данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы - оплату услуг представителя, почтовые расходы - 

<

Данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - 

<

Данные изъяты> рублей, штраф - 50% от присужденной истцу денежной суммы. 

Представитель ответчика - АО "Страховая группа «УралСиб», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ходатайствовал о назначении судебной трасологической экспертизы, мотивировав тем, что по экспертному заключению ООО "Малакут Ассистанс" повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, информации об опрокидывании автомобиля марки "

<

Данные изъяты>" ФИО2-о. нет.

Из отзыва известно, что 

<

Дата обезличена> в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился ФИО2-о. 

<

Дата обезличена> ООО ТК «Технология управления» произвело осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2-о. По Акту осмотра 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Малакут Асисстанс» был подготовлен Отчет 

<

Номер обезличен> об исследовании следов столкновения транспортных средствах и месте ДТП. В ходе исследования транспортного средства экспертом был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца: дверь передняя правая, стекло двери передней правой, дверь задняя правая, крыша с обивкой, стекло заднее, крыло заднее правое, капот, стекло ветровое, рамка ветрового окна, крыло переднее правое, крыло переднее левое, бампер передний, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Повреждения: крышка багажника, бампер задний, наполнитель бампера заднего, могли быть получены при заявленных обстоятельствах. С учетом проведенной трасологической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (калькуляция 

<

Номер обезличен> ООО «Малакут Асисстанс») составила 

<

Данные изъяты> коп., которая была перечислена истцу. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д.85-86).

Выслушав мнение представителя истца, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление в интересах ФИО2 ФИО16 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно Постановлению от 

<

Дата обезличена> об административном правонарушении известно, что 

<

Дата обезличена> в 19.30 часов на выезде из 

<

Адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> водитель ФИО8, управлявший автомобилем ВАЗ - 

<

Номер обезличен> с государственным номером 

<

Номер обезличен>, не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним, нарушив п.9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО8 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей. (л.д.6). 

Согласно Справке от 

<

Дата обезличена> (19 часов 30 минут) о дорожно-транспортном происшествии установлено, что 

<

Дата обезличена> в 19 часов 30 минут произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ - 

<

Дата обезличена> с государственным номером 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО8 и автомобиля "

<

Данные изъяты>" с государственным номером 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2 (л.д.7-8).

Согласно объяснению от 

<

Дата обезличена> ФИО2-о. известно, что при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки ВАЗ - 

<

Дата обезличена> под управлением ФИО8 допустил столкновение с его автомобилем "

<

Данные изъяты>" с государственным номером 

<

Номер обезличен>, он почувствовал толчок в заднюю часть своего автомобиля, его транспорт стало заносить, съехал в кювет и опрокинулся на крышу. Виновник ДТП - автомобиль ВАЗ - 

<

Номер обезличен> с государственным номером 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО8, находился на обочине. Его автомобиль получил механические повреждения, он получил справку о ДТП от сотрудников полиции. (л.д.9-10). 

Согласно объяснению от 

<

Дата обезличена> ФИО8 известно, что при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки "

<

Данные изъяты>" с государственным номером 

<

Номер обезличен>, двигавшийся впереди, стала останавливаться. Он нажал на педаль тормоза, но произошло столкновение автомобилей. "

<

Данные изъяты>" выбросило с трассы, и автомобиль опрокинулся на крышу. (л.д.11-12). 

Согласно схеме от 

<

Дата обезличена> в 19 часов 30 минут дорожно-транспортного происшествия известно, что в результате столкновений автомобилей ВАЗ - 

<

Номер обезличен> с государственным номером 

<

Номер обезличен> и марки "

<

Данные изъяты>" с государственным номером 

<

Номер обезличен> последний транспорт - "

<

Данные изъяты>", допустил съезд в кювет. (л.д.13). Аналогичное усматривается из рапорта от 

<

Дата обезличена> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск ФИО10 (л.д.14).

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен> известно, что владельцем автомобиля марки "

<

Данные изъяты>", 

<

Дата обезличена> года выпуска, является ФИО2 ФИО17. (л.д.17). Аналогичные сведения содержатся в паспорте транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. (л.д.18-19).

По сведениям страхового акта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО2-о., составляет 

<

Данные изъяты> коп. (л.д.20).

Согласно Экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО "Страховой Брокерский дом «Эскорт» известно, что расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "

<

Данные изъяты>" (ФИО2-о.) составляет 

<

Данные изъяты> рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

Данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства (округлённо) составляет 

<

Данные изъяты> рублей. (л.д.24-32, 33-75).

В соответствии с Отчётом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Малакут Ассистанс», заказчиком которого является АО "СГ "УралСиб", усматривается, что повреждения автомобиля марки "

<

Данные изъяты>" (ФИО2-о.), а именно: дверь передняя правая, стекло двери передней правой, дверь задняя правая, крыша с обивкой, стекло заднее, крыло заднее правое, капот, стекло ветровое, рамка ветрового окна, крыло переднее правое, крыло переднее левое, бампер передний, не мог получить при заявленных обстоятельствах. Повреждения: крышка багажника, бампер задний, наполнитель бампера заднего, могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Полагают, что вышеперечисленные повреждения могли возникнуть единовременно в результате воздействия одного следообразующего объекта и носят накопительный характер. В Отчете указано, что направление деформации можно представить как вдавливающая нагрузка, приложенная предметом большей плотности и твердости, с последующим смещением объектов относительно друг друга. Подобные повреждения могли быть получены от опрокидывания автомобиля через правую сторону на крышу. (л.д.96-98).

Согласно платежному поручению от 

<

Дата обезличена> АО "СГ УралСиб" перечислило ФИО2-о. денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> коп. в связи с повреждением автомобиля марки "

<

Данные изъяты>" г/н 

<

Номер обезличен>. (л.д.101).

Согласно информационному письму директора ООО «Страховой Брокерский дом «Эскорт» ФИО9 от 

<

Дата обезличена> известно, что после столкновения автомобиль марки "

<

Данные изъяты>" (государственный номер 

<

Номер обезличен>), выехав за пределы проезжей части, опрокинулся на крышу. В рассматриваемом ДТП указанный автомобиль получил повреждения от нескольких повреждающих воздействий: - столкновения с автомобилем ВАЗ - 

<

Дата обезличена> (государственный номер 

<

Номер обезличен>) задней частью; - выезд за пределы проезжей части и опрокидывание после столкновения с автомобилем ВАЗ - 

<

Номер обезличен> (государственный номер 

<

Номер обезличен>), в результате чего могли быть повреждены боковые части и верхняя часть кузова. Специалистами ООО «Малакут Ассистанс» указанные выше выводы были сделаны ошибочно, поскольку ими использовались данные об обстоятельствах ДТП, в которых не указано о выезде автомобиля "

<

Данные изъяты>" за пределы проезжей части и опрокидывании. Таким образом, весь комплекс повреждений автомобиля "

<

Данные изъяты>", отраженный в акте осмотра 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО ТК «Технология управления», мог образоваться в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена>, от контактирования с автомобилем ВАЗ - 

<

Дата обезличена> и в результате опрокидывания после съезда на обочину, с последующим смещением, деформацией с разрушением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара в рамках рассматриваемого ДТП. 

Согласно осмотренным в судебном заседании фотоматериалам ОГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск от 

<

Дата обезличена> известно, что после столкновения автомобиль "

<

Данные изъяты>" (государственный номер 

<

Номер обезличен>) выехал за пределы проезжей части и опрокинулся на крышу. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск, пояснил, что во время дежурства 

<

Дата обезличена> занимался оформлением ДТП с участием двух автомобилей: "

<

Данные изъяты>" с государственным номером 

<

Дата обезличена> под управлением водителя ФИО2-о., и ВАЗ - 

<

Номер обезличен> с государственным номером 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО8 Автомобиль марки "

<

Данные изъяты>" был опрокинут на крышу, виновным в ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ - 

<

Номер обезличен> - ФИО8 Повреждения транспортных средств были отражены в Справке о ДТП, среди повреждений имелось указание о повреждении крыши автомобиля марки "Nissan Almera".

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем ФИО11 - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск, который также подтвердил повреждение крыши автомашины марки "

<

Данные изъяты>" при этом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> у автомобиля марки "

<

Данные изъяты>" повреждены: правая передняя дверь, задняя правая, переднее правое крыло, заднее правое крыло, стойка правой передней двери, лобовое стекло, заднее ветровое стекло, правое зеркало заднего вида, излом крыши, обе передние стойки, капот, задний бампер, передний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника. Возможно скрытые дефекты. (л.д.7 - 8). 

Согласно квитанции от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ООО СБД "Эскорт" 

<

Дата обезличена> оплачено 

<

Данные изъяты> рублей. Со слов представителя истца - ФИО1, указанные денежные средства были оплачены истцом в связи с подготовкой экспертного исследования ООО СБД "Эскорт".

Согласно квитанции от 

<

Дата обезличена> (17:24) усматривается, что ФИО2-о. отправил почтовое извещение в АО "СГ "УралСиб" на сумму 

<

Данные изъяты> коп. (л.д.23).

Согласно Договору от 

<

Дата обезличена> об оказании юридических услуг усматривается, что между ФИО1 и ФИО2-о. был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств со страховой компании на сумму 

<

Данные изъяты> рублей. Имеется Расписка ФИО1 о получении денежных средств в размере 50.000 рублей от ФИО2-о. 

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд исходит из норм закона.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, а также путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2.1 «б» ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего, - до 400.000 рублей. 

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.п.13,14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с обращением для консультации к эксперту 

<

Дата обезличена> в размере 

<

Данные изъяты> рублей, поскольку при разбирательстве установлено, что ответчик уклонился от исполнения обязанности по возмещению убытков в добровольном порядке несмотря на очевидность ущерба.

Согласно положениям ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером стразовой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Аналогичная норма предусмотрена п.6 ст.13 Закона РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что страховой компанией не выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

Данные изъяты> коп. (

<

Данные изъяты> рублей +

<

Данные изъяты> рублей (по экспертному заключению) - 

<

Данные изъяты> коп. (выплаченная ответчиком страховая сумма истцу в добровольном порядке), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - ФИО2-о. Суд считает, что совокупность доказательств свидетельствует о том, что автомобиль марки "

<

Данные изъяты>" при ДТП от 

<

Дата обезличена> имел повреждения крыши, поэтому вышеуказанный ущерб в 

<

Данные изъяты> рублей и 

<

Данные изъяты> рублей (УТС) суд находит обоснованным и доказанным. Об этом свидетельствуют документы ОГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск, пояснения участников ДТП - ФИО8 и ФИО2-о., свидетелей - сотрудников ГИБДД, экспертные заключения, фотоматериалы ГИБДД. Указанным документам и совокупности доказательств оснований не доверять нет. По этому основанию у суда нет оснований для проведения судебной трасологической экспертизы по ходатайству ответчика, это приведет к необоснованному затягиванию процесса, отсутствию необходимости ввиду доказанности повреждения крыши транспорта истца от указанного дорожно-транспортного происшествия иными доказательствами. 

В соответствии с вышеизложенным, в пользу ФИО2 с АО «Страховая Группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы в 

<

Данные изъяты> коп. - в размере 

<

Данные изъяты> коп., за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения. 

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает возможным взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход УФК РФ по Самарской области государственную пошлину в размере 

<

Данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности представителю у нотариуса в размере 

<

Данные изъяты> рублей (л.д.21-22), почтовые расходы в размере 

<

Данные изъяты> коп. (л.д.23). 

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

Данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из сложности гражданского дела, сложившейся судебной практики по оплате услуг представителя по делам аналогичной категории, участию представителя в судебных заседаниях, проведенной работе по подготовке процессуальных документов и временем занятости, учитывает принцип разумности.

Таким образом, исковое заявление в интересах ФИО2 ФИО18 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,- 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление в интересах ФИО2 ФИО19 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – удовлетворить частично.

Вызскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 ФИО20 страховое возмещение в размере 

<

Данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с получением пояснений от эксперта ООО «Эскорт» – 

<

Данные изъяты>) рублей, с почтовым отправлением – 

<

Данные изъяты> коп., с оформлением доверенности представителю – 

<

Данные изъяты>) рублей, с оплатой услуг представителя – 

<

Данные изъяты>) рублей, с компенсацией морального вреда – 

<

Данные изъяты> (две тысячи) рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы – 

<

Данные изъяты> коп.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход УФК РФ по Самарской области государственную пошлину в размере 

<

Данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В. 

Мотивированное Решение изготовлено

12 февраля 2017 года.