УИД 22RS0068-01-2023-007740-94

Дело № 1-123/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 05 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре Бовт Н.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Родиной Е.Н., 

защитника-адвоката Кудачиной А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в .... края при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, из корыстных побуждений, находясь в доме по адресу: ...., подойдя к входной двери вышеуказанного дома, открыл незапертую дверь и прошел внутрь обозначенного дома, тем самым незаконно проник в жилище К.А.В., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял руками и поочередно вынес из обозначенного дома, принадлежащее К.А.В. имущество: телевизор марки 

<

данные изъяты> черного цвета, стоимостью 5 500 рублей; микроволновую печь марки 

<

данные изъяты> светлого цвета, стоимостью 2 700 рублей, всего имущества на общую сумму 8 200 рублей, тем самым тайно похитил его. 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным таким образом имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб К.А.В. на сумму 8 200 рублей.

В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

В судебное заседание потерпевшая К.А.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в прениях участвовать не желает, указав, что ущерб не возмещен, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он находился в районе ...., где распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он решил сходить к своей подруге Г.Н.А., проживающей по адресу: ..... Проходя мимо .... в ...., он увидел, что калитка указанного дома открыта, в связи с тем, что у него не было денежных средств, он решил похитить что-либо ценное с приусадебного участка данного дома. В этот момент его окликнула Г.Н.А., он обернулся, и она спросила его, что он здесь делает, на что он ей ответил, что это не её дело, после этого она ушла. Далее он убедился, что во дворе дома никого нет, затем прошел на территорию приусадебного участка в поисках ценного имущества, однако ничего ценного во дворе дома он не обнаружил. Тогда он решил похитить ценное имущество из помещения указанного дома. С этой целью, он подошел к входной двери в дом, толкнул ее, она оказалась не заперта. Он прошел в помещение указанного дома, где еще раз убедился, что в доме никого нет и никто не наблюдает за его действиями. Находясь в помещении дома, он стал искать ценное для себя имущество, так ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, находясь по адресу: .... в помещении кухни он увидел микроволновую печь марки 

<

данные изъяты> светлого цвета, которую решил похитить и взял со столешницы кухонного гарнитура. Далее, пройдя в комнату, он увидел телевизор марки 

<

данные изъяты> черного цвета с телевизионной антенной и ТВ-приставкой, которые он также решил похитить и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, находясь по адресу: .... он взял телевизор марки 

<

данные изъяты> черного цвета с телевизионной антенной и ТВ-приставкой с тумбочки в комнате. Так как Г.Н.А. не видела, что он похищает имущество из вышеуказанного дома, он понимал, что его действия остаются тайными. Также он был уверен, что она не догадывается, что он делал рядом с домом по адресу: ..... Далее с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Микроволновую печь марки 

<

данные изъяты> и телевизор марки 

<

данные изъяты> он сначала спрятал в кустах, а именно около 70 метров в северном направлении от здания, расположенного по адресу: ..... В дальнейшем вышеуказанное имущество продал ранее ему неизвестному мужчине за 3000 рублей в районе ...., где именно он уже не помнит. Похищенные телевизионную антенну и ТВ-приставку он впоследствии отнес домой к Г.Н.А. по адресу: ...., планировал распорядиться указанным имуществом позднее, откуда он взял указанное имущество Г.Н.А. он не говорил. На вырученные денежные средства от продажи микроволновой печи марки 

<

данные изъяты> и телевизора марки 

<

данные изъяты> он приобрел спиртное, после чего проследовал к себе домой по вышеуказанному адресу, где лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в ОП по .... УМВД России по ...., где добровольно сознался в совершенном им преступлении, похищенные им телевизионная антенна и ТВ-приставка были изъяты сотрудниками полиции у Г.Н.А. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Разрешения входить в дом или на территорию дома ему никто не давал. В ходе следствия ему стало известно, что похищенное им имущество принадлежит К.А.В., с ней ранее не знаком, долговых обязательств друг перед другом нет (т. 1 л.д. 95-98, 99-101, 112-114, 115-117, 128-129).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на дом по адресу: ...., откуда он похитил телевизор марки 

<

данные изъяты> черного цвета с телевизионной антенной и ТВ-приставкой с тумбочки в комнате, микроволновую печь марки 

<

данные изъяты> со столешницы кухонного гарнитура (т. 1 л.д. 130-133).

Наряду с полным признанием вины самим ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Согласно показаниям потерпевшей К.А.В., данным в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, ей в наследство достался дом, расположенный по адресу: ..... Ей позвонила риелтор, которая проводила работы по указанному дому, сдавала его, и сообщила, что у них произошла кража, что не хватает телевизора, микроволновки, приставки. Ей это известно только со слов риелтора, больше она ничего не знает. Наименования имущества она не помнит, так как все досталось вместе с домом в наследство. При этом все имущество было в удовлетворительном состоянии, работало исправно. В доме имелось все необходимое для проживания, в том числе электричество, предметы быта. С оценкой похищенного имущества в размере 8 200 рублей она согласна, который не являлся и не является для нее значительной, в затруднительное материальное положение данное хищение её не поставило. Также ей известно, что были найдены антенна и приставка, забирать которые она не будет, так как не представляют для нее материальной ценности.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшей К.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во сколько она не помнит, ей позвонила З.О.Д. и сообщила, что дом, расположенный по адресу: ...., принадлежащий ее маме, который они сдают в аренду, открыт, а ключи от него висят на крючке около двери. Также сообщила, что из дома похитили телевизор марки 

<

данные изъяты>, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году, микроволновую печь марки 

<

данные изъяты>, которую она приобретала в 

<

данные изъяты> году. Кроме того, была похищена антенна и приставка к вышеуказанному телевизору, которые для нее материальной ценности не представляют. С оценкой ущерба в сумме 8 200 рублей она согласна. В ходе следствия ей стало известно, что преступление совершено ФИО1, с ним ранее не знакома, также никто из членов её семьи его не знает, долговых обязательств никто из членов её семьи с ним не имеет, в дом ему никто из членов её семьи заходить не разрешал, брать имущество не разрешали (т. 1 л.д. 57-59).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.О.Д. следует, что К.А.В. является её знакомой, также она помогла ей найти квартиранта в дом, который достался её маме в наследство и в котором они проживать не планировали. Работает она риелтором. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ей позвонил сосед и сообщил, что по адресу: .... открыты двери. После этого она выехала по вышеуказанному адресу. В ходе беседы с соседями ей стало известно, что квартирантка Н.Е.В., арендовавшая дом, принадлежащий семье К.А.В., покончила жизнь самоубийством. После чего дом, скорее всего и стал открытым. Далее она зашла в дом, ключи от данного дома висели на крючке около двери, и начала проверять имущество, хотела удостоверится, что все на месте, закрыть дом и поехать домой. Однако она обнаружила, что в доме отсутствует телевизор марки 

<

данные изъяты>, микроволновая печь 

<

данные изъяты>, телевизионная антенна и приставка к ТВ. Какое имущество находится в доме, она знала, т.к. ранее оказывала услуги в поиске жильца для данного дома. После этого она позвонила К.А.В., т.к. вопросы касательно дома она обсуждала с ней, мама её пожилая и слаба здоровьем и рассказала ей о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. попросила её вызвать сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства, что она и сделала (т. 1 л.д. 67-68).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц.А.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он вышел из дома, чтобы сходить в магазин. Когда он проходил мимо дома, расположенного по адресу: .... он увидел, что там открыта дверь. Ранее в этом доме проживала Т.С.М., после её смерти дом перешел в наследство её родственникам. Но жить в этом доме они не стали, а сдали в аренду при помощи риелтора З.О.Д. Как то он позвонил З.О.Д. и сообщил той, так как та присматривала за данным домом, что двери открыты. После этого З.О.Д. приехала, и он рассказал той о случившемся. Так как они живут рядом, то он обратил на это внимание. В дом он не заходил, ничего не брал (т. 1 л.д. 71-73).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Н.А. следует, что с ФИО1 у них общий круг знакомых. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она находилась у себя дома по адресу: ...., занималась домашними делами. После этого она выходила из дома чтобы сходить в магазин и видела ФИО1 у дома, расположенного по адресу: ..... Она спросила, что он там делает, он сказал, что это не её дело и после этого она дальше пошла в магазин. Когда возвращалась обратно из магазина, его уже там не было. Она вернулась домой и находилась там, занималась домашними делами. В вечернее время, во сколько точно она уже не помнит к ней по месту жительства пришел ФИО1 Когда он пришел, то в руках у него была телевизионная антенна и ТВ-приставка. Он предложил ей совместно распить алкогольную продукцию и спросил можно ли оставить у неё вышеуказанную антенну и приставку. Она ответила, что выпивать с ним не желает, но сообщила, что он может оставить эти предметы у неё, так как он был пьян и мог потерять их. Он положил их на полу в одной из комнат и после этого ушел. Откуда у него эти предметы и чьи они она выяснять не стала, так как он был пьян. После этого она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за вышеуказанными предметами не заходил. ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства приехали сотрудники полиции и сообщили ей, что вышеуказанные антенна и приставка были похищены ФИО1 из соседнего дома, после чего сотрудники полиции изъяли у неё данное имущество. О хищении вышеуказанных предметов ей стало известно от сотрудников полиции, в преступный сговор с ФИО1 не вступала, о том, что эти предметы он похитил не знала. В дом, расположенный по адресу: ...., не заходила, имущество не похищала (т. 1 л.д. 76-78).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.С.А. следует, что он работает оперуполномоченным в ОУР ОП по .... УМВД России по ..... Работая в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению К.А.В. по факту кражи принадлежащего ей имущества, были проведены мероприятия, направленные на установление лица, совершившего указанное преступление. В ходе проведенных мероприятий по подозрению в преступлении был установлен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ОП по .... УМВД России по ...., добровольно прибыл и признался в совершении преступного деяния, после чего последним без оказания на него психологического и физического давления была написана явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Похищенные телевизионная антенна и ТВ-приставка были изъяты сотрудниками полиции у Г.Н.А. (т. 1 л.д. 82-84).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 являются:

заявление К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ тайным путем свободного доступа проникло к ней в дом и похитило, принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор, антенну, приставку к телевизору и микроволновую печь (т. 1 л.д. 31);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., согласно которому установлено место и адрес совершения преступления, зафиксирована обстановка на месте преступления и изъяты: 12 СПР на 12 ВЛС, упакованные в пакет №, фотоизображения на 2 листах (т. 1 л.д. 33-40);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., согласно которому изъята: телевизионная антенна и тв-приставка (т. 1 л.д. 41-46);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., согласно которому изъята: дактокарта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 47-52);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: телевизионная антенна и тв-приставка (т. 1 л.д. 152-157);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: фотоизображения телевизора марки 

<

данные изъяты> и микроволновой печи марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 146-148);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пакет № со следами пальцев рук, дактокарта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 161-163);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след ладони размерами 32х51мм на вырезе ленты «скотч» размерами 45х61мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., оставлен ладонью правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 200-206);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телевизор марки 

<

данные изъяты> черного цвета оценен в 5 500 рублей, микроволновая печь марки 

<

данные изъяты> светлого цвета оценена в 2 700 рублей (т. 1 л.д. 210-219).

Все осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 149, 158, 164).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Умышленный характер действий ФИО1, направленный на тайное хищения имущества К.А.В. подтверждается, прежде всего, его собственными признательными показаниями об обстоятельствах возникновения умысла на совершение кражи, а также механизмом реализации задуманного, подтвержденным при проверке показаний на месте, которые даны в условиях, исключающих применение к подсудимому незаконных методов воздействия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом показания подсудимого согласованы с показаниями потерпевшей К.А.В., а также с показаниями свидетелей З.О.Д., Ц.А.О. об обнаружении пропажи имущества, свидетеля Г.Н.А. об обстоятельствах совершения подсудимым преступления и его реализации, свидетеля Д.С.А., проводившего оперативно-розыскные мероприятия по заявлению К.А.В., об обстоятельствах написания ФИО1 явки с повинной.

Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО1 обусловлены оказанием на него давления либо являются самооговором.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника, тайно. Подсудимый, завладев имуществом потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению, что объективно свидетельствует именно о совершении кражи как оконченного преступления. 

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку несмотря на то, что входная дверь в дом К.А.В. не была заперта, подсудимый свободного доступа в жилище потерпевшей, как и ее разрешения войти туда, не имел. Данный дом содержит признаки жилья, что подтверждено показаниями потерпевшей, о том, что дом содержит все признаки жилья, как по форме, так и по содержанию, в них имеется электричество, предметы быта. Каких-либо законных оснований находиться в данном жилом помещении, без уведомления К.А.В., у подсудимого не было. Имущество, на хищение которого был направлен умысел ФИО1, находилось вне пределов свободного доступа.

Объем и стоимость похищенного судом определяется на основании заключения эксперта, данного в соответствии с нормами действующего законодательства. Основываясь на данном заключении эксперта, определившего стоимость похищенного имущества К.А.В. на момент кражи: телевизора марки 

<

данные изъяты> черного цвета – 5 500 рублей, микроволновой печи марки 

<

данные изъяты> светлого цвета – 2 700 рублей, суд определяет объем похищенного имущества у К.А.В. в размере 8 200 руб.

Доказательств обратного, суду не представлено. Экспертиза проведена и оформлена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С заключением экспертизы в полном объеме согласны потерпевшая и подсудимый. 

В судебном заседании потерпевшая К.А.В. подтвердила и не оспаривала, что ФИО1 своими умышленными действиями причинил ей материальный ущерб на общую сумму 8 200 руб. Указанный размер ущерба также не оспаривался самим подсудимым.

При этом учитывая положения ст. 252 УПК РФ, принимая во внимание указанный установленный размер причиненного материального ущерба, то обстоятельство, что телевизор и микроволновая печь предметами первой необходимости не являются, а также учитывая имущественное положение потерпевшей и её мнение в судебном заседании о том, что причиненный ФИО1 материальный ущерб не являлся и не является для нее значительным, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №: ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения, инкриминируемого ему деяния у него, не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается.

С учетом указанного заключения эксперта, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: холост, 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, и в сообщении информации о месте нахождения похищенного имущества, что могло быть известно только ФИО1, что также способствовало в розыске похищенного имущества, состояние здоровья самого подсудимого и его близкого родственника (бабушки), имеющей инвалидность, которой подсудимый оказывает помощь, состояние здоровья сожительницы, принесение извинений в судебном заседании в отсутствие потерпевшей.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явку с повинной, поскольку она сделана добровольно ФИО1 до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент составления протокола явки с повинной (ДД.ММ.ГГГГ) органы следствия располагали информацией о причастности к совершению преступления ФИО1, а также отсутствуют сведения о задержании ФИО1 по подозрении в совершении настоящего преступления. Свидетель Д.С.А. в показаниях указал, что ФИО1 добровольно прибыл и признался в совершении преступного деяния, после чего последним без оказания на него психологического и физического давления была написана явка с повинной.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

То, что ФИО1 испытывал временные материальные затруднения, не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указанные обстоятельства не снижают общественную опасность совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку не нашло подтверждения в судебном заседании, что указанное состояние способствовало совершению преступления, о чем самостоятельно подтвердил подсудимый в судебном заседании. Кроме того, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом приходя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, ввиду чего не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что является справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку настоящее деяние имело место до вынесения приговора мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый в рамках настоящего дела не задерживался, что подтверждается ответом УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 в рамках настоящего дела не избиралась.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: телевизионную антенну и тв-приставку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по .... УМВД России по .... – необходимо уничтожить, как предмета не представляющие ценности, с учетом мнения потерпевшей К.А.В.; фотоизображения телевизора марки 

<

данные изъяты> и микроволновой печи марки 

<

данные изъяты>, пакет № со следами пальцев рук, дактокарта на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Кудачиной А.Е. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 13 548,15 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 13 250,30 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей по приговору мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, а также отбытое наказание по указанному приговору, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

телевизионную антенну и тв-приставку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по .... УМВД России по .... –уничтожить; 

фотоизображения телевизора марки 

<

данные изъяты> и микроволновой печи марки 

<

данные изъяты>, пакет № со следами пальцев рук, дактокарта на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26 798,45 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин