№ 1-569/2017

(11701440001001308) 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 год город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Магадана ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ, будучи в нетрезвом состоянии, находился на участке местности между домами №№ и № 

<

адрес> 

<

адрес>, где также находился Т между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 внезапно возник умысел, направленный на причинение Т телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности между домами №№ и № 

<

адрес>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Т, и, желая их наступления, держа в руках деревянную бейсбольную биту, используя её в качестве оружия, нанес последнему не менее одного удара в область правой голени и правого коленного сустава.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2, Т получил закрытый неполный линейный вертикальный перелом проксимального метафиза большеберцовой кости правой голени по задней поверхности без смещения отломков и перехода на суставные поврежденности с кровоподтеком и травматическим отеком мягких тканей в области верхней трети правой голени, кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей и ссадину в области правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава (наличие крови в полости коленного сустава, что подтверждается данными проведенной пункции коленного сустава), которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

После ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела, при разъяснении положений части 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство заявлено ФИО2 в ходе предварительного слушания.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО2, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый ФИО2 суду показал, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. 

Защитник подсудимого – адвокат Близнецов Н.И. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме. 

Потерпевший Т представил суду заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С заявленным подсудимым ФИО2 ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «з» по части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, который является гражданином иностранного государства 

<

данные изъяты>. Имеет временное разрешение на проживание в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Был привлечен к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также у врачей нарколога и психиатра по месту проживания в настоящее время не состоит. По месту жительства участковым характеризуется посредственно. Соседями и знакомыми жительства характеризуется с положительной стороны. Подсудимый официально не трудоустроен, однако предоставил суду характеристику из ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой он пользуется информационными услугами данного общества и характеризуется руководителем общества исключительно с положительной стороны. Подсудимый в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, инвалидом не является, сведений о наличии хронических заболеваний в материалах дела не имеется, подсудимым не представлено и судом не установлено (том 1 л.д.24-31, 78-80, 81, 82, 83-85, 86, 87, 88, 90, 91, 92-94, 95, 96, 99, 100).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся. Также в судебном заседании установлено, что на досудебной стадии процесса подсудимый возместил потерпевшему причиненный вред, извинился и примирился с последним.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: полное признание вины; раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; принесение извинений и примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, направленного против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном и заглаживании причиненного вреда, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО2, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к ФИО2 условное осуждение. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности – в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении в сроки, установленные инспекцией. Суд полагает, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать исправлению осужденного.

Контроль за поведением ФИО2 суд возлагает на филиал по Хасынскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу, деревянная бита, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по г. Магадану, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению как орудие преступления (т. 1 л.д. 76, 77).

Процессуальными издержками признана сумма, в размере 2750 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи ФИО2 (т. 1 л.д. 123, 124). Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: 

- в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; 

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в сроки установленные инспекцией, для отчёта о своём поведении. 

Не приводить приговор в отношении ФИО2 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на филиал по Хасынскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: деревянную биту, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Магадану, - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Агаева