КОПИЯ

дело № 1-125/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Мирошниченко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Елизарова А.П.,

потерпевшего С.О.Ю. , 

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ранее судимого:

- 16 сентября 2010 года приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2011 года приговор от 16 сентября 2010 года приведен в соответствие с ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, снижен срок наказания до 1 года 7 месяцев лишения свободы; 13 апреля 2012 года освобожденного по отбытию срока наказания;

- 15 сентября 2014 года приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 26 ноября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 14 июля 2015 года освобожденного по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Кувандыке Оренбургской области при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 30 июля 2017 года в период с 18.00 часов до 21.00 часа, находясь на законном основании в доме 

<

адрес>, принадлежащем С.О.Ю. , умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с дивана, стоящего в помещении спальной комнаты, тайно похитил принадлежащие С.О.Ю. ноутбук «Асус Икс 553 Эм» стоимостью 18 750 рублей, и смартфон «Би Кью Сенс» стоимостью 2 900 рублей с не представляющими для потерпевшего С.О.Ю. материальной ценности защитным экраном и сим-картой с абонентским номером 

<

***>, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями С.О.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 650 рублей. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Елизаров А.П. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Государственный обвинитель Мирошниченко А.Ю. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший С.О.Ю. также не возражал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет, потерпевший против рассмотрения дела в таком порядке не возражает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ считает верной, а потому имеются основания для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, 

<

данные изъяты> По месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> (л.д. 129), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства и регистрации не состоит (л.д. 106,107).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, кроме того, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2010 года.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого ФИО1, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение подсудимого, а также мнение потерпевшего С.О.Ю. , который претензий к подсудимому не имеет, просил строго подсудимого не наказывать и не лишать его свободы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет в полной мере способствовать исправлению подсудимого.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В действиях подсудимого ФИО1 судом установлен рецидив преступлений. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также то обстоятельство, что тяжких последствий по делу не наступило, похищенное возвращено потерпевшему, который претензий к подсудимому не имеет и просит строго не наказывать, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, по делу не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из того, что согласно данным о его личности он склонен к совершению преступлений, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет вид исправительного учреждения ФИО1 - исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу. 

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2017 года наложен арест на имущество ФИО1 – телевизор «Филипс модель 32 ПэЭф 9956/12», в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа. Поскольку в отношении подсудимого ФИО1 наказание в виде штрафа не назначено, суд считает необходимым снять арест с имущества, принадлежащего подсудимому.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или место фактического пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 03 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: упаковочную коробку от ноутбука «Асус Икс 553 Эм», упаковочную коробку и кассовый чек от смартфона «Би Кью Сенс», смартфон «Би Кью Сенс», ноутбук «Асус Икс 553 Эм», возвращенные в ходе следствия потерпевшему С.О.Ю. , - считать переданными законному владельцу.

Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 - телевизор «Филипс модель 32 ПэЭф 9956/12».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна: судья Н.Н. Агишева