Дело № 12-115/2020

РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 18 мая 2020 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Акатышев А.Н., при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Еткульского районного суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ о привлечении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в том, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 465000 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес> (поля №). Участок находится примерно в 1855 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в 1855 м по направлению на юго-восток от 

<

адрес> (поля №), часть которого не используется для производства сельскохозяйственной продукции, не обрабатывается и зарос многолетними сорными растениями. Так часть земельного участка площадью 30000 кв.м. заросла многолетней сорной и редкой древесной - кустарниковой растительностью: конопля, крапива, репейник, лебеда, борщевик сибирский, пырей ползучий, вьюнок полевой, одуванчик, мятник луговой, осот розовый, ива высотой от 2 до 3 метров, так же участок захламлен разрушенными теплицами.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины, либо применить в его отношении положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В своей жалобе ФИО1 указывал, что при принятии постановления не учтено, что он является собственником лишь 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, при этом другие сособственники земельного участка не были привлечены к административной ответственности, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание соразмерное его доле в праве собственности на этот земельный участок, а именно 4000 рублей. Кроме того, при составления протокола об административном правонарушении он не присутствовал, в его адрес административным органом протокол не направлялся, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отношении незаконно, так как основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указал на то, что в настоящее время участок обработан, сорная растительность устранена. Участок предоставлен в аренду ФИО12, который на протяжении длительного времени занимается обработкой данного участка, следит за его состоянием, о чем периодически он (Дробаха) интересуется, оснований не доверять Пискуну у него нет.

Представитель Управления Россельхознадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил жалобу ФИО1 рассмотреть в его отсутствии, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

В силу ч. 2 ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - это сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий. Под агротехническими мероприятиями понимается совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Фитосанитарные мероприятия представляют собой совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»). 

Невыполнение собственниками, землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель, влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений на собственников земельных участков возложена обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями и обязанность по проведению соответствующих мероприятий.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений. 

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Исходя из изложенного, зарастание земельных участков сельскохозяйственного назначения сорной растительностью, безусловно, приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель. 

Под обработкой почвы, согласно указанного ГОСТ 16265-89, следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков. Борьба с сорняками - это уничтожение сорняков или снижение их вредоносности допустимыми способами и средствами (п. 222 ГОСТ 16265-89 «Земледелие. Термины и определения»). 

Меры по борьбе с сорными растениями (предупредительные, истребительные, специальные и др.) землепользователями определяются самостоятельно.

Кошение вегетативной (стебель, лист, соцветие) массы сорных растений не является мероприятием по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, так как генеративная масса (корни) сорной растительности продолжает произрастать в почве. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила противопожарного режима Российской Федерации» ужесточены меры противопожарной безопасности, в частности, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах. 

Заросший земельный участок является источником семян сорных растений, вредителей и болезней сельскохозяйственных культур, зачастую способствует возникновению и распространению пожаров. Травяные палы также приводят к снижению плодородия почвы, так как выгорает органическое вещество в верхнем слое почвы, которое является основным компонентом плодородия почвы, обеспечивает пористость и рыхлость почвы, ее влагоемкость, способность удерживать элементы питания растений. В результате выгорания органического вещества ухудшаются водно-физические свойства почвы, происходит существенное уменьшение количества почвенных микроорганизмов, в связи с чем, ухудшается и качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО13 на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, который является собственником 1/5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 465000 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес> (поля №). Участок находится примерно в 1855 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в 1855 м по направлению на юго-восток от 

<

адрес> (поля №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 465000 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес> (поля №). Участок находится примерно в 1855 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в 1855 м по направлению на юго-восток от 

<

адрес> (поля №) с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки государственным инспектором установлено зарастание части вышеуказанного земельного участка многолетней сорной и редкой древесно-кустарниковой растительностью (конопля, крапива, репейник, лебеда, борщевик сибирский, пырей ползучий, вьюнок полевой, одуванчик, мятлик луговой, осот розовый, ива высотой от 2.0 до 3.0 метров, также участок захламлен разрушенными теплицами. Общая площадь произрастания сорной растительности захламленной разрушенными теплицами составляет 30 000 кв.м. Культурные растения в структуре травостоя отсутствуют, обработка почвы, выпас скота не производится, сельскохозяйственная деятельность не ведется.

Указанные обстоятельства подтверждаются: распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН; уведомлениями о проведении проверки; сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости; актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; обмером площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; извещением от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №; актом проверки гражданина №-ЗН; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Данные фактические обстоятельства невыполнения Н.П. Дробахой установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления должностного лица.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется. Собранные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Факт выявленных нарушений земельного законодательства в виде зарастания земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной растительностью по существу Н.П. Дробахой не оспаривался, данное нарушение выявлено в результате внеплановой выездной проверки, оснований полагать о незаконности результатов, о допущенных в ходе ее производства нарушений законодательства, не имеется.

В связи с чем, довод жалобы заявителя о недопустимости доказательств, в частности о том, что при составления протокола об административном правонарушении он не присутствовал, в его адрес административным органом протокол не направлялся, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено извещение на составление протокола, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.5 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.В адрес ФИО1 была направлена копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ (трек номер почтового отправления №).

Кроме того, районным судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности пяти разным собственникам, в связи с чем, на ФИО1 нельзя было наложить штраф размером более чем 4 000 рублей, поскольку он основан на неверном толковании норм права, так как законодательство об административной ответственности не ставит ответственность за административное правонарушение в зависимость от вида собственности (в том числе общей долевой), и не предусматривает назначение собственникам наказания пропорционально от их доли в общем имуществе. 

Так, согласно действующего законодательства на собственника земельного участка возложена обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, а также обязанность по проведению мероприятий по защите, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования земельным участком. Участие каждого из собственников в указанных мероприятиях является обязательным, и данное положение носит императивный характер. При этом довод заявителя о том, что он является собственником лишь 1/5 доли земельного участка подлежат отклонению, поскольку данная доля не выделена, в связи с чем, собственник несет ответственность за весь земельный участок, в том числе в части, которая заросла сорной травой.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками вышеуказанного земельного участка являются ФИО3, ФИО4, ФИО1 ФИО6, ФИО5 по 1/5 доли за каждым.

Однако привлечение к административной ответственности всех собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не представлялось возможным ввиду смерти ФИО3, ФИО4, невозможности проведения проверки в отношении ФИО6 по причине его отсутствия.

Так, согласно адресной справки № ФИО4 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти. По адресной справке № ФИО7 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, однако в акте проверки органом муниципального земельного контроля Администрации Еткульского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что ФИО7 не был включен в проверку в связи с его смертью. Проведение Управлением в отношении ФИО6 внеплановой выездной проверки по Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН оказалось невозможным в связи с его отсутствием (находится в розыске). В соответствии с ч.7 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственным инспектором был составлен акт о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются обоснованными, неустранимых сомнений в виновности не имеется, положения статей 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо нарушений процесса должностным лицом не установлено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 218 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при наличии всех признаков состава административного правонарушения, с учетом того, что в настоящее время большая часть сорной растительности удалена и ведутся работы по демонтажу теплиц, а также того, что фактическое пользование участком на протяжении длительного времени осуществляет арендатор, действия ФИО1 не повлекли и не могли повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности совершенного деяния.

Как разъяснено в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Производство по делу прекратить.

Судья А.Н. Акатышев