Дело № 2-116/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

при секретаре – М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 

<

ДАТА> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автотранспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8. и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником данного происшествия признан водитель 

<

данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность, предоставил необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Согласно Экспертного заключения № от 

<

ДАТА> «Оценочного бюро Агенства Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 241 400 руб. За проведение оценки истец понес расходы в размере 10 000 руб. Ответчиком страховая выплата не произведена, мотивированный ответ об отказе в данной выплате в адрес ФИО1 не направлен, в связи с чем истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 241 400 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 118, 31 руб., моральный вред – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Р исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика В в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что сумма страхового возмещения ФИО1 выплачена. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, сумму штрафа.

Истец ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 указанного выше закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автотранспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9. и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном проишествии. Виновником данного происшествия признан ФИО10. Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

<

ДАТА> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Платежным поручением № от 

<

ДАТА> истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 105 700 руб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», истец обратился в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна». Согласно заключения экспертного заключения № от 

<

ДАТА>, стоимость ремонта с учетом износа – 241400 руб.

В связи с проведением независимой оценки стоимости ремонта, ФИО1 понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от 

<

ДАТА>, актом № от 

<

ДАТА>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> представитель истца в адрес ответчика направил претензию (л.д. 33-35), которая получена СПАО «Ингосстрах» 

<

ДАТА>.

В ответ на претензию ФИО2 

<

ДАТА> дан ответ, что сумма страхового возмещения выплачена, оснований для пересмотра размера страховой выплаты не имеется. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 22.12.2016г. по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения Эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 

<

ДАТА>, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 208 189 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, оценив предоставленные заключения, берёт за основу Заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № поскольку экспертиза назначалась и проводилась в установленном гражданским процессуальным законом порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась при наличии материалов данного гражданского дела, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими расчётами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль государственный регистрационный знак №, наличие договора страхования с СПАО «Ингосстрах», не оспаривались. 

Ответчиком признан страховой случай и частично выплачено страховое возмещение. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Доказательств того, что истцом при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, предусмотренный п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №431-п, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика о его наступлении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, ФИО1 вправе был предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно, к СПАО «Ингосстрах». 

Таким образом, истцу причинен ущерб, с учетом износа автомобиля в размере, определенном Заключением №. - 208 189 руб.

Судом также установлено, что истец ФИО1 понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается исследованными выше судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в части 102 489 руб. (208 189 руб. – 105 700 руб.), расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно расчета суда штраф в пользу истца составляет 51 244 руб. 50 коп. (102 489 руб./2). 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым взыскать штраф в размере 20 000 руб. Данная сумма, по мнению суда отвечает правовым принципам восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе штрафа компенсационный, а не карательный характер.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 

<

ДАТА>, почтовые расходы на сумму 118 руб. 31 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, небольшой длительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовых расходов на сумму 118 руб. 31 коп.

Согласно ст.94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно определения Кировского районного суда г.Волгограда от 22.12.2016г., судом была возложена обязанность оплаты за проведение судебной экспертизы на СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать затраты на производство судебной экспертизы со СПАО «Ингосстрах» в размере 23 936 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 4074 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 102 489 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы и заключения специалиста в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; почтовые расходы в размере 118 руб. 31 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 4074 руб. 67 коп.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 936 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья- Е.В. Наумов