Председательствующий – Потылицын А.В. дело №22-1022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при секретаре Тихоновой В.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

защитника адвоката 

<

данные изъяты> Александровой Е.Г. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>), 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитника адвоката Рыбки И.В. на приговор Железногорского городского суд Красноярского края от 7 декабря 2022 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о порядке следования к месту отбывания наказания, порядке исчисления срока наказания, исчисления срока дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав защитника адвоката Александрову Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей, предусмотренных для данной процедуры при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что он признал вину, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся. Преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее он судим также за преступление небольшой тяжести. Им было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, на свободе он принесет больше пользы обществу и своим малолетним детям, которых материально содержит. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по мету жительства характеризуется удовлетворительно, помогает престарелой матери, имеет проблемы со здоровьем. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы отрицательно повлияет на его жизнь и жизнь его детей, которые будут лишены финансового обеспечения, а он потеряет работу. Просит приговор изменить, применить условное осуждение. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Рыбка И.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, мотивируя тем, что срок наказания в виде 8 месяцев лишения свободы не окажет положительного воспитательного воздействия на ФИО1 и может нарушить имеющиеся у него семейные связи, а именно с малолетними детьми, в воспитании которых он принимает участие и матерью пенсионеркой, а также значительно ухудшит материальное положение его семьи. Указывает на наличие у ФИО1 заболеваний. Просит приговор отменить, вынести новое решение. 

На апелляционную жалобу защитника адвоката Рыбки И.В. государственным обвинителем – старшим помощником прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены, соблюдены и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленные ст.226.9 УПК РФ, исходя из которых приговор постановляется на основании исследования и оценки тех доказательств, которые отражены в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые осужденному были ясны. Необходимые консультации защитника Васильевым Е.А. получены. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, отраженными в обвинительном постановлении, и приведенными в приговоре, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, на основании исследования и оценки изложенных в обвинительном постановлении доказательств, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состояние психического здоровья ФИО1 с учетом имеющихся в материалах дела данных о его личности, и непосредственной оценки его поведения, обоснованно не вызвало у суда сомнений. Не вызывает сомнений состояние психического здоровья ФИО1 и у суда апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о назначении слишком сурового наказания нельзя признать убедительными, эти доводы подлежат отклонению. 

При назначении наказания суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, не оплатил штраф, назначенный 

<

дата> за совершение административного правонарушения, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, матери пенсионерки, состояние здоровья осужденного, то есть все те, о которых упоминается в апелляционных жалобах.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб в части заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем имеется указание в приговоре.

Ссылка в жалобе осужденного на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией прокурора о мере наказания, мнение которого учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, достаточно мотивировано в приговоре суд верно указал, что исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении данного вида наказания, а также обосновал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных положений закона. 

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и также считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, как и применение условного осуждения, замена лишения свободы принудительными работами не окажут на осужденного должного исправительного воздействия. Настоящее преступление он совершил спустя непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания, что свидетельствует о том, что более мягкий вид наказания будет являться недостаточным для полной коррекции его поведения, и требуется реальная изоляция ФИО1 от общества. 

Совершая преступление, ФИО1 осознавал, что в результате его дети и мать могут оказаться в трудной жизненной ситуации, однако, это не стало для него сдерживающим фактором, в связи с чем ссылка на то, что семья в результате его осуждения будет испытывать материальные трудности, не принимается как основание для назначения как более мягкого наказания, чем лишение свободы, так и снижения срока наказания, применения условного осуждения. 

Обоснованно ФИО3 назначено и дополнительное наказание, являющееся обязательным.

Назначенное ФИО3 наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания ФИО3 судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО3 законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника в его интересах – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан