Гр. дело № 2–263/2019 Мотивированное 

решение

суда составлено 02.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Болотовой Д.К., 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что 18 ноября 2013 года между ОАО "Лето Банк" и ответчиком заключен договор 

<

№>, по условиям которого обществом предоставляются денежные средства в размере 300000 рублей сроком на 50 месяцев, а заемщик обязуется вернуть кредит в оговоренные сроки и с уплатой причитающихся процентов. В связи с нарушением принятых ответчиком обязательств образовалась задолженность в размере 452036 рублей 73 копейки, из которых 265033 рубля 03 копейки – сумма основного долга, 183013 рублей 70 копеек – по процентам, 3990 рублей – по иным платежам.

Поскольку по условиям договора цессии ООО «Филберт» перешло право требования ОАО «Лето Банк» (впоследствии - ПАО «Почта Банк») по заключенным с физическими лицами кредитным договорам, просит взыскать с Гладышевой (ФИО1) Ю.В. в с вою пользу задолженность в размере 448046 рублей 73 копейки, а также государственную пошлину в размере 7680 рублей 47 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить к заявленным требованиям исковую давность, представил соответствующий расчет.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела 

<

№>, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2013 года на основании поданного ответчиком заявления между ОАО «Лето Банк» и ФИО6 (после заключения брака – ФИО1 был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрена выдача заемщику кредита в размере 300000 рублей под 29,90 процентов годовых с погашением аннуитетными платежами.

Заемщиком предоставлены персональные данные и заполнена декларация ответственности заемщика, что указывает на волеизъявление ответчика заключить кредитный договор и его добровольный характер.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (далее – Условия), Банк и клиент заключают договор банковского счета, кредитный договор и соглашение об использовании простой электронной подписи на основании поданной заемщиком анкеты и заявления содержащего существенные условия договора. Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (пункт 1.7). 

В соответствии с пунктом 1.8. Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. 

Согласно пунктам 3.1. - 3.3. Условий для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату поступления списывает их в счет погашения задолженности. Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа, размер, которого указан в заявлении. Если клиент разместил сумму в размере равном или превышающем сумму платежа, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным. 

Согласно графику платежей, оплата кредита производится ежемесячно, в срок до 11 числа, аннуитетными платежами в размере 13100 рублей.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору Банком были исполнены - денежные средства в размере 300000 рублей предоставлены ответчику 11 декабря 2013 года, что прослеживается по выписке счета и не оспаривалось ответчиком. 

Однако ФИО3 в нарушение принятых по договору обязательств несвоевременно вносила предусмотренные договором платежи, чем допустила образование кредитной задолженности.

Решением единственного акционера Банка № 01/16 от 25 января 2016 года полное наименование и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичного акционерного общества «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») на публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Государственный регистрационный номер организации и идентификационный номер налогоплательщика Банка оставлены без изменения. 

Из материалов дела следует, что на основании договора 

<

№> заключенного между ПАО «Почта Банк»» и ООО «Филберт» 02 октября 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 29 ноября 2017 года, Банк передал истцу права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе право требования о взыскании с ФИО3 задолженности по договору 

<

№> от 11 декабря 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка прав (требований) Банком ООО «Филберт» не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрена условиями заключенного с ответчиком кредитного договора.

Реализуя определенные договором цессии права, истец направил в адрес ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке прав одновременно уведомив ответчика о имеющейся сумме долга в размере 452036 рублей 73 копейки и необходимости ее погашения в срок до 28 декабря 2017 года.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то же время злоупотребления правами кредитора со стороны ООО «Филберт» судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд принять решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об их правомерности; представленный истцом расчет задолженности, выписки по счету ответчика проверены судом, признаются достоверными, составленными в соответствии с условиями заключенного договора.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующему решению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что последний платеж по заключенному с ФИО3 кредитному договору от 11 декабря 2013 года поступил от заемщика 29 июня 2015 года. Поскольку датой внесения аннуитетного платежа определено 11-ое число каждого месяца, о нарушении прав Банку стало известно 12 июля 2015 года. 

5 сентября 2018 года ООО «Филберт» обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, на основании чего 14 сентября 2018 года сумма требований постановлена к взысканию.

На основании заявления ФИО3 2 октября 2018 года судебный приказ отменен.

8 февраля 2019 года с требованиями о взыскании кредитной задолженности ООО «Филберт» обратилось в суд.

Учитывая указанные нормы права, определяющие течение срока исковой давности и основания его прерывания, истец пропустил исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам, которые должны были производиться ответчиком в период по 11 августа 2015 года.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, требование ООО «Филберт» о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению за период с 11 сентября 2015 года по 11 ноября 2017 года на сумму 285214 рублей 37 копеек. Требования истца за ранний период удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска которого суду не представлено.

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд исходит из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям. О нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно с момента просрочки внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту.

Анализируя условия кредитного договора, заключенного между сторонами и содержащие в себе график платежей, и расчет сумм задолженности, составленный истцом в обоснование заявленного требования, суд принимает за основу график платежей и рассчитанные в нем суммы, поскольку в расчете задолженности истца имеются ошибки в части периодов начисления процентов и сумм платежей. 

Расчет представителя ответчика признается судом достоверным.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности ответчика составляет 285214 рублей 37 копеек, из которых 203811 рублей 29 копеек - сумма основного долга, 81403 рубля 08 копеек – сумма просроченных процентов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7680 рублей 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 16 августа 2018, 

<

№> от 29 января 2019 года. 

В связи с вышеприведенными нормой процессуального права, с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в сумме 285214 рублей 37 копеек, что составляет 63,66 % (285214,37х100/448046,73) от заявленной истцом цены иска, с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4889 рублей 39 копеек (7680,47х63,66/100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 11 декабря 2013 года, заключенному с ОАО «Лето Банк», в сумме 285214 рублей 37 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4889 рублей 39 копеек, а всего 290103 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Коробова