Судья Моцный Н.В. Дело № 12-40/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 09 марта 2017 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю Д.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Медиа»,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12.01.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Медиа» (далее – ООО «Информ-Медиа») прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением суда, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Управление Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополю) Д.В. подал жалобу в Севастопольский городской суд, в которой просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя в ином составе. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в основу оспариваемого постановления судьей районного суда неправомерно положено заключение лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, являющееся ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении лингвистической экспертизы судебный эксперт в нарушение пункта 2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2003 года № 346), не имея на то права, переформулировал по собственной инициативе вопросы, поставленные перед ним определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя. При этом, им прямо указано, что вопросы № 1 и № 3 выходят за рамки компетенции лингвистической экспертизы. Кроме того, податель жалобы полагает, что вопросы, сформулированные экспертом, имеют правовой характер, не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.03.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта не содержит ответа на поставленный судом вопрос № 2. То есть, судом не учтено, что заключение эксперта в данном случае является недопустимым доказательством, которое, исходя из положений части 6 статьи 26.4 КоАП РФ, не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. 

В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополю С.М., Е.Н. просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Дополнительно в подтверждение доводов недопустимости такого доказательства по делу как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ссылались на рецензию от 27.02.2017 года профессора ИФЖиМКК ФИО1, имеющего стаж экспертной деятельности более 25 лет, согласно которому выводы эксперта ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России являются необоснованными с точки зрения логики, содержания, релевантности представленной информации, реализованных экспертных лингвистических компетенций, а также использованного научного инструментария.

Защитник ООО «Информ-Медиа» И.А. и законный представитель общества С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на законности и обоснованности постановления судьи районного суда, так как представленная Управлением Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополю рецензия от 27.02.2017 года допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является. На заявленном ими в ходе рассмотрения жалобы ходатайстве о вызове в заседание для устранения противоречий эксперта ФИО4 Ю.С. и профессора В.Ю. не настаивали, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пропаганду либо незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ. 

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», частью 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации» пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, культивирования наркосодержащих растений, запрещена. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Названные требования закона районным судом при вынесении оспариваемого постановления в полной мере соблюдены не были.

Так, из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Информ-Медиа» как учредителя сетевого издания «Крымский новостной портал «INFORMER», Управлением Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополю в результате систематического наблюдения в период с 18.03.2016 года по 21.03.2016 года за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере массовых коммуникаций выявлен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут факт осуществления пропаганды наркотических средств (марихуаны), выразившейся в размещении в выпуске сетевого издания «Крымский новостной портал «INFORMER» (свидетельство о регистрации от 05.03.2015 года серии ЭЛ № ФС 77-60943, адрес сайта сетевого издания в сети «Интернет» www.ruinformer.com), вышедшего в свет ДД.ММ.ГГГГ материала «

<

данные изъяты>» (скриншот), что нарушает требования части 3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.1997 года № 2124-1, части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ, и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ. 

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Информ-Медиа» состава вмененного административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в указанном выше материале информации, являющейся пропагандой либо незаконной рекламой наркотических средств, в связи с чем прекратил производство по делу. 

При этом, в основу названного постановления о прекращении производства по делу судья положил заключение лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ФБУ Крымской ЛСЭ ФИО3 Ю.С., согласно которому в представленном материале не содержится лингвистических признаков побуждения к употреблению, легализации наркотических средств, предпочтению одного наркотического средства другому, а также признаков пропаганды идей легализации, употребления наркотических средств, предпочтению одного наркотического средства другому.

Вместе с тем, районным судом не учтено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.10.2016 года назначена лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1) может ли размещенный материл побуждать к проявлению интереса к наркотическим средствам и их употреблению, исходя из способа подачи данного материала (сбор подписей под петицией)?

2) является ли размещенный материал пропагандой и рекламой наркотического средства?

3) поддерживает ли размещенный материал интерес к наркотическим веществам и может ли выступить провоцирующим фактором для начала их употребления?

В свою очередь, судебный эксперт, проводивший данную экспертизу, поставленные судом вопросы № 1 и № 2 изложил в иной интерпретации, а затем дал на них ответы: 

1) содержатся ли в представленном материале лингвистические признаки побуждения к употреблению, легализации наркотических средств, предпочтению одного наркотического средства к другому? 

2) содержится ли в предоставленном материале лингвистические признаки пропаганды идей легализации наркотических средств, предпочтению одного наркотического средства к другому? 

Из анализа данных двух вариантов вопросов усматривается, что при реализации права на экспертную инициативу эксперт вышел за рамки своей компетенции, а выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах является ошибкой процессуального характера, при том, что в заключении № года от ДД.ММ.ГГГГ, а также в материалах дела отсутствуют сведения о согласии суда, назначившего экспертизу, на такое изменение содержания вопросов.

Кроме того, в результате переформулирования вопросов эксперт немотивированно включил в них необходимость выявления побуждения к предпочтению одного наркотического средства другому, хотя в спорном тексте, подлежащем исследованию, речь идет лишь об одном наркотическом средстве – марихуане. Побуждение к легализации наркотических средств, включенное экспертом в вопрос № 1, также не может являться предметом лингвистического исследования, так как обсуждение целесообразности такой легализации само по себе не может нарушать нормы права и, как следствие, повлечь административную ответственность.

Напротив, исключение из поставленных судом вопросов необходимости выявления лингвистических признаков побуждения к проявлению интереса к наркотическим средствам, экспертом сделано неправомерно, так как применительно к составу вменяемого ООО «Информ-Медиа» административного правонарушения выявление побуждения содержанием текста интереса к употреблению наркотических средств является юридически обоснованным.

Также вызывает сомнение как ничем не подтвержденный с точки зрения лингвистики вывод эксперта ФИО4 Ю.С. о том, что исходный текст, размещенный на платформе для петиций РуНета, выражает положительное отношение автора к факту легализации марихуаны, а авторы вторичного текста, размещенного на сайте сетевого издания Крымский новостной портал «INFORMER», не выразили никакого отношения к предмету речи, а только реализовали информирующую коммуникативную цель.

Следовательно, районным судом не учтено, что выводы экспертного заключения № года от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу постановления о прекращении производства по делу, являются необоснованными, сделанными с существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, а также статей 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что влечет невозможность использования данного заключения в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, представленная Управлением Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополю в ходе рассмотрения жалобы рецензия от 27.02.2017 года профессора ИФЖиМКК ФИО1 на указанное заключение эксперта судом также не может быть принята как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ, ее автор не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленной правовой позиции по делу. Данный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2014 года № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012. В связи с этим принять и использовать данную рецензию в качестве нового экспертного заключения по делу невозможно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент не истек.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Медиа», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова