Дело № 2-911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., при секретаре Анохиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Нижегородское открытое акционерное общество «Печать» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба с ФИО1 ….., с ФИО2- ….

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 и ФИО2 работали в Нижегородском открытом акционерном обществе «Печать» с ….. года в должности …., были ознакомлены с должностной инструкцией, положением о порядке проведения инвентаризации, положением об организации работы по охране труда. В должностные обязанности ….входит реализация газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров через киоски «Печать». …..принимают товар в киоски по накладным, продают его и ежедневно сдают денежную выручку инкассаторам НОАО «Печать» по ведомостям на прием выручки от киоскеров. Товар постоянно находится в киоске, киоск в нерабочее время запирается на ключ. Ключи есть у каждого …., работающего в киоске. ….Вахрамова и ФИО2 работали в киоске № …. НОАО «Печать» в составе коллектива (посменно). При устройстве на работу с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № …… Периодически в киоске проводятся инвентаризации, которые могут быть плановые и внеплановые. Инвентаризация товара проводится путем сличения данных бухгалтерского учета с наличным имуществом, находящимся в киоске с учетом проданного товара, списанного, возвращенного, а также с учетом сданной выручки. …. года в киоске № …. НОАО «Печать» была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере …… ФИО1 и ФИО2 были уведомлены об инвентаризации, о чем свидетельствует наличие их подписей в приказе о проведении инвентаризации. По факту выявления недостачи объяснений работниками не представлено. В настоящий момент задолженность работников перед НОАО «Печать» с учетом частичного удержания из заработной платы составляет: ФИО1- …. ФИО2- …….. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, в порядке ст. 239 ТК РФ выявлено не было.

В судебное заседание представитель истца НОАО «Печать», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с НОАО «Печать» в должности ……

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых договоров и приказов. 

В должностные обязанности киоскеров входит реализация газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров через киоски «Печать».

….. года с ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № …..

…. года в киоске № …. НОАО «Печать» на основании приказа от ….. года была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере …. …, что подтверждается актом от ….. ФИО1 и ФИО2 были уведомлены об инвентаризации, о чем свидетельствует наличие их подписей в приказе о проведении инвентаризации (л.д. …..). 

В соответствии с договором о коллективной материальной ответственности коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, инвентаря, торгового оборудования, кассовой и иной техники, выручки за проданный товар, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным образом, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Результаты инвентаризации ответчиками не оспариваются. 

Оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности судом не установлено.

Размер ущерба суд находит подлежащим возмещению каждой из ответчиц в соответствии с заявленными требованиями с учетом его частичного возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца следует взыскать их расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» в возмещение ущерба …..и расходы по уплате государственной пошлины в размере ……

Взыскать с ФИО2 в пользу Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» в возмещение ущерба …. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ……

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- Скучилина Е.И.