№ 22и-1213/2023 Судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гаврилина В.Н. на постановление Урицкого районного суда 

<

адрес> от 24 июля 2023 года, по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 29.09.2006, по которому по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению Северного районного суда г. Орла от 27.05.2008 условное осуждение отменено, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять реально в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Гаврилина В.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 нетбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Кондуровой О.А.. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Гаврилин В.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, имеет поощрение, вину в совершении преступления признал полностью, поддерживает связь с родственниками. Плохое состояние здоровье, связанное с многочисленными травмами, полученными в результате ДТП, не позволяет ему трудоустроиться в исправительном учреждении, однако он выполняет разные поручения, участвует в благоустройстве территории колонии. Вопрос проживания в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешен. Защитник полагает, что осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Гаврилин В.Н. просит судебное решение отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене его подзащитному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в своем решении привел исключительно положительные данные о его личности. При этом судом указано, что осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания, положительной характеристики не достиг, стремится встать на путь исправления.

В нарушение требований закона судом не указаны в постановлении конкретные обстоятельства, обуславливающие невозможность удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылается на то, что характеристика исправительного учреждения в отношении ФИО1 положительная, однако в ее заключении указано, что осужденный характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, что полностью противоречит всему тексту характеристики.

Обращает внимание суда на то, что ФИО1 не может быть трудоустроен на производстве в колонии по состоянию здоровья, следовательно, не может быть переведен в облегченные условия отбывания наказания. В таком случае администрация исправительного учреждения не может дать заключение о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. При таких обстоятельствах ФИО1 вообще не может воспользоваться правом, предоставленным ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Урицкого межрайонного прокурора Щеголева О.Г. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 фактически отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной характеристики усматривается, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области 12.04.2022. За время пребывания в исправительном учреждении нарушений не допускал, не был трудоустроен в связи с ограничениями по состоянию здоровья, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, является читателем библиотеки, принимает участие в кружках самодеятельности. С осужденными поддерживает отношения положительной направленности. С сотрудниками администрации учреждения вежлив, тактичен, грубости не допускает. Вину в совершении преступления признал. Прошел обучение по специальности «Оператор швейного оборудования». Поддерживает родственные связи. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 как стремящегося встать на путь исправления (л.м. 8). 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 28.06.2023 ФИО1 за период отбывания наказания имеет 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет (л.м. 9).

Согласно постановлению о поощрении осужденного ФИО1 от 14.07.2023 ему объявлена благодарность за активное участие в воспитательных мероприятиях (л.м. 52).

Из справки специалиста ГСЗО от 22.06.2023 осужденный ФИО1 не трудоустроен (л.м. 10).

По сведениям бухгалтерии исправительного учреждения осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет (л.м. 11). 

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, мнение администрации исправительного учреждения, характеризующего осужденного ФИО1 как стремящегося встать на путь исправления, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, его отношение к труду, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку правомерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей осужденного в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с приведением надлежащей правовой аргументации, изложены в принятом судом решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все указанные в апелляционных жалобах положительные характеристики осужденного за период отбывания им наказания оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий