САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3834/2026 (33-27721/2025)

УИД: 78RS0006-01-2025-009043-43

Судья: Лещева К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Е.Ю. Игумнова,

рассмотрев частную жалобу ГБДОУ Детский сад № 4 Кировского района Санкт-Петербурга на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-2630/2015 по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга к ГБДОУ Детский сад № 4 Кировского района Санкт-Петербурга о возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербург от 20 апреля 2015 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района Санкт-Петербурга к ГБДОУ Детский сад № 4 Кировского района Санкт-Петербурга о возложении обязанности совершить определенные действия.

На ГБДОУ Детский сад № 4 Кировского района Санкт-Петербурга возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу устранить следующие нарушения в помещении детского сада:

- изолировать выход из подвала от лестничной клетки;

- помещение на 2-ом этаже отделить от жилой части здания противопожарными перегородками 1-ого типа;

- оборудовать группы на 1-ом этаже вторым эвакуационным выходом;

- произвести отделку стен в средней группе на 1-ом этаже, в старшей группе на 2-ом этаже из сгораемого материала;

- обеспечить группы №... и №... на 1-м этаже и №..., №... на 2-ом этаже вторым эвакуационным выходом;

- представить документацию, отражающую показатели пожарной опасности, подтверждающие возможность применения материалов для отделки пола и стен в группе №....

в помещении яслей:

- отделить помещения на 2-ом этаже от помещений жилой части здания противопожарными перегородками 1 -ого типа;

- изолировать выход из подвала от лестничной клетки детского сада глухой противопожарной перегородкой 1-ого типа;

- произвести отделку стен в группах №..., 6, 7, 8, а также в коридоре на 1-ом этаже из сгораемого материала;

- оборудовать группы №... и №... вторым эвакуационным выходом;

- представить документацию, отражающую показатели пожарной опасности, подтверждающие возможность применения материалов для отделки пола в группе №..., 6, 7, 8, а также стен в группе №....

В отношении ГБДОУ Детский сад № 4 Кировского района Санкт-Петербурга прокурору выдан исполнительный лист, на основании которого 22 октября 2015 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

06 декабря 2022 г. заведующая ГБДОУ Детский сад №4 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в части обеспечения вторым эвакуационным выходом групп раннего возраста №..., №..., групп дошкольного возраста №..., №..., №..., №..., и в части предоставления документации, отражающей показатели пожарной безопасности, подтверждающие возможность применения материалов для отделки стен и полов групп №...,6.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

14 августа 2025 г. заведующая ГБДОУ Детский сад №4 ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в части следующих требований: об обязании оборудовать группы на 1-м этаже вторым эвакуационным выходом; обеспечить группы №... и №... на 1-м этаже и №..., №... на 2-м этаже вторыми эвакуационными выходами.

Обжалуемым определением Кировского районного суда Санкт-Петербург от 23 октября 2025 г. в удовлетворении заявления ГБДОУ Детский сад №4 отказано.

В частной жалобе ГБДОУ Детский сад № 4 Кировского района Санкт-Петербурга просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ГБДОУ Детский сад № 4 Кировского района Санкт-Петербурга и отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Данные выводы являются правильными, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 439 ГПК РФ).

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В нарушение вышеуказанного и положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Как указано в заявлении о прекращении исполнительного производства, размещение входов в уровне второго этажа на фасаде здания не представляется возможным. ГБДОУ Детский сад №4 предложено: при необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности – рассмотреть возможность иных мероприятий по обеспечению противопожарных норм, в т.ч. за счет внутренних перепланировок здания, что следует из ответа из КГА СПб от 18 июня 2025 г. (л.д. 42).

Вместе с тем, доказательств того, что заявителем предприняты достаточные меры для исполнения решения суда, в том числе по обеспечению противопожарных норм за счет внутренних перепланировок и такие меры оказались безрезультатными, в материалы заявителем не представлено.

Поскольку доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта в материалы дела не представлено и таких обстоятельств по делу не установлено, предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

С учетом положений приведенных норм права выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для прекращения исполнительного производства являются верными и не вызывают сомнений.

Доводы частной жалобы об изменении законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, а также строительных норм и правил после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не могут являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет принцип исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Сам по себе статус помещения как «Историческое здание» с особым режимом использования не свидетельствует об отсутствии возможности исполнить решение суда и основанием для прекращения исполнительного производства не является.

Доводы заявителя рассматривались судом первой инстанций и отклонены со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого судебного акта нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: