Дело № 1-234/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года 

<

адрес>

Электростальский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Агаджанян Н.С., 

с участием 

государственного обвинителя Островской А.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Кутузовой О.В.,

а также потерпевшей С.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 

<

дата>, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 48 минут, находясь совместно с С.О.В., на лестничной площадке второго этажа подъезда № 

<

адрес>В по 

<

адрес>, испытывая неприязненные отношения к С.О.В. на почве ранее возникшего словесного конфликта, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла в область спины проходящей мимо неё С.О.В. один удар, ножом, используемым в качестве оружия, причинив последней телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки сзади справа, проникающее в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, и показала, что 

<

дата>, в вечернее время она вернулась к себе домой от гостей около 20 часов 00 минут. Находясь дома, из соседской 

<

адрес>, где проживает С.О.В.. со своим сыном, стал доноситься лай собак. Ранее у них неоднократно возникали словесные конфликты, поводом к которым служило то, что соседи как в вечернее, так и в ночное время шумно себя ведут, кричат, громко слушают музыку, на неоднократные замечания соседей не реагируют. Примерно в 20 часов 15 минут и постучалась к С.О.В., которая открыла ей дверь, и попросила успокоить своих собак, так как время уже позднее, на что соседка ей сказала, что не может успокоить своих собак, после чего у них завязался словесный конфликт, который длился несколько минут, после которого она вернулась к себе в квартиру. Примерно в 20 часов 25 минут к ней в дверь кто-то постучал. Открыв, входную дверь, она увидела сына С.О.В., который стал говорить ей, что она должна извиниться перед его мамой, на что она ответила, что сама поговорит с С.О.В. После чего он ушёл. Далее, она пошла на кухню и взяла кухонный нож, чтобы защититься от С.О.В. и её сына в случае опасности. На тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому приняла решение сгоряча. После того, как она взяла нож, она пошла к С.О.В. примерно в 20 часов 30 минут, постучала в дверь её квартиры. Когда С.О.В. открыла ей дверь, у них стал завязываться словесный конфликт, сопровождаемый взаимными оскорблениями. Примерно через несколько минут после начала конфликта из квартиры С.О.В. выбежала собака на лестничную клетку. С.О.В. проследовала за собакой. И когда С.О.В. прошла мимо неё, она ударила ножом С.О.В. в область спины, один раз. В результате этого соседка стала кричать и побежала к себе в квартиру, а она в свою очередь вернулась к себе в квартиру. Она не хотела лишать жизни соседку, хотела её только напугать. Находясь дома, она отмыла нож от крови, и поставила его обратно в подставку. Примерно через 10-20 минут в дверь постучались, и через дверной глазок она увидела сотрудников полиции, которым открыла дверь, впустила их в квартиру и рассказала о случившемся. Также она изъявила добровольное желание написать явку с повинной, для чего вместе с сотрудниками полиции направилась в отдел. Она наносила удар ножом с белым лезвием и красной эмблемой на рукояти ножа. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая С.О.В. в судебном заседании показал суду, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, совместно со своим сыном С.Д.А. Примерно в 16 часов 30 минут 

<

дата> она приехала домой от гостей, после чего стала заниматься своими домашними делами. Дома также находился её сын. Примерно в 20 часов 15 минут в дверь их квартиры постучала соседка ФИО1, которая часто выражала недовольство в их адрес по поводу шума и собак. Дома у них ремонт, поэтому иногда бывает шумно, но в позднее время они стараются не шуметь. ФИО1 заявила, что у них сильно шумят собаки, и чтобы они их успокоили. Она ответила, что каким образом она должна успокоить собак. На что ФИО1 выразилась в её сторону нецензурной бранью. На что она также стала отвечать ей нецензурно. Через несколько минут словесного конфликта ФИО1 ушла к себе домой. Затем примерно через 5 минут её сын ушёл в магазин за продуктами. Примерно в 20 часов 30 минут снова раздался стук в дверь. Она открыла входную дверь и увидела ФИО1 Она начала провоцировать с ней словесный конфликт. Она также стала ей словесно отвечать. Примерно через несколько минут из квартиры выбежала собака, она вышла из квартиры на лестничную площадку за собаками. Когда она прошла мимо ФИО1, она ощутила резкую боль в области спины справа, и не поняла от чего эта боль, после чего она обернулась и увидела свою соседу, у которой в правой руке находился кухонный нож с окровавленным лезвием. ФИО1 вернулась к себе в дом. Сверху на ней была одета белая водолазка. Ударом ножа ФИО1 прорезала отверстие в её водолазке в области спины справа. Она схватила свою собаку и пошла домой. После чего она сразу же позвонила своей подруге, а затемпозвонила своему сыну и сказала, чтобы он скорее возвращался домой. Сначала пришёл её сын. Она ему рассказала о произошедшем. А затем примерно в 20 часов 44 минуты пришла её подруга Н.С.П., которая стала оказывать ей первую помощь. Примерно через 15 минут приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Затем сотрудники скорой помощи увезли её в ЭЦГБ. Где затем ей провели операцию, а после операции она узнала свой диагноз: 

<

наименование> Заявленный гражданки иск поддерживает, ей принесены нравственные страдая, в результате которых она боится выходить в подъезд, пугается каждого звонка в квартиру.

Свидетель Н.С.П. показала суду, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> примерно в 20 часов 35 минут ей позвонила её подруга С.О.В. и сообщила, что сейчас находится у себя дома и что ее в спину ударила ножом соседка из 25 квартиры. Примерно через 10 минут она уже была у неё дома. Увидев С.О.В., она начала оказывать С.О.В. первую помощь, а в 20 часов 48 минут она позвонила в скорую помощь и полицию по номеру 112. Примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции и скорая помощь, а затем С.О.В. на скорой помощи отвезли в больницу. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.Д.А., следует, что он проживает совместно со своей матерью С.О.В. Также у них дома есть две собаки и проходят ремонтные работы. Их соседка ФИО1 из 

<

адрес> часто выражала недовольство в их адрес по поводу шума и собак. Дома у них ремонт, поэтому иногда бывает шумно, но в позднее время они стараются не шуметь. Примерно в 20 часов 00 минут 

<

дата> он находился со своей мамой дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 20 часов 15 минут к ним в квартиру постучала ФИО1, которая заявила, что у них очень сильно шумят собаки, и чтобы они их успокоили. Его мама ответила, что каким образом она должна успокоить собак. На что ФИО1 выразилась в сторону С.О.В. нецензурной бранью. С.О.В. также стала отвечать ей нецензурно. Через несколько минут словесного конфликта ФИО1 ушла к себе домой. Примерно в 20 часов 25 минут он собрался в магазин и вышел из квартиры. После всех словесных оскорблений, которые ФИО1 позволила себе в сторону его матери С.О.В., он решил поговорить с ФИО1 и попросить её извиниться перед его матерью. Он постучал в дверь 

<

адрес>. Ему открыла дверь ФИО1 Он заметил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и сказал ей, что она не должна так разговаривать с его мамой и должна перед ней извиниться, на что ФИО1 ответила, что потом сама с ней поговорит. После чего он пошёл в магазин. Хочет пояснить, что он ФИО1 не трогал и тем более не толкал. Никакого физического контакта между ними не происходило. Уже в магазине примерно в 20 часов 40 минут ему позвонила мама и сказала, чтобы он быстро шёл домой. Он был дома уже через несколько минут. Через несколько минут зашла подруга его мамы Н.С.П., которая стала оказывать маме первую помощь и позвонила в 112 примерно в 20 часов 48 минут. Скорая помощь и сотрудники полиции приехали примерно через 15 минут. После чего его маму забрали на скорой и отвезли в больницу (л.д.120-121).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.Н.В. следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> В, 

<

адрес>. 

<

дата> никаких конфликтов она не слышала о том, что кто-то ругался ей неизвестно. Но может пояснить, что ранее между соседкой из 

<

адрес> ФИО1 и соседкой из 

<

адрес> С.О.В. происходил конфликт по факту того, что у соседки из 26 кв. лают собаки. Иногда соседка из 

<

адрес> ведёт себя агрессивно и часто конфликтует с соседкой из к6 квартиры (л.д. 123-124).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д.О.А. следует, что она работает хирургом в 

<

наименование> 

<

дата> примерно в 22 ч. 00 мин гражданка С.О.В. была доставлена с приёмного отделения в операционную. Далее С.О.В. была проведена операция ПХО, ревизия раны, торакотомия справа, дренирование превральной полости. Послеоперационный диагноз С.О.В. был поставлен следующий: 

<

наименование> Данное ранение могло быть оставлено ножом (л.д. 131-132).

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

Карточкой происшествия № от 

<

дата>, о том, что по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, человека ударили ножом в спину (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки второго подъезда 

<

адрес> пятиэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 9-13).

Протокол осмотра места происшествия - 

<

адрес> расположена по 

<

адрес>, изъяты три ножа (л.д. 14-19).

Протоколом выемки о том, что у сотрудника ГБУЗ МО «Электростальская больница» Ф.Ф.Р. были изъяты: плед, подушка, штаны, колготки и кофта со следами бурого вещества (л.д. 85-86).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы, осмотрены, на основании постановления кофта потерпевшей и нож признаны вещественным доказательством (л.д. 135-136, 190, 191).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы с участием обвиняемой ФИО1 и ее защитника осмотрены (л.д. 162-166).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, из выводов которого следует, что у гр. С.О.В., было обнаружено: колото-резаное ранение грудной клетки сзади справа, проникающее в плевральную полость, без повреждений внутренних органов. Данное повреждение образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение по признаку опасности для жизни, оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Согласно описанию хода операции, направление раневого канала отмечено как: «раневой канал идет сзади наперед, проникает в плевральную полость (л.д. 75-76).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, из выводов которого следует, что сквозное повреждение, обнаруженное на кофте потерпевшей, является колото-резанным и образовано орудием типа ножа, имеющим такую же форму, размеры и заточку клинка, что и нож, представленный на экспертизу, но в связи с тем, что в исследуемом повреждении не отобразились частные признаки, характеризующие орудие, ответить на вопрос в категорической форме, что именно этим ножом оно образовано, не представляется возможным (л.д. 182-187).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей С.О.В. и свидетелей Д.О.А., Н.С.П., Г.Н.В., С.Д.А. об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимой или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевшей и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину ФИО1 в его совершении.

Оценивая показания свидетеля М.Е.В., допрошенной по ходатайству стороны защиты, о том, что из квартиры потерпевшей часто слышны шум, грохот, в том числе по ночам, от которых она не могла спать, либо просыпалась ночью, в связи с чем, примерно пять раз она вызывала сотрудников полиции, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не оправдывают поведение подсудимой, и не могут являться основанием для признания противоправного поведения потерпевшей, поскольку в момент нанесения удара ФИО1 каких-либо угроз со стороны потерпевшей в ее сторону не исходило.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", суд усматривает исходя из того, что тяжкий вред здоровью потерпевшей подсудимая причинила в результате удара, нанесенного кухонным ножом - то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что ею было совершено преступление, которое относится к категории тяжких против личности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, частичное возмещение морального вреда потерпевшей. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Д.В.В. охарактеризовал подсудимую как высококвалифицированного сотрудника, ответственного, которым они дорожат. В коллективе конфликтных ситуаций с ее участием никогда не возникало, дерзость и агрессию не проявляла, соблюдает субординацию, всегда доброжелательна, поставленные перед ней задачи выполняла, является наставником для молодых сотрудников. О случившемся с ней им известно, коллективом они это осудили, указали ей на необходимость сдерживать свои эмоции, готовы оказать ей помощь, доказать всем свое исправление.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется без замечаний, к административной ответственности не привлекалась. 

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления; характеризующие данные о личности виновной; наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку основания для этого судом установлены.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, учитывая личность ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики ФИО1 по месту работы, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к ней условного осуждения.

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда потерпевшей С.О.В. в размере 

<

сумма>, суд приходит к следующим выводам.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда.

С учетом положений Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 требования о компенсации морального вреда признала частично. 

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд признает гражданский иск С.О.В. о возмещении морального вреда обоснованным, поскольку С.О.В. в результате насилия были причинены физические страдания, ее честь и достоинство были оскорблены и унижены преступным поведением подсудимой ФИО1, она пережила страх за свою жизнь, сильнейший стресс, и поэтому моральный вред должен быть компенсирован ФИО1 как причинителем вреда. Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом справедливости и разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей и о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в 

<

сумма>

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 

<

сумма>, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Кутузовой О.В., участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимой ФИО1

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ей три года шесть месяцев испытательного срока, в течение которого она своим безукоризненным поведением должна оправдать оказанное ей доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию. 

Контроль за условно осужденной ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск С.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.О.В. в счет компенсации морального вреда 

<

сумма>.

В удовлетворении остальной части гражданского иска о взыскании суммы в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кутузовой О.В. в размере 

<

сумма>.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: кофту и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шатурский» по квитанции № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.В. Жемчугина