Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1538/2020

г.Астрахань

9 июля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Ибрагимовой М.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Исламова В.В., осужденной Скворцовой С.В. и её защитника – адвоката Жубанова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Скворцовой С.В. и её защитника-адвоката Подольной Л.Н. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020г., в отношении

Скворцовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ранее судимой:

- 31 января 2017г. Кировским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 27 ноября 2018г. Кировским районным судом г.Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 12 ноября 2019г. освобождённой условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 7 дней;

осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

На основании с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Скворцовой С.В. от назначенного ей наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 27 ноября 2018г., отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Скворцовой С.В. по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 27 ноября 2018г., назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение осужденной Скворцовой С.В. и её защитника – адвоката Жубанова Н.К., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, государственного обвинителя Исламова В.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Скворцова С.В. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении имущества 

<

данные изъяты>», а так же в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, по её ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Подольная Л.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного осуждённой, ссылаясь на нормы ст. ст. 60, 64 УК РФ и ст. ст. 297, 389.15 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), выражают несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просят смягчить назначенное наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, дав ФИО1 шанс на исправление.

Как обращается внимание в апелляционных жалобах, ФИО1 признала свою вину и осознала совершенное ею, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, оказала содействие следствию, раскаялась в содеянном, дала явки с повинной, часть похищенного возвращена потерпевшим, один из потерпевших претензий к ней не имеет, осуждённая готова возместить ущерб полностью, однако не может это сделать, находясь в изоляции, потерпевшие не настаивали на лишении свободы, удовлетворительно характеризуется. Так же осужденная отмечает, что ею уже отбыто 1/3 срока назначенного наказания и её исправление, с учетом подробно изложенных ею в апелляционных жалобах обстоятельств, возможна без изоляции от общества. 

Кроме того, защитник полагает, что судом не была учтена в полной мере степень общественной опасности содеянного ФИО1, её деятельное раскаяние и указанные ею обстоятельства смягчающие осужденной наказание. Суд, по мнению защитника, необоснованно не применил к осуждённой положения ст.64 УК РФ и не назначил ей наказание ниже низшего предела. Как отмечает осужденная, нормы ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом указанных выше обстоятельствах, допускают, при любом виде рецидива преступлений, назначение наказания менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако это судом не учтено. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Поваляева В.Н., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Приговор в отношении ФИО1 обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, судом соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд, обоснованно пришел к выводу, что существо обвинения ФИО1 понятно и она согласна с ним, что она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедился, что это ходатайство ею заявлено добровольно и после надлежащей консультации с защитником. 

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

Предъявленное осужденной обвинение является обоснованным, и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а правовая оценка действиям осужденной по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, дана правильная.

Доводы же апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными. 

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, судом при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68, 70 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и вопреки доводам апелляционных жалоб, не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд, при назначении наказания выполнил, он обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие обстоятельств, смягчающих ей наказание, в качестве которых он, учел признание осужденной своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда путем возврата части похищенного имущества.

Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденной наказание. 

В качестве обстоятельства, отягчающего осужденной наказание, суд обоснованно, в соответствии с «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учел имеющийся, в силу ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1, рецидив преступления.

Таким образом, как видно из приговора и материалов дела, судом, при назначении осужденной наказания, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Вывод суда о назначении осужденной только указанного в приговоре, наказания и не возможности иного, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает. 

Вид исправительного учреждения, для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы, назначен судом верно и в этой связи, не подлежит изменению.

Вопрос о возможности назначения осужденной наказания, в соответствии с нормами ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом разрешен правильно. Оснований для изменения наказания, в соответствии со ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73УК РФ, а так же отсрочки наказания, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, не имеется. Отсутствуют и основания, для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории преступления. Обоснованно судом принято и решение об отмене на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении осужденной чрезмерно сурового наказании и необходимости его смягчения или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника-адвоката Подольной Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Маревский Н.Э.