Дело № 2-2305/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В., 

«26» ноября 2020 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обосновании иска указано, что 12 ноября 2012 года между ПАО «ВТБ 24» и ответчиком заключено кредитное соглашение, в рамках которого ФИО2 предоставлен заем 1 000 000 рублей под 23 % годовых с условием ежемесячного погашения не позднее 16-го числа каждого месяца по 28 432 рублей 93 копейки, в то же время 25 декабря 2019 года по договору уступки прав (требований) № № истец переуступил право требования задолженности ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», 26 декабря 2019 года право требования задолженности по договору уступки прав (требований) № 11/2019-1 перешло ФИО1, тогда как ФИО2 принятые обязательства не исполняет надлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым сумма основного долга составляет 691 076 рублей, проценты 349 050 рублей, пени 1 339 518 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, причин неявки не сообщила.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2012 года между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 заключено кредитное соглашение № №№, в рамках которого ответчику был предоставлен заем на сумму 1 000 000 рублей под 23 % годовых.

Денежные средства на банковский счет ФИО2 перечислены 16 ноября 2012 года.

Согласно представленному истцом расчету, ФИО2 произвела в погашение платежей по возврату займа с учетом штрафных санкций на сумму 465 526,32 рублей, после чего перестала исполнять денежные обязательства.

25 декабря 2019 года между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», заключен договор уступки прав требования № №.

26 декабря 2019 года право требования задолженности по договору уступки прав (требований) № 11/2019-1 перешло ФИО1, согласно договору ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило истцу право требования, в том числе, задолженности по договору займа, заключенному с ФИО2 

Из представленного ФИО1 расчета задолженности усматривается, что сумма задолженности ФИО2 составляет 2 379 644 рублей, из которых сумма основного долга 691 076 рублей, договорные проценты 349 050 рублей, пени 1 339 518 рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Учитывая, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного соглашения от 12 ноября 2012 года, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 349 050 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1.12 Кредитного договора стороны согласовали ответственность ответчика при возникновении просроченной задолженности, а именно обязанность ответчика оплатить пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3 Особых условий кредитного соглашения, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности за период фактического пользования кредитом. 

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании пени на сумму 1 339 518 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга по ставке 23% годовых на остаток основного долга (691 076 рублей) до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), а также задолженности по неустойке из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на остаток основного долга (691 076 рублей) и плановых процентов (345 050 рублей) до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Применяя указанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что они не исключают возможности учета при разрешении таких споров фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Однако взыскание указанных процентов, общий размер которых, действительно, известен уже при заключении договора и которые входят составной частью в аннуитетный платеж должника, не тождественно взысканию процентов, начисляемых на сумму долга, определенную окончательно решением суда, за период до фактического исполнения этого судебного решения должником. Иными словами требование истца о взыскании процентов по день полного погашения задолженности не основано на положениях пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации.

По мнению суда, взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет в случае погашения им долга в полном объеме после вступления решения суда в законную силу.

При этом, истец не лишена возможности обратиться с иском о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени за период, начало которого приходится на следующий день после взыскания процентов по решению суда в рамках настоящего дела (т.е. с 26 ноября 2020 года) и по день фактического погашения должником суммы основного долга по кредиту.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 898 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 691 076 рублей, договорные проценты в сумме 349 050 рубля, пени 1 339 518 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 898 рублей, а всего 2 386 542 (два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам и пени до даты фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.Н.Джумагалиева 

Мотивированное решение суда изготовлено «03» декабря 2020 года

Председательствующий И.Н.Джумагалиева